Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам Администрации Тейковского муниципального района Ивановской области, Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района

на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 23 августа 2021 года по иску ФИО1 к Администрации Тейковского муниципального района Ивановской области, Муниципальному унитарному предприятию жилищно- коммунального хозяйства Тейковского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании компенсации, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд к Администрации Тейковского муниципального района Ивановской области, МУП ЖКХ Тейковского муниципального района с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивировав требования тем, что 26.06.2020 распоряжением главы администрации Тейковского муниципального района ФИО2 «О прекращении трудового договора» прекращено действие трудового договора с истцом, занимающим должность директора МУП ЖКХ Тейковского муниципального района с 30.06.2020. Об окончании срочного трудового договора, заключенного между администрацией и истцом, ФИО1 был предупрежден с нарушением требований ст. 79 Трудового кодекса РФ. Кроме того, изначально истец принимался на работу в МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения и с ним был заключен срочный трудовой договор № от 04.06.2013. 02 июня 2014 года Администрацией Морозовского сельского поселения издано распоряжение о продлении полномочий директора МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения ФИО1 на неопределенный срок, о чем были внесены изменения в трудовой договор. Впоследствии в данный трудовой договор вносились многочисленные изменения в связи с реорганизацией МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения (присоединением других МУП ЖКХ). 7.12.2017 г. в связи с образованием МУП ЖКХ Тейковского муниципального района с истцом был заключен срочный трудовой договор. Указанные действия работодателя истец считает незаконными, поскольку согласия на заключение срочного трудового договора истец не давал. В связи с незаконными действиями работодателя ФИО1 претерпел моральные и нравственные страдания. С учетом уточненных исковых требований истец просил суд признать срочный трудовой договор от 04.06.2013 заключенным на неопределенный срок; восстановить на работе в должности директора МУП ЖКХ Тейковского муниципального района в должности директора с допуском к исполнению прежних трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, взыскать невыплаченную при увольнении заработную плату в размере 3752,96 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 01.07.2020 по день восстановления на работе, по состоянию на 23.08.2021 в размере 1154591,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на экспертизу в размере 10800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей, транспортные и почтовые расходы в размере 13000 рублей.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 25 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С МУП ЖКХ Тейковского муниципального района Ивановской области в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате при увольнении в сумме 3752,96 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 600 руб., всего взыскано 4852,96 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 16 декабря 2020 года решение Тейковского районного суда Ивановской области от 25 сентября 2020 года в части отказа в выдаче дубликата трудовой книжки отменено, в данной части принято новое решение. На Администрацию Тейковского муниципального района Ивановской области возложена обязанность оформить и выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года решение Тейковского районного суда Ивановской области от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 декабря 2020 года – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тейковский районный суд Ивановской области.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 23 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Срочный трудовой договор от 04.06.2013 между администрацией Морозовского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области и ФИО1 признан заключенным на неопределенный срок. ФИО1 восстановлен на работе в МУП ЖКХ Тейковского муниципального района Ивановской области в должности директора с допуском к исполнению прежних трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором. С МУП ЖКХ Тейковского муниципального района Ивановской области в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате при увольнении в сумме 3752,96 руб., заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.07.2020 по 23.08.2021 в размере 1154591,89 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10800 руб. С администрации Тейковского муниципального района Ивановской области в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 руб. С МУП ЖКХ Тейковского муниципального района Ивановской и администрации Тейковского муниципального района Ивановской области в пользу истца в солидарном порядке взысканы судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 90000 руб., почтовые расходы в размере 1303 руб., расходы за оформление доверенности от 15.07.2020 в размере 1500 руб.

С решением не согласились ответчики МУП ЖКХ Тейковского муниципального района Ивановской области и администрация Тейковского муниципального района Ивановской области, в апелляционных жалобах, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, просят решение суда отменить, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации Морозовского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя ответчика администрации Тейковского муниципального района Ивановской области – ФИО2, представителя МУП ЖКХ Тейковского муниципального района Ивановской области – ФИО3, поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводах, истца ФИО1, его представителя ФИО4, возражавших на доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 4 июня 2013 года ФИО1 назначен на должность директора МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области на основании распоряжения главы администрации Морозовского сельского поселения от 04.06.2013 №, в соответствии с которым между сторонами заключен трудовой договор № от 04.06.2013. Условиями данного трудового договора определены его стороны: администрация Морозовского сельского поселения (работодатель) и ФИО1 (работник), круг прав и обязанностей директора МУП ЖКХ, работодателя. В соответствии с п. 6.5 трудовой договор прекращает свое действие 04.06.2014.

Распоряжением главы администрации Морозовского сельского поселения от 02.06.2014 № указанный трудовой договор продлен на неопределенный срок.

На основании решения Совета Морозовского сельского поселения от 25.04.2017 № и решения Совета Тейковского муниципального района от 26.04.2017 №-р о передаче из собственности Морозовского сельского поселения в собственность Тейковского муниципального района МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения, 16.06.2017 к трудовому договору № от 04.06.2013 заключено дополнительное соглашение №, которым раздел 6 договора дополнен п. 6.5. трудовой договор прекращает свое действие 31.12.2017.

Распоряжением администрации Тейковского муниципального района от 07.12.2017 №-р в трудовой договор с директором МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения ФИО1 внесены изменения путем изложения трудового договора в новой редакции.

По условиям трудового договора в редакции от 07.12.2017 работодателем (администрацией Тейковского муниципального района) поручено ФИО1 осуществлять управление МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения, разделом 2 определена компетенция и права директора, разделом 4 установлена оплата труда и социальные гарантии директора, разделом 6 оговорены изменения и расторжение трудового договора. Пунктом 6.5 новой редакции трудового договора установлено, что он является срочным и прекращает свое действие 31.12.2018.

На основании постановления администрации Тейковского муниципального района № от 30.01.2018 МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения переименовано в МУП ЖКХ Тейковского муниципального района.

В связи с переименованием предприятия дополнительным соглашением от 12.02.2018 №1 в текст трудового договора с ФИО1 внесены соответствующие изменения.

Распоряжениями администрации Тейковского муниципального района №-р от 18.12.2018, №-р от 05.12.2019 действие трудового договора с ФИО1 продлялось на срок до 31.12.2019 и до 30.06.2020 соответственно, что подтверждается дополнительными соглашениями.

26 июня 2020 года главой администрации Тейковского муниципального района ФИО2 в адрес ФИО1 направлено уведомление о прекращении действия трудового договора.

В этот же день вынесено распоряжение №-р от 26.06.2020 о прекращении трудового договора с ФИО1 и о его увольнении 30.06.2020.

Разрешая спор, правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст. 56 – 59, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.05.2020 № 25-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», суд первой инстанции, учитывая характер выполняемой истцом работы, занимаемую должность, тексты трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, что трудовые отношения между ФИО1 и работодателем с 04.06.2013 более пяти лет были бессрочными, пришел к обоснованному выводу о том, что при установленных обстоятельствах трудовой договор от 04.06.2013 между администрацией Морозовского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области и ФИО1 являлся заключенным на неопределенный срок. В связи с чем, заявленные ФИО1 исковые требования о восстановлении его на работе удовлетворены со ссылкой на то, что приказ (распоряжение) об увольнении ФИО1 по трудовому договору от 04.06.2013 работодателем не выносился и у работодателя оснований для увольнения истца в связи с истечением срока трудового договора, не имелось, с 04.06.2013 до дня увольнения 30.06.2020 ФИО1 продолжал выполнять те же трудовые функции.

С выводами и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на оценке обстоятельств дела и согласуются с правильно примененными нормами материального права.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что трудовой договор от 04.06.2013 № и трудовой договор от 07.02.2017 б/н два разных трудовых договора, на что также указала и Государственная инспекция труда в Ивановской области, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они признаны несостоятельными, и отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

МУП ЖКХ Тейковского муниципального района является муниципальным унитарным предприятием и его правовое положение, права и обязанности собственников имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определяет Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии с п. 1.3 Устава МУП ЖКХ Тейковского муниципального района собственником Предприятия является муниципальное образование «Тейковский муниципальный район», а функции и полномочия от имени муниципального образования осуществляет администрация Тейковского муниципального района.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами» (п. 5 ст. 113 ГК РФ, пп. 7 п. 1 ст. 20, п.1 ст.21 Закона № 161-ФЗ).

Согласно ст. 275 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Данное положение закреплено и в п. 3 ст. 9 Федерального закона от 14.11.20 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Таким образом, порядок назначения на должность руководителя МУП, а также порядок заключения с ним, изменения и прекращения трудового договора в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами закрепляется в уставе МУП (п.3 ст.9 Закона № 161-ФЗ).

Уставом же МУП ЖКХ Тейковского муниципального района данное положение не закреплено, так же как и не закреплено иными локальными нормативными актами работодателя и (или) предприятия.

Прием на работу руководителя МУП оформляется приказом (распоряжением) соответствующего органа местного самоуправления на основании заключенного трудового договора (ч.1 ст.68 ТК РФ, абз.2 п.4 ст.51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) о приеме на работу подтверждает факт установления трудовых взаимоотношений (ст. 68 ТК РФ). На основании этого документа в трудовой книжке делается отметка о том, что работник принят на работу. Такой приказ (распоряжение) издается единолично руководителем организации на основании и в соответствии с трудовым договором. В нем должны быть указаны: фамилия, имя, отчество работника; наименование профессии, специальности или должности; разряд, класс или квалификация, в соответствии с которыми будет исполнять трудовые обязанности работник, а также дата начала работы.

Как следует из распоряжения главы администрации Тейковского муниципального района № 607-р от 07.12.2017, на основании которого внесены изменения в трудовой договор с ФИО1, в распоряжении отсутствуют данные о приеме на должность, дата начала работы и ознакомление с распоряжением под роспись, отсутствует соответствующая запись в трудовой книжке ФИО1

Согласно преамбуле самого распоряжения, изменения в трудовой договор были внесены в связи с реорганизацией муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Морозовского сельского поселения в форме присоединения к нему муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Большеклочковского сельского поселения и муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Крапивновского сельского поселения.

При этом, как следует из пояснений представителя администрации Тейковского муниципального района, и из материалов дела, на основании соответствующих распоряжений администрации Тейковского муниципального района с директором муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Большеклочковского сельского поселения и с директором муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Крапивновского сельского поселения трудовые договоры были расторгнуты досрочно и они были уволены по сокращению кадров.

В распоряжении же главы администрации Тейковского муниципального района №607-р от 07.12.2017 не говорится о расторжении трудового договора с директором муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Морозовского сельского поселения, а указывается лишь на внесение изменений в трудовой договор с директором муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Морозовского сельского поселения ФИО1, с изложением его в новой редакции.

В силу ст. ст. 68, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, и прием на работу, и прекращение трудового договора оформляются приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно трудовой книжке ФИО1, трудовые отношения, оформленные распоряжением администрации Морозовского сельского поселения № 67 от 04.06.2013 не прекращались. Истец перед заключением последующего дополнительного соглашения к трудовому договору не увольнялся. Не выносились распоряжения об увольнении истца также и после окончания срока дополнительных соглашений, по окончании их срока распоряжений о принятии истца на работу также не издавалось. Отсутствие приказов об увольнении истца и принятии его на работу в соответствии с заключенными трудовыми договорами (контрактами) свидетельствует, что условия срочных трудовых договоров (контрактов) сторонами не исполнялись.

В силу требований ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, когда заключается трудовой договор, в нем обязательно должны быть указаны: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым Кодексом или иным федеральным законом.

В трудовом договоре, изложенном в новой редакции от 07.12.2017, отсутствует дата начала работы, обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

Утверждение в апелляционных жалобах о том, что с ФИО1 заключались разные трудовые договоры с разными работодателями, и что он сам должен был сообщить новому работодателю о не расторжении с ним предыдущего трудового договора, является несостоятельным, поскольку трудовой договор с ФИО1 не расторгался, изменения в него внесены на основании распоряжения главы администрации Тейковского муниципального района № 607-р от 07.12.2017.

Согласно ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации при смене собственника имущества организации, изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения, т.е. трудовые договора остаются прежними, но к ним необходимо заключить дополнительные соглашения, что и следует из условий распоряжения главы администрации Тейковского муниципального района № 607-р от 07.12.2017 г. и новой редакции трудового договора от 07.12.2017.

Ответ Государственной инспекции труда в Ивановской области от 05.08.2021 №-ОБ на обращение администрации Тейковского муниципального района о том, что между администрацией Тейковского муниципального района и ФИО1 заключены два трудовых договора: 04.06.2013 и 07.12.2017, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку выводы Инспекцией сделаны только на основании предоставленных администрацией документов, и в ответе указано, что вопрос о действии трудового договора № 1 от 04.06.2013 г. возможно разрешить в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что у директора МУП ЖКХ Тейковского муниципального района в связи с реорганизацией значительно расширился круг обязанностей, изменились функции выполняемой работы, являются необоснованными. Каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов ответчиками не представлено.

Как следует из материалов дела, при передаче из собственности Морозовского сельского поселения в собственность Тейковского муниципального района и реорганизацией предприятия в МУП ЖКХ Тейковского муниципального района, и исходя из текстов трудового договора от 04.06.2013, новой его редакции и дополнительных соглашений к нему, занимаемая должность истца ФИО1 не изменялась, характер работы и выполняемые функции остались прежними.

В соответствии со ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция работника – это выполнение работы по занимаемой должности в соответствии со штатным расписанием, по профессии или специальности с указанием соответствующей квалификации; выполнение конкретного вида работы, порученной сотруднику.

В случае, если расширение обязанностей приводит к изменению трудовой функции, работодателю необходимо получить письменное согласие сотрудника на выполнение дополнительной работы.

В подтверждение доводов об изменении у ФИО1 трудовой функции, ответчики указывают на то, что после реорганизации у МУП увеличилось число котельных разного вида, количество сетей водоснабжения с обеспечением населения горячей водой и водоотведением. Однако это не является существенным изменением трудовой функции директора данного предприятия, а свидетельствует только об увеличении объема работ на предприятии. В данном случае функция директора осталась прежней, как и характер выполняемой директором на предприятии работы.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что трудовой договор от 04.06.2013 является заключенным на неопределенный срок, увольнение ФИО1 незаконно, ФИО1 восстановлен на работе в МУП ЖКХ Тейковского муниципального района Ивановской области в должности директора с допуском к исполнению прежних трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Вместе с тем, соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда первой инстанции в части того, что ФИО1 подлежит восстановлению на работе в МУП ЖКХ Тейковского муниципального района Ивановской области в должности директора с 1 июля 2020 года.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела фактически были изменены предмет и основание иска, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку, как установлено судом первой инстанции трудовой договор с ФИО1 от 04.06.2013 не расторгался, следовательно, считается единым с трудовым договором от 07.12.2017. Доказательств иного стороной ответчиков не представлено.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

В связи с признанием увольнения истца незаконным, судом взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Размер взысканной судом первой инстанции суммы, сторонами не оспаривается, произведен судом в соответствии с предоставленным главным бухгалтером МУП ЖКХ Тейковского муниципального района расчетом.

Также судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании недоплаченной при увольнении ФИО1 денежной суммы в размере 3752, 96 руб.

Доводы апелляционной жалобы МУП ЖКХ Тейковского муниципального района о том, что указанная сумма ранее была перечислена ФИО1 после состоявшегося 25.09.2020 первого решения суда, о чем представителем заявлялось и в суде первой инстанции, подлежат отклонению. Как правильно указано судом первой инстанции, данные денежные средства истцом не получены, что подтверждается объяснениями самого ФИО1 и ответом ОСП Тейковский почтамт УФПС Ивановской области.

Статьей 237 ТК Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основываясь на вышеуказанных положениях норм трудового права, судом первой инстанции правомерно взыскана с Администрации Тейковского муниципального района Ивановской области в пользу истца компенсация морального вреда в размере 40000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма морального вреда является завышенной, а истец злоупотребил своими правами, поскольку изначально заявлял размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а в последующем без достаточных к тому оснований увеличил до 100000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец воспользовался своим правом и в ходе рассмотрения дела увеличил размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией. Судом первой инстанции при определении суммы компенсации морального вреда были приняты во внимание характер спора, обоснованность требований истца, касающихся восстановления на работе, длительный период вынужденного прогула (с 01.07.2020 по 23.08.2021), характер и степень моральных и нравственных страданий истца, а также учтены требования разумности и справедливости. Оснований для большего снижения определенной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 10800 рублей, почтовых расходов в сумме 1303 рубля, расходов по оплате услуг представителя в сумме 90000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вопреки доводам жалобы, оплата истцом услуг представителя в сумме 90000 рублей подтверждена имеющимися в деле документами, на что указал суд первой инстанции в оспариваемом решении. Взыскивая с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере, судом учтены конкретные обстоятельства и сложность рассмотренного дела, размер защищенного блага, объем оказанных представителем истца услуг (составление иска, дополнительных письменных пояснений, участие в неоднократных судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что срок для взыскания расходов по оплате экспертизы истцом пропущен, поскольку о их взыскании заявлялось при первоначальном рассмотрении дела, постановления судов вступили в законную силу, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Согласно ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 16 декабря 2020 года были отменены определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 20 мая 2021 года. Таким образом, последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, на момент разрешения данного вопроса был еще не принят.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы МУП ЖКХ Тейковского муниципального района в части того, что судом в нарушение норм процессуального законодательства взысканы расходы на оформление доверенности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для ведения конкретного дела, следовательно, данные расходы с ответчиков взысканию не подлежат, в связи с чем из резолютивной части решения подлежит исключению фраза «расходы за оформление доверенности от 15.07.2020 в размере 1500 рублей».

В остальном доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат. Фактически доводы жалоб повторяют правовую позицию ответчиков, изложенную и поддержанную ими в суде первой инстанции. Данные доводы направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.

Решение суда является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Тейковского муниципального района Ивановской области, Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района – без удовлетворения.

В абзаце третьем резолютивной части решения после слов «в должности директора» дополнить словами «с 1 июля 2020 года».

Из абзаца шестого резолютивной части решения исключить фразу «расходы за оформление доверенности от 15.07.2020 в размере 1500 рублей».

Председательствующий

Судьи