Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Кузьмине Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2020 года, которым

по гражданскому делу по иску Попова В.В. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании приказа о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности незаконным

ПОСТАНОВЛЕНО:

Признать приказ МВД по Республике Саха (Якутия) № ... от 10.08.2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Попову В.В. незаконным и отменить.

Взыскать с МВД по Республике Саха (Якутия) в пользу Попова В.В. денежные средства в размере 11 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя истца Чистоедова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В.В. обратился в суд к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее – МВД по РС (Я) с иском о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, указывает, что в настоящее время служит ********.

Приказом МВД по Республике Саха (Якутия) № ... от 10.08.2020 в отношении него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и пунктом 3 приказа принято решение об удержании с его денежного довольствия денежных средств в размере 11 000 руб.

С приказом истец не согласен, полагая, что оснований обвинять его в том, что он подписал акт сдачи-приемки в эксплуатацию законченного ремонта по объекту: «********, расположенного по адресу: .......... 14.07.2017, не имеется, работы были приняты фактически по акту формы КС-2, который истец не подписывал. Считает, что в его обязанности не входит приемка строительных объектов. Кроме того, все сроки привлечения истекли.

Просит признать приказ № ... от 10.08.2020 незаконным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 11 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Косова Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой и просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что при принятии решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 19.07.2011 № 247-ФЗ) и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 указанного выше Федерального закона.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч.ч. 6,7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Попов В.В. проходит службу в органах внутренних дел в должности ********.

Приказом Врио министра внутренних дел по РС (Я) Попов В.В. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, п.п. 5.2.1, 5.2.3 Положения об ******** МВД по РС (Я), выразившихся в отсутствии должного контроля за выполнением возложенных на подразделение ******** МВД по РС(Я) задач и функций, а также отсутствием контроля за исполнением обязанностей по должности ******** со стороны ********П. в период их временного исполнения, что привело к несвоевременному вводу в эксплуатацию административного здания ******** МВД по РС(Я), расположенного по адресу: .......... и ненадлежащую приемку помещений. Пунктом 3.1 данного приказа установлено удержать с денежного довольствия Попова В.В. денежные средства в размере 11 000 руб.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки.

Поводом для проведения служебной проверки явился рапорт начальника ПО МВД по РС (Я) В. от 25.05.2020 о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РС (Я) от 30.01.2020 МВД по РС (Я) отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «********» неосновательного обогащения. Арбитражным судом установлено, что МВД по РС (Я) в данном случае не вправе ссылаться на недостатки работ, которые были приняты без замечаний. Спорные недостатки не относятся к гарантийным обязательствам подрядчика, не являются скрытыми и могли быть обнаружены при обычной приемке работ заказчиком. В рамках служебной проверки от Поповой В.В. затребовано объяснение, которое он представил 23 июля 2020 года.

На основании рапорта начальника ОРЧ СБ МВД по РС (Я) Б. от 17.06.2020 проведение служебной проверки продлено на 30 дней.

Из заключения служебной проверки, утвержденной 06.08.2020, следует, что 02.05.2017 между МВД по РС (Я) и ООО «********» заключен контракт № ..., согласно которому МВД по Республике Саха (Якутия) поручает, а ООО «********» принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта помещений ******** в административном здании МВД по Республике Саха (Якутия), расположенном по адресу: .........., согласно прилагаемым ведомостям объемов работ, ведомости контрактной цены и графика производства работ, составленных подрядчиком и утвержденных заказчиком. Выполнение организации и контроля за проведением капитального ремонта помещений ******** МВД по РС (Я) возложено на подразделение ******** МВД по РС (Я). 14.07.2017 стороны без замечаний подписали акт приемки выполненных работ № ... формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ № ... формы КС-3, акт сдачи-приемки выполненных работ. Сметная документация составлена подрядчиком ООО «********», подписана А. и ******** Поповым В.В., также ******** Поповым В.В. подписан акт приемки выполненных работ в качестве председателя комиссии. В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности МВД по Республике Саха (Якутия) при контрольном обмере выявлено, что не выполнены работы по устройству подвесных потолков типа «********» в количестве *** кв.м., чем причинен ущерб МВД по РС (Я) в размере .......... руб.

Служебной проверкой установлено, что контракт № ... заключен 02.05.2017, а окончательная приемка ремонтных работ произведена в августе 2017 г., из чего следует, что Попов В.В. при заключении контракта № ... и при приемке выполненного капитального ремонта помещений ******** в административном здании МВД по РС (Я) находился на службе, при этом он не осуществлял должный контроль за выполнением возложенных на подразделение ******** МВД по РС (Я) задач и функций, а также не осуществлял контроль за исполнением обязанностей по должности ******** со стороны ********П. в период его временного исполнения.

После подачи данного иска в суд приказом № ... от 23.09.2020 внесены изменения в п. 1 приказа МВД по РС (Я) от 10.08.2020 № ... «О дисциплинарной ответственности», в соответствии с которыми в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности постановлено ограничиться проведением служебной проверки в отношении Попов В.В.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Попова В.В., поскольку истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно положениям ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Так как сумма причиненного ущерба не превышает средний месячный заработок, 10.08.2020 ответчиком издан приказ № ... об удержании денежных средств с истца Попова В.В., основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденной 06.08.2020.

Как следует из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Вместе с тем нанимателем в данном случае не установлена с достоверностью вина Попова В.В. в причинении ущерба, а также причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, так как согласно справке о стоимости выполненных работ, подписанной К. как представителем заказчика МВД по РС(Я) и А. как представителем ООО «********», основанием для её составления послужили акт КС-2 № ... и акт от 14.07.2017 на сумму .......... руб. При этом акт от 14.07.2017 на сумму .......... руб. подписан К. как представителем МВД по РС(Я) и А. как представителем ООО «********» (л.д. 64, 67-69).

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, акт от 14.07.2017, подписанный в одностороннем порядке представителями МВД по РС(Я) комиссионно, в том числе Поповым В.В. как председателем приемочной комиссии, не являлся основанием для оплаты денежных средств по контракту № ... от 02.05.2017. При этом в указанный период времени – 14.07.2017 - истец находился в очередном отпуске, что установлено в ходе служебной проверки и не отрицается ответчиком.

Выводы служебной проверки о том, что окончательная приемка ремонтных работ произведена в августе 2017 года, когда истец находился на службе, противоречат акту о приемке выполненных работ от 14.07.2019, подписанному К. как представителем заказчика МВД по РС(Я), и А. как представителем ООО «********» (л.д. 67-69). Указанный акт, подписанный обеими сторонами, в соответствии со ст. ст. 711, 720, 753 ГК РФ является относимым и допустимым доказательством приема работы заказчиком и основанием для оплаты выполненной работы.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для взыскания материального ущерба с истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказом МВД РС(Я) от 23.09.2020 № ... в оспариваемый приказ внесены изменения в части привлечения к дисциплинарной ответственности, следовательно, отсутствует предмет спора, несостоятельны, так как изменения внесены ответчиком после подачи иска в суд; кроме того, решение в указанной части не нарушает права ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сроки привлечения истца к материальной ответственности не нарушены, также несостоятельны, так как в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как следует из материалов дела, размер ущерба ответчиком установлен 22.08.2019, что следует из скорректированного акта контрольного обмера № ... от 09.04.2019, а к материальной ответственности истец привлечен на основании приказа нанимателя 10.09.2020. Таким образом, взыскание материального ущерба в данном случае подлежало только в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров