Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» по доверенности ФИО1 на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» обратилось в суд иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 07.11.2018 года между ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» и ответчиком был заключен договор займа № 141132, в соответствии с условиями которого, займодавец предоставил должнику займ в размере 20 000 рублей сроком на 1 год под 195,63 % годовых. Возврат займа и уплата процентов осуществляется в порядке, установленном индивидуальными условиями и в соответствии с графиком платежей. Однако, в установленные сроки должник свои обязательства не выполнил. Тогда как с индивидуальными условиями договора займа и условиями возврата ответчик был ознакомлен, о чем имеется его подпись. В последующем права требования по договору займа ООО «МКК «Лига денег» уступлены ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» на основании договора уступки прав (требований) № 25112019-ЛД от 25.11.2019 года. В дальнейшем права требования по договору займа в полном объеме перешли к ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» на основании договора цессии № 03/12/Ц от 27.12.2019 года, о чем должник был уведомлен. По состоянию на 01.09.2021 года задолженность ответчика перед ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» составляет 59 968,48 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 20 000 рублей, задолженность по процентам - 39 968,48 рублей. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. По данному заявлению судом был вынесен судебный приказ, который впоследствии определением суда был отменен.

Просит произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 999,53 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу иска, взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 141132 от 07.11.2018 года в размере 59 968,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 999,05 рублей, а также издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 6 606,10 рублей, в том числе: расходы, связанные с рассмотрением дела в приказом порядке, - 1260,30 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом порядке, - 345,80 рублей, расходы по оказанию юридических услуг – 5 000 рублей.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, и просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, и указал, что с исковыми требованиями он не согласен, поскольку данный кредит он не брал, сведения о том, кто от его имени оформил данный кредит, ему не известны. Также указал, что истцом не представлен подлинник договора займа, о данном договоре он узнал от судебного пристава в июле 2021 года, никаких выплат не производил. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № 141132 от 07.11.2018 года.

Указанное решение обжаловано представителем истца ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» по доверенности ФИО1 по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. Доводом жалобы указано на то, что получение ответчиком суммы займа в размере 20 000 рублей подтверждено копией документа, подтверждающего перевод займа с использованием системы денежных переводов Contact через кредитную организацию – Банк «Кубань Кредит», однако, указанному документу судом не дана надлежащая оценка. Апеллянт просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования частично, с учетом произведенных ответчиком платежей на сумму 13 200 рублей, взыскав с ответчика остаток основного долга в размере 10 713,95 рублей, судебные расходы в размере 6 606,10 рублей и государственную пошлину в размере 428,56 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель истца - ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес ответчика ФИО2 по известному суду адресу, возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику ФИО2 по адресу, указанному в иске.

Однако ответчик ФИО2, зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемое из суда извещение не получил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом представлена копия заявления ФИО2 от 06.11.2018 года о предоставлении потребительского микрозайма в размере 20 000 рублей (л.д. 4), а также предоставлена копия договора потребительского займа, заключенного между ООО «МКК «Лига денег» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) (л.д. 5-6), в соответствии с условиями которого кредитор предоставил ответчику займ в размере 20 000 рублей (п. 1) сроком 365 дней (п. 2) под 195,63 % годовых (п. 4).

При этом, не представляется возможным установить ни номера договора, ни даты (л.д. 5).

Возврат займа и уплата процентов подлежала еженедельной уплате, в порядке, установленном индивидуальными условиями, и в соответствии с графиком платежей. Количество еженедельных платежей: 52. Размер еженедельного платежа 880 рублей (п. 6).

Однако, в установленные сроки должник свои обязательства не выполнил.

25 ноября 2019 года между ООО «МКК «Лига денег» (цедент) и ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 25112019-ЛД, в соответствии с которым, цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров займа, заключенных между должниками и цедентом, в том числе по договору займа № 141132 от 07.11.2018 года, заключенному между ООО «МКК «Лига денег» и ФИО2

27 декабря 2019 года между ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» (цедент) и ООО «МКК «Финрегион» (цессионарий) заключен договор цессии № 03/12/Ц, в соответствии с которым, цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров займа, заключенных между должниками и ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс», в том числе по договору займа № 141132 от 07.11.2018 года, заключенному с ФИО2

В соответствии с представленным уведомлением за подписью директора ООО «МКК «Финрегион» от 29.01.2020 года, ФИО2 уведомлен о состоявшейся уступке права требования по договору потребительского займа № 141132 от 07.11.2018 года в размере 47 319,53 рублей.

16 июля 2020 года на основании заявления истца мировым судьей Успенского судебного участка № 220 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 141132 в сумме 59 968,48 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 999,53 рублей. Однако, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением того же мирового от 21.07.2021 года указанный судебный приказ был отменен.

Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на 01.09.2021 года задолженность ответчика перед ООО «МКК «Финрегион» по договору займа составляет 59 968,48 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 20 000 рублей, задолженность по процентам - 39 968,48 рублей.

Судом первой инстанции в адрес истца направлялся запрос о предоставлении в суд оригиналов документов по договору займа № 141132 от 07.11.2018 года (л.д. 48), в ответ на который истец сообщил суду, что 26.08.2020 года ООО МКК «Финрегион» сменило юридический адрес, при переезде была утрачена значительная часть подлинников договоров потребительского займа, в том числе, подлинник договора займа в отношении ФИО2 и иных документов, являющихся неотъемлемой частью договора займа, в связи с чем, предоставить оригинал договора займа и иных документов не представляется возможным (л.д. 74).

В соответствии со ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций независимо от каких-либо признаков.

Из этой нормы в ее взаимосвязи с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон вытекают равные права и обязанности в сфере доказывания, а суд лишь руководит процессом и в определенных случаях истребует доказательства по инициативе сторон, что закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и в части 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, обратившись в суд, истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение доводов иска по денежному обязательству к ответчику.

Как следует из материалов дела, истец не освобожден от доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

По смыслу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных юридически значимых обстоятельств на основе доказательств (сведений о фактах), которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ответчик ФИО2 отрицает факт заключения договора займа № 141132 от 07.11.2018 года, таким образом, возможность проверки тождественности представленной истцом копии договора займа оригиналу документа не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия заемщика с фактом получения денежных средств от кредитора и оспаривания содержания копии платежного документа, а также подлинности подписи в заявлении на получении кредита ответчиком, дело невозможно разрешить без исследования подлинника этого документа.

Копией документа признается документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы, в то время как заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (решение Верховного Суда РФ от 05.11.2004 N ГКПИ04-1319).

Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Копии документов, удостоверенные самим истцом или его представителем (если только соответствующий документ не исходит от самого истца), не может рассматриваться как заверенные надлежащим образом, поскольку представляют собой документы, изготовленные самим истцом, заинтересованным в деле, при том, что оригиналы документов суду не предъявлены.

Копии документов полностью воспроизводят информацию подлинника и являются надлежащим образом заверенными, если на них проставлены все необходимые реквизиты (подпись уполномоченного на то лица и печать организации).

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Не предоставление истцом запрашиваемых судом письменных доказательств, обосновывающих заявленные требования, не позволяют суду рассмотреть гражданское дело по существу.

Суд первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ произвел распорядительные действия, направленные на получение от истца оригиналов документов, представленных к иску (приложений), направив запрос истцу о необходимости предоставления письменных доказательств по делу. Однако документы суду представлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На стороны по делу Гражданским процессуальным законодательством РФ возложена обязанность предоставлять доказательства, а не давать им оценку. Оценку доказательств, представленных сторонами по делу, в силу положений ст. 67 ГПК РФ дает суд.

При этом, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Частью 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Допустимость означает пригодность доказательства с точки зрения законности источников, методов и приемов получения соответствующей информации по конкретному делу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако, это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства, или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данное право суда основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность предоставляемых в суд документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд.

В силу положений ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судебной коллегией достоверно установлено, требования суда первой инстанции о предоставлении оригиналов документов, обосновывающих иск, истец не исполнил, тогда как судом первой инстанции ему предоставлялось разумное время для данного действия.

Таким образом, истец не представил суду оригиналы документов, обосновывающих иск к ФИО2, а, следовательно, в силу положений ст. 56 ГПК РФ истец не доказал свои требования к ответчику ФИО2 надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Поскольку истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, на которых основывает свои требования, проигнорировал требования суда о необходимости такого действия, суд первой инстанции, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из приведенных норм процессуального права, пришел к правильному выводу о том, что не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые истцом только копиями представленных документов, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых в полном объеме.

В жалобе апеллянт указывает на то, что ответчиком были произведены платежи на сумму 13 200 рублей, однако, данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы допустимыми и достоверными доказательствами также не подтверждены.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого решения ссылку суда первой инстанции на утратившие силу:

- "ГОСТ Р 51141-98. Государственный стандарт Российской Федерации. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28), который утратил силу с 1 марта 2014 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, утвердившего ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения";

- "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст), который утратил силу с 1 июля 2018 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст (ред. от 25.05.2017);

- Методические рекомендации по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти (утв. Приказом Росархива от 23.12.2009 N 76), которые утратили силу в связи с изданием Приказа Росархива от 19.01.2021 N 7.

Исключение из мотивировочной части обжалуемого решения суда утративших силу ГОСТ и методических рекомендаций, неправомерно указанных судом первой инстанции, вместе с тем в силу норм ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не влияет на законность судебного акта, вынесенного судом первой инстанции при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Успенского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Успенского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2021 года ссылку на утратившие силу: "ГОСТ Р 51141-98. Государственный стандарт Российской Федерации. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28); "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст); Методические рекомендации по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти (утв. Приказом Росархива от 23.12.2009 N 76).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи: А.А. Губарева

А.В. Кудинов