Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 12 июля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 70000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2300 руб. Требования мотивированы тем, что решением Саратовского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2022 года по делу № с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 01 июня 2018 года №) по состоянию на 07 октября 2022 года в размере 51613,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1748,42 руб. Ранее определением мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 02 марта 2022 года произведен поворот исполнения судебного приказа № о взыскании задолженности по этому же кредитному договору, с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 взысканы удержанные на основании судебного приказа сумма задолженности в размере 68867 руб. и расходов по уплате государственной пошлины – 1133 руб. Поскольку ПАО «Совкомбанк» впоследствии было подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору без учета ранее взысканной суммы в размере 70000 руб., списанной ФИО1 в рамках поворота исполнения судебного приказа, то у него возникло неосновательное обогащение.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 12 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ПАО «Совкомбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылалось на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что истец обращался в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору без учета суммы, на которую был произведен поворот исполнения судебного приказа, так как данная сумма была списана со счета ПАО «Совкомбанк» в пользу ответчика уже после подачи иска в суд.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство». На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 25 мая 2019 года <данные изъяты>» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 01 июня 2018 года № за период с 28 января 2019 года по 09 мая 2019 года в размере 68867 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 1133 руб., всего 70000 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 28 мая 2019 года № с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору от 01 июня 2018 года № за период с 28 января 2019 года по 09 мая 2019 года в размере 68867 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1133 руб.

02 декабря 2021 года ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 02 декабря 2021 года судебный приказ от 28 мая 2019 года № в связи с поступившим заявлением должника отменен.

24 февраля 2022 года ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 28 мая 2019 года №, представив доказательства того, что на основании указанного судебного приказа с него было произведено удержание денежных средств в общей сумме в размере 70000 руб.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 02 марта 2022 произведен поворот исполнения судебного приказа от 28 мая 2019 года №, с <данные изъяты> в пользу ФИО1 взысканы удержанные задолженность по кредитному договору в размере 68867 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1133 руб.

29 июня 2022 года ПАО «Совкомбанк», являясь правопреемником взыскателя <данные изъяты>, направило в адрес ответчика уведомление (требование) о досрочном возврате всей суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору в течении 30 дней с момента отправления данного требования.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 11 ноября 2022 года произведена замена взыскателя <данные изъяты> на ПАО «Совкомбанк».

24 октября 2022 года ПАО «Совкомбанк» обратилось в Саратовский районный суд Саратовской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 01 июня 2018 года № по состоянию на 07 октября 2022 года в размере 51613,93 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 1748,42 руб.

11 ноября 2022 года на основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 02 марта 2022 года о повороте исполнения судебного приказа, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 01 июня 2018 года № по состоянию на 07 октября 2022 года в размере 51613,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1748,42 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку денежные средства получены ФИО1 в порядке исполнения вступившего в законную силу определения суда о повороте судебного приказа, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют требованиям закона.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Отсутствие какого-либо из данных элементов исключает неосновательное обогащение как таковое.Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что именно истец должен доказывать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного, в том числе размер обогащения, а ответчик, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Материалами гражданского дела подтверждается, что спорные денежные средства в размере 70000 руб. были перечислены ответчику в порядке исполнения вступившего в законную силу определения суда о повороте исполнения судебного приказа.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения мировым судьей судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от 28 мая 2019 года № и вынесения определения от 02 марта 2022 года ПАО «Совкомбанк» исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, заявленной к взысканию в рамках приказного производства, в суд не подавало, само определение о повороте исполнения судебного приказа не обжаловало.

Таким образом, спорные денежные средства в общей сумме в размере 70000 руб. были перечислены ФИО1 на законном основании – во исполнение определения мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 02 марта 2022 года о повороте исполнения ранее выданного судебного приказа, в связи с чем указанные денежные средства не могут расцениваться как неосновательное обогащение, под которым понимается приобретение лицом чужого имущества, включая деньги, за счет другого без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент обращения истца в суд с иском к ответчику при расчете суммы задолженности по кредитному договору им не учитывалась сумма, на которую был произведен поворот исполнения судебного приказа, так как она была списана после подачи искового заявления в суд, не принимаются судебной коллегией во внимание и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

На момент подачи иска в суд – 24 октября 2022 года, ПАО «Совкомбанк» знало о наличии вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 02 марта 2022 года о повороте исполнения судебного приказа от 28 мая 2019 года, наличии оснований для взыскания в принудительном порядке в ходе исполнительного производства указанных денежных средств в пользу ФИО1, само списание денежных средств во исполнение указанного определения мирового судьи от 02 марта 2022 года произошло ранее вынесения судом решения по существу спора, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» имело возможность в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнить период расчета и размер предъявленной к взысканию задолженности по кредитному договору.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО «Совкомбанк», обращаясь в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, избрало ненадлежащий способ защиты своих прав.

Истец не лишен права обратиться в установленном законом порядке в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период, который после отмены судебного приказа не был предметом рассмотрения суда в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи