Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пенской Светланы Юрьевны на решение Муромского городского суда г. Владимира от 16 августа 2021 года, которым постановлено:

иск акционерного общества «Аэроплан» удовлетворить.

Взыскать с Пенской Светланы Юрьевны в пользу акционерного общества «Аэроплан» компенсацию в размере 40 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки, компенсацию в размере 20 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства рисунки «****», «****», возврат государственной пошлины в сумме 400 руб., почтовые расходы в размере 56 руб.

Взыскать с Пенской Светланы Юрьевны государственную пошлину в сумме 1600 руб. в бюджет округа Мурома.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., пояснения представителя ответчика адвоката Лебедева А.А. поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Аэроплан» обратилось в суд с иском к Пенской С.Ю., и с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просило:

взыскать компенсацию в размере 40 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №№ ****, ****, ****, ****;

взыскать компенсацию в размере 20 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «****», «****» из анимационного сериала «****»;

взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в сумме 56 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал в иске, что АО «Аэроплан» является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства-рисунки «****», «****» из анимационного сериала «****», что подтверждается авторским договором с исполнителем № **** от **** с дополнительным соглашением к данному договору от **** и актом приема-передач и от ****

Также АО «Аэроплан» является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №№ ****, ****, ****, ****.

На интернет-сайте с доменным именем ******** был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения изображений, а также предложения к оказанию услуг аниматоров. На сайте с доменным именем **** указаны реквизиты ответчика в разделе «Контакты», что позволяет сделать вывод о том, что деятельность на данном сайте ведется ответчиком.

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу п.п. 14 п.1 ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности. В связи с тем, что ответчик незаконно использовал товарные знаки и нарушены исключительные права на произведения изобразительного искусства – рисунки «****», «****» из анимационного сериала «****», то истец, руководствуясь ст.ст. 1484, 1515, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать компенсации в указанном размере.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, будучи надлежаще извещенным, не явился. Ранее принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, представитель истца Репина Н.Н. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик Пенская С.Ю., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика адвокат Лебедев А.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку не представлен оригинал доверенности на представителя истца, подписавшего и направившего иск в суд, в связи с чем, не подтверждены его полномочия. Представителем истца направлены в суд незаверенные надлежащим образом доказательства, а сам факт нарушений не доказан. Кроме того, свидетельства на товарные знаки выданы ЗАО «Аэроплан», тогда как истцом является АО «Аэроплан», в связи с чем, полагает о ненадлежащем истце, поскольку правопреемство также не доказано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пронин Ю.А., будучи надлежаще извещенным, не явился, отзыва на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Пенской С.Ю., поданной посредством своего представителя адвоката Лебедева А.А., ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска. Излагая аналогичные доводы, приведенным в суде первой инстанции, представитель ответчика полагает, что представленные скриншоты подтверждающие позицию истца не заверены надлежащим образом, истцом не представлены свидетельства на товарные знаки, согласно представленным выпискам на товарные знаки срок действия двух из них истец. Полагает, что иск подан неуполномоченным лицом, поскольку представленные копии доверенности ООО «Медиа-НН» вызывают сомнение в их подлинности.

Представителем истца АО «Аэроплан» принесены возражения на апелляционную жалобу Пенской С.Ю., в которых она полагает о законности принятого по делу судебного постановления.

В заседание суда апелляционной стороны и третье лицо не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия представителей указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** между заказчиком ЗАО «Аэроплан» и исполнителем П. Ю.А. заключен авторский договор № **** (с дополнительным соглашением от ****) на выполнение работ по разработке образов персонажей анимационного телесериала « ****», согласно которому исключительное право на соответствующий результат работ исполнитель передает заказчику в рамках исполнения данного договора.

**** между сторонами подписан акт приема-передачи результатов работ по авторскому договору с приложением образов персонажей.

В материалах дела имеются заверенные копии свидетельств на товарные знаки (знак обслуживания) № **** «****», № **** «****», № ****, № **** « ****», согласно которым правообладателем данных товарных знаков является ЗАО «Аэроплан», впоследствии реорганизованном в АО «Аэроплан».

На сайте с доменным именем **** указаны реквизиты ответчика в разделе «Контакты», а именно «ИП Пенская Светлана Юрьевна», указаны юридический и фактический адрес, номера ИНН и ОГРН, что позволяет сделать вывод о том, что деятельность на данном сайте ведется ответчиком (на дату подачи иска деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена).

Аниматоры одеты в костюмы «****», «****», с использованием знака «****» на груди в виде ладони с тремя оттопыренными пальцами, также в описании детских программ и в адресной ссылке **** неоднократно указывается, что данные персонажи непосредственно из условной серии «****».

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил сходство вышеуказанных товарных знаков и рисунков образов персонажей «****», сходные до степени смешения с принадлежащими истцу результатами интеллектуальной деятельности, с костюмами аниматоров, описанием программ детских праздников на интернет- сайте ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции виду нижеследующего.

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков платы компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При обращении в суд с настоящим иском общество выбрало способ исчисления размера подлежащей взысканию компенсации в соответствии с подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ (в отношении защиты исключительных прав на изображения, являющиеся объектами авторского права) и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в отношении защиты исключительных прав на товарные знаки).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Как установлено судом первой инстанций и не оспорено ответчиком, общество является правообладателем товарных знаков и объектов авторского права, в защиту которых предъявлен иск по настоящему делу. Нарушение этих прав ответчиком установлено.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

При этом, довод апелляционной жалобы указывающий на ненадлежащее заверение письменных доказательств в виде скриншотов с изображением страниц интернет сайта ответчика являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены со сслылкой на пункт п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно разъяснениям которого при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, факты нарушения зафиксированы скриншотами страниц сайта сети Интернет, которые заверены представителем ответчика Майоровой К.Ю., что соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства. В тоже время в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств обратного, принадлежность Пенской С.Ю. сайта **** не оспорена.

Суд, обоснованно руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 122 от 13 декабря 2007 г. «Обзором практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2015 г. № 482, проанализировав, что на представленных изображениях страниц с Интернет сайта ответчика аниматоры одеты в костюмы «****», «****», с использованием знака «****» на груди в виде ладони с тремя оттопыренными пальцами, а также в описании детских программ и в адресной ссылке **** неоднократно указывается, что данные персонажи непосредственно из условной серии «****», усмотрел сходство вышеуказанных товарных знаков и рисунков образов персонажей «****», правообладателем которых является истец, с костюмами аниматоров, описанием программ детских праздников на интернет- сайте ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в результате сопоставления данных ИНН ЗАО «Аэроплан» и АО «Аэроплан», указанных в договоре **** и в выписке ЕГРЮЛ, в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, суд первой инстанции установил идентичность номеров ИНН, что подтверждает тот факт, что ЗАО «Аэроплан» и АО «Аэроплан» является одним юридическим лицом, сменившим организационно-правовую форму.

Следовательно, АО «Аэроплан» является правообладателем указанных товарных знаков, а также рисунков образов персонажей, и, соответственно, надлежащим истцом по настоящему спору.

Довод жалобы об истечении срока прав на патентные знаки в двух выписках судебной коллегией отклоняется, поскольку материалы дела содержат надлежаще заверенные копии свидетельств на товарные знаки: №**** сроком действия до 18 ноября 2021 г.; №**** сроком действия до 18 ноября 2021 г.; №**** сроком действия с учетом его продления до 26 января 2026 г., №**** сроком действия до 13 января 2026 г. (л.д.142-173 Т.1).

Также вопреки доводам жалобы материалы дела содержат надлежащим образом заверенные копии доверенностей представителей (л.д.138-141 Т.1). Полномочия представителей на подписание иска, предъявление его в суд и заверение копии документов, указаны в доверенностях от 29 декабря 2019 г. со сроком действия до 31 декабря 2020 г. (п.п.1,4 и п.п 1,3), от 31 декабря 2020 г. со сроком действия до 31 декабря 2022 г. (п.п.1,4), в связи с чем доводы подателя жалобы о неуполномоченном представителе истца и ненадлежащих доказательствах являются несостоятельными, поскольку нормы процессуального права (ч.ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ) не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

Документы, подтверждающие полномочия представителя и доверенности помимо почтового направления также направлялись в суд первой инстанции через портал ГАС Правосудие и были подписаны электронно-цифровой подписью представителя Репиной Н.Н. (л.д.60-67 Т.1).

Кроме того, представитель АО «Аэроплан» Репина Н.Н. принимала участие в судебном заседании 15 июня 2021 г. по средством системы видеоконференцсвязи, ее личность и полномочия были установлены судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.161 ГПК РФ, что подтверждено протоколом судебного заседания от указанной даты (л.д.109-111 Т.1).

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г., суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление № 28-П), суд, при определенных условиях, может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 ГК РФ, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, согласно положениям законодательства и приведенным правовым позициям снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается именно на ответчика.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт того, что ответчик незаконно использовал четыре товарных знака и нарушил исключительные права на произведения изобразительного искусства – рисунки «****», «****» из анимационного сериала «****», а каких-либо исключительных обстоятельств для снижения компенсации ответчиком не заявлено и не установлено, судом обоснованно произведено взыскание компенсации в заявленном размере.

Судебная коллегия отмечает, что заявленный истцом размер компенсации не является чрезмерным, отвечает принципу справедливости, и соответствует правовой цели указанной компенсации являющей возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика.

Доводы, приведенные апелляционной жалобе аналогичны позиции представителя ответчика высказываемой в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пенской Светланы Юрьевны без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи А.А. Михеев

Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2022 г.