Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 августа 2022 г. гражданское дело по частной жалобе ООО «ДОСТ-Н» на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 мая 2022 года, которым по гражданскому делу по иску Балашова А. М. к ООО «ДОСТ-Н» о возмещении ущерба в результате затопления, назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «ДОСТ-Н».

Производство по гражданскому делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения заключения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя ООО «ДОСТ-Н»- Гришанина А.А., Легеза Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л :

Балашов А.М. обратился в суд с иском к ООО «ДОСТ-Н» о возмещении ущерба в результате затопления в общем размере 339 166 рублей, компенсации морального вреда 150 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры: расположенной по адресу: .

Ответчик ООО «ДОСТ-Н» оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома по адресу: : .

С 15 января 2019 года по 17 января 2019 года в квартире истца произошло затопление. Данный факт, а также перечень повреждений имущества были зафиксированы в акте от 17 января 2019 года, который был заверен подписями свидетелей-соседей.

В результате произошедшего затопления имуществу истца был нанес существенный вред, стоимость которого с учетом убытков на оплату оценки составляет 339 166 рублей.

В связи с тем, что затопление квартиры произошло в связи с бездействием УК «ДОСТ-Н», так как обслуживание соединения металлопластиковой трубы со стальной трубой на стояке горячего водоснабжения должно было осуществляться управляющей компанией вовремя, истец полагал, что ответственность за наступившие последствия затопления должно нести непосредственно ООО «ДОСТ-Н».

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ООО «ДОСТ-Н», в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции в части возложения оплаты судебной экспертизы на ответчика, принять новый судебный акт о возложении оплаты судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета.

В обоснование доводов частной жалобы апеллянт указывает, что ООО «ДОСТ-Н» на протяжении всего рассмотрения дела не заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы, а лишь предоставило вопросы и экспертные организации на случай удовлетворения такого ходатайства, заявленного истцом. Поскольку ни ответчик, ни истец ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляли, то возложение на ООО «ДОСТ-Н» оплаты судебной экспертизы по делу является незаконным и необоснованным.

На частную жалобу апеллянта поданы возражения Балашовым А.М, в которых указано, что оснований для назначения экспертизы не имелось, так как таким образом ответчик затягивает судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 104, 218 ГПК РФ, - частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 1 ст. 80 ГПК РФ установлено, что суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Приходя к выводу о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, исходил из того, что для разрешения спора по существу необходимы специальные познания.

Возлагая оплату за проведение экспертизы на ответчика, суд исходил из того, в данном случае применима специальная норма, возлагающая обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда именно на ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, так как они основаны на нормах закона и соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

Под инициативой суда в назначении экспертизы принимаются случаи, когда стороны не заявляют ходатайство о назначении экспертизы, представляя доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, полагая их достаточными для разрешения спора по существу. Если сторонами, исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств и бремени доказывания не представлены соответствующие доказательства, однако ходатайство о назначении экспертизы не заявляется, то данное обстоятельство не лишает суд права в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ вынести вопрос о назначении экспертизы на обсуждение сторон и возложить расходы по оплате экспертизы на соответствующую сторону.

Согласно бремени доказывания, установленного ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на ответчике, который в силу названной нормы права и ст. 56 ГПК РФ, помимо доказательств опровергающих вину, должен представить и доказательства своих возражений. Пассивное поведение стороны ответчика, в данном случае послужило основанием для суда поставить на разрешение перед сторонами вопрос о назначении экспертизы, что нельзя считать инициативой суд, в смысле заложенном в абзаце первом ч. 2 ст. 96 ГПК РФ

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Несогласие ответчика с возложением на него судом при назначении судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы экспертизы расходов по ее проведению не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления. Указанные расходы в случае их оплаты, а также при отсутствии такой оплаты, подлежат распределению судом в итоговом судебном постановлении с учетом результатов разрешения спора по правилам статьи 98 ГПК РФ во взаимосвязи с абзацем вторым части второй статьи 85 ГПК РФ.

Предварительное возложение обязанности по оплате экспертизы на Ответчика не влияет на порядок распределения судебных расходов при рассмотрении вопроса распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

Таким образом, вывод суда о возложении на ответчика ООО «ДОСТ-Н» обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы, с учетом обстоятельств подлежащих доказыванию по делу и бремени доказывания по делу, является верным.

Выводы суда мотивированны, законны и обоснованы, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения в обжалуемой его части.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку касается иных сторон, иных обстоятельств дела и не может иметь преюдициальное значение, а также не является формой права и высказанная в ней позиция суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л :

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «ДОСТ-Н» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи