Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Светосервис-Великий Новгород» на решение Новгородского районного суда от 01 марта 2022 года гражданское дело по иску ООО «Светосервис-Великий Новгород» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Светосервис-Великий Новгород» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указано, что ответчик работал в ООО «Светосервис-Великий Новгород» в должности главного инженера с 01 июня по 21 октября 2021 года. В период с 13 июля 2021г. по 06 октября 2021г. ответчику под отчет на производственные нужды было перечислено 240500 рублей, в том числе: платежным поручением №118 от 13 июля 2021г. – 144000 рублей; платежным поручением №159 от 04 августа 2021г. – 38000 рублей; платежным поручением №160 от 05 августа 2021г. – 18500 рублей; платежным поручением №396 от 06 октября 2021г. – 40000 рублей. До настоящего времени ответчик не отчитался за полученные денежные средства в размере 221119 рублей 67 копеек и не вернул их.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 марта 2022г. иск ООО «Светосервис-Великий Новгород» оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Светосервис-Великий Новгород», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что ответчик на момент расторжения трудового договора и до настоящего времени не представил каких-либо документов, подтверждающих расходование денежных средств на производственные нужды ООО «Светосервис-Великий Новгород», в связи с чем при увольнении в соответствии с положениями ст.238 и 241 ТК РФ с него были удержаны денежные средства в пределах среднего месячного заработка. Однако денежные средства в размере 221119 рублей 67 копеек являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с 01 июня 2021г. по 21 октября 2021г. ФИО1 работал в ООО «Светосервис-Великий Новгород» в должности главного инженера ПТО.

В период с 05 июля 2021г. по 11 октября 2021г. ФИО1 находился в служебных командировках в г.Павловский Посад Московской области для контроля за выполнением работ по устройству систем наружного освещения в рамках реализации проекта «Светлый город» по договору № 38-21 от 13 июля 2021г., заключенному между ООО «Светосервис» и ООО «Светосервис-Великий Новгород», в том числе с 05 июля по 06 июля 2021г., с 03 августа по 22 августа 2021г., с 23 августа по 05 сентября 2021г., с 06 сентября по 21 сентября 2021г., с 22 сентября по 30 сентября 2021г., с 01 октября по 11 октября 2021г.

В период с 13 июля 2021г. по 06 октября 2021г. ответчику под отчет на производственные нужды было перечислено 240500 рублей, в том числе: платежным поручением №118 от 13 июля 2021г. – 144000 рублей; платежным поручением №159 от 04 августа 2021г. – 38000 рублей; платежным поручением №160 от 05 августа 2021г. – 18500 рублей; платежным поручением №396 от 06 октября 2021г. – 40000 рублей.

При расторжении трудового договора в связи с непредставлением документов, подтверждающих расходование полученных денежных средств на производственные нужды ООО «Светосервис-Великий Новгород», с ответчика удержаны денежные средства в пределах среднего месячного заработка с зачетом долга ООО «Светосервис-Великий Новгород» перед ФИО1 по суточным в размере 5800 рублей. Оставшаяся сумма в размере 221119 рублей 67 копеек до настоящего времени ООО «Светосервис-Великий Новгород» не возвращена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Светосервис-Великий Новгород» полагал, что указанная задолженность является для ответчика неосновательным обогащением, а претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 221119 рублей 67 копеек ответчик оставил без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами какие-либо иные, кроме трудовых, правоотношения отсутствуют, а невозвращение ответчиком полученных от истца сумм безусловно не свидетельствует о том, что эти денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

С таким выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Подпунктом 4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 ГК РФ применяются лишь субсидиарно.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что между сторонами был заключен трудовой договор, в рамках которого истец и перечислил ответчику спорные денежные суммы, указав их назначение в платежных поручениях «под отчет».

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы относительно возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 ТК РФ.

В силу ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч.3 ст.232 ТК РФ).

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положения ст.238 ТК РФ устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Частью 2 ст.242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу пп.2 ч.1 ст.243 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (ст.247 ТК РФ).

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В п.8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

С учетом исковых требований ООО «Светосервис-Великий Новгород» и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ООО «Светосервис-Великий Новгород» как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника ФИО1; причинная связь между поведением работника ФИО1 и наступившим у работодателя ущербом; вина работника ответчика в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение ООО «Светосервис-Великий Новгород» порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником требований ст.247 ТК РФ, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

Однако названные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, правовой оценки суда не получили.

Согласно разъяснениям, данным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Учитывая приведенные процессуальные правила, при том, что в силу ч.2 ст.56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, судебная коллегия вынесла на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о наличии оснований материальной ответственности ответчика, как стороны трудового договора.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции были приняты новые доказательства, а именно должностная инструкция главного инженера ПТО, Положение об оплате труда, Правила внутреннего трудового распорядка, платежные поручения на выплату заработной платы, а также выписка по счету ответчика из АО «Тинькофф Банк».

Вместе с тем, материалами дела, в том числе указанными новыми доказательствами, исследованными в суде апелляционной инстанции, выполнение работодателем требований законодательства о возложении на работника материальной ответственности не подтверждается, а сам по себе факт получения ответчиком денежных средств не является основанием для его материальной ответственности.

Как установлено судом, договор о полной материальной ответственности с ФИО3 не заключался, в трудовом договоре условие о его материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба отсутствует, должностная инструкция инженера ПТО непосредственное обслуживание материальных ценностей не предусматривает.

Служебная проверка по факту причинения материального ущерба не проводилась, письменные объяснения о причинах возникновения причиненного ущерба у ФИО1 не истребовались.

Таким образом, по делу отсутствует совокупность необходимых для наступления материальной ответственности работника в виде возмещения причиненных убытков условий, что исключает возможность удовлетворения такого требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Светосервис-Великий Новгород» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 июня 2022г.