Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-876/2020 по иску Ручко С.В. к ООО «Мегаполис Групп» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ручко С.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2020г.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Ручко С.В. обратился в суд с иском к ООО «Мегаполис Групп» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что с 21.11.2018г. по 26.11.2019г. он работал в ООО «Мегаполис Групп» в качестве специалиста по тендерам, однако трудовые отношения надлежащим образом не оформлены, трудовой договор не заключен. В его должностные обязанности входило оформление и получение ЭЦП, прохождение регистраций и аккредитаций на электронных торговых площадках, в ЕРУЗе и ЕСИА, ежедневный мониторинг площадок на предмет наличия закупок, соответствующего профиля, отправление по электронной почте интересных закупок на просчет руководителю отдела продаж. Служебные обязанности истец выполнял по адресу нахождения работодателя: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в рабочее время с 09:00 до 18:00, перерыв с 13:00 до 14:00. Работодателем для истца было оборудовано рабочее место в одном кабинете с руководителем ФИО5, на домене компании был зарегистрирован адрес электронной почты tender@megapoldon.ru. К работе истец был допущен лично руководителем ООО «Мегаполис Групп» ФИО6 При приеме на работу ему были доведены до сведения правила внутреннего трудового распорядка, должностная инструкция, оговорен размер заработной платы 35 000 руб. и процент от цены контрактов по итогам проведения закупочных процедур. Фактически за период работы он получил 300 000 руб. из расчета 25 000 руб. ежемесячно. Оплата проходила 1 и 15 числа каждого месяца по 12 500 руб., начиная с 30.12.2018г. За время работы истца по итогам закупочных процедур ООО «Мегаполис Групп» заключило 7 контрактов на общую сумму 3 118 956 руб.

В последующем 26.11.2019г. Ручко С.В. уволили, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку не выдали, окончательный расчет не произвели.

Полагая действия работодателя незаконными, истец просил суд установить факт трудовых отношений между Ручко С.В. и ООО «Мегаполис Групп» в период с 21.11.2018г. по 26.11.2019г., обязать ООО «Мегаполис Групп» внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 26.11.2019г., взыскать неполученную заработную плату в размере 168 516, 11 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2020г. в удовлетворении исковых требований Ручко С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ручко С.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что к работе он приступил с ведома и по поручению директора ООО «Мегаполис Групп» ФИО6, выполняемая им работа оплачивалась ФИО6 Осуществление трудовых обязанностей им осуществлялось по месту нахождения ООО «Мегаполис Групп»: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где было оборудовано для него рабочее место. Утверждение ответчика о том, что между Ручко С.В. и ООО «Мегаполис Групп» имели место гражданско-правовые отношения, а не трудовые несостоятельно, так как исполнение трудовых обязанностей требовало от него ежедневного присутствия на рабочем месте и составления отчета работодателю о проделанной работе. Доказательство того, то он отказывался от заключения гражданско-правового договора, в материалах дела не имеется. В анкете участника закупочных мероприятий Ручко С.В. указан как менеджер по закупкам ООО «Мегаполис Групп», а не как агент по исполнению поручений.

Истец указывает, что в судебном заседании 28.05.2020г. им заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств, имеющих значение для дела, а также о предоставлении для ознакомления суду его смартфона, логина и пароля к личному кабинету в программе Googl, которые подтверждают, что по хронологии он каждый день с 9.00 до 18.00 находился по адресу ответчика. По этим данным, путем обозрения контента возможно установить подлинность скриншотов страниц хронологии, переписки WhatsApp между ним и директором ФИО6

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя истца, и представителя ответчика, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания опрошенных свидетелей, не подтверждают возникновение между Ручко С.В. и ООО «Мегаполис Групп», именно трудовых отношений в спорный период в должности специалиста по тендерам, а именно: постоянный характер работы, предусматривающий подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, выполнение определенной трудовой функции, возмездный характер трудового отношения по данной должности, а доказательств, подтверждающих обязательные признаки, характеризующие возникновение между сторонами трудовых отношений, в материалы дела не представлено. Так, трудовой договор сторонами не заключался, каких-либо кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, приказы о приеме истца на работу в ООО «Мегаполис Групп», об увольнении не издавались, с заявлением о приеме и увольнении истец к полномочному представителю работодателя не обращался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями и локальными актами, регулирующими оплату труда, Ручко С.В. не знакомился, записи о приеме истца на работу и увольнении в трудовую книжку ответчиком не вносились, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, расчетные листки с указанием оклада ответчиком истцу не выдавались. Суд пришел к выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, и представленные по делу доказательства безусловно о наличии трудовых правоотношений между сторонами не свидетельствует.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу положений статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания, табелей учета рабочего времени и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В силу части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Ручко С.В. их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Ручко С.В. и руководителем ООО «Мегаполис Групп» или его уполномоченным лицом о личном выполнении истцом работы в качестве специалиста по тендерам в спорный период, был ли допущен истец к выполнению этой работы руководителем ООО «Мегаполис Групп» или его уполномоченным лицом; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли истец Ручко С.В. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период и выплачивалась ли ему заработная плата.

Однако обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований о признании факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судом первой инстанции определены и установлены не были, предметом исследования и оценки в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Суд первой инстанции, изложив в судебном решении доводы истца, приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по его мнению, подтверждающие данные доводы, эти обстоятельства не устанавливал и по существу спор не разрешил, ограничились лишь указанием на то, что истец не представил достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений в спорный период, тем самым произвольно применив статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Между тем, Ручко С.В. в обоснование заявленных к ответчику требований об установлении факта трудовых отношений между ней и ответчиком ссылался на то, что в спорный период, начиная с 21.11.2018г. и по 26.11.2019г. он работал в ООО «Мегаполис Групп» в качестве специалиста по тендерам, однако трудовые отношения надлежащим образом не оформлены, трудовой договор не заключен. В его должностные обязанности входило оформление и получение ЭЦП, прохождение регистраций и аккредитаций на электронных торговых площадках, в ЕРУЗе и ЕСИА, ежедневный мониторинг площадок на предмет наличия закупок, соответствующего профиля, отправление по электронной почте интересных закупок на просчет руководителю отдела продаж. Служебные обязанности истец выполнял по адресу нахождения работодателя: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в рабочее время с 09:00 до 18:00, перерыв с 13:00 до 14:00. Работодателем для истца было оборудовано рабочее место в одном кабинете с руководителем ФИО5, на домене компании был зарегистрирован адрес электронной почты tender@megapoldon.ru. К работе истец был допущен лично руководителем ООО «Мегаполис Групп» ФИО6 При приеме на работу ему были доведены до сведения правила внутреннего трудового распорядка, должностная инструкция, оговорен размер заработной платы. В последующем 26.11.2019г. Ручко С.В. уволили, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку не выдали, окончательный расчет не произвели. В связи с этим истец полагал, что между ним и работодателем фактически сложились трудовые отношения.

Этим обстоятельствам суд первой инстанции правовой оценки не дал, ввиду этого вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в спорный период между сторонами трудовых отношений, является неправомерным, как не соответствующий требованиям норм материального права и процессуального закона (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данный вывод сделан без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на допущенный судом первой инстанции формальный подход к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешается спор, связанный, по сути, с реализацией права на труд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого решения суда, судом при разрешении настоящего гражданского дела выполнены не были. Судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований истца о признании факта трудовых отношений между ним и ООО «Мегаполис Групп» и иных исковых требований в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установил эти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы суда не могут быть признаны основанными на законе.

Судебная коллегия признает несостоятельным вывод суда об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись (отсутствуют сведения о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, о получении им заработной платы, о заключении между сторонами трудового договора), поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «Мегаполис Групп» по надлежащему оформлению отношений с работником Ручко С.В. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Кроме того, этот вывод суда противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, утверждение суда первой инстанции об обратном неправомерно.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

В этой связи нельзя признать правомерным также вывод суда первой инстанции о возникновении между Ручко С.В. и ООО «Мегаполис Групп» гражданско-правовых отношений, поскольку этот вывод сделан без указания на конкретный вид гражданско-правового договора, имевшего место, по мнению суда первой инстанции, между сторонами, и без применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих конкретные виды гражданско-правовых договоров. Принимая решение об отказе истцу в иске к ответчику о признании отношений трудовыми со ссылкой на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, суд первой инстанции не учел императивные требования части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Из приведенного правового регулирования следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) при рассмотрении таких споров следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации по указанной выше категории споров изложена в ряде определений, например, в Определении Верховного Суда РФ от 28.05.2018 г. N 18-КГ18-65; Определении Верховного Суда РФ от 21.05.2018 г. N 31-КГ18-1; Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 г. N 57-КГ18-4 и ряде других определений.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, истец Ручко С.В, узнав с сайта по поиску работы о наличии у ответчика вакансии по должности специалиста по тендерам, после проведенных собеседований с участием менеджера по персоналу ФИО7, руководителя отдела проектных продаж ФИО5 и руководителя ООО «Мегаполис Групп» ФИО6, с 21 ноября 2018 года (указанную дату стороны не оспаривают) приступил к работе специалистом по тендерам. В материалах дела имеется скриншот страницы компании ответчика «Мегаполис Групп» из Битрикс24 с данными о начале работы истца (л.д. 34, т.1).

При этом, судебная коллегия отмечает, что, как следует из возражений на исковое заявление ответчика допуск истца к работе был произведен непосредственно руководителем ООО «Мегаполис Групп» ФИО6 (л.д. 61, т.1).

Истец полагает, что с указанной выше даты начались его трудовые отношения с ответчиком, которые в последующем не были оформлены последним надлежащим образом путем заключения трудового договора, издания приказа, внесения записи в трудовую книжку истца, ответчик же утверждает, что с указанной даты возникли между сторонами исключительно гражданско-правовые отношения, которые не были надлежащим образом оформлены, поскольку их оформления не желал истец, чтобы не платить налоги за полученный им доход от предпринимательской деятельности.

В качестве доказательств осуществления им именно трудовой, а не гражданско-правовой деятельности истец в материалы дела представил копии анкет, заявок на закупки и жалоб, которые подписаны директором ООО «Мегаполис Групп» ФИО6 и в которых Ручко С.В. указан, как работник компании в должности специалиста по тендерам (л.д. 14-16, 19-20, 35-36, т.1).

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 пояснил, что он с осени 2018 года работает в ООО «Мегаполис Групп» в должности руководителя проектных продаж, истца он знает, поскольку Ручко С.В. работал неофициально, без оформления трудовых отношений, принят по договоренности с руководителем предприятия, информацию и поручения истец получал лично от руководителя предприятия, истцу предоставлялось рабочее место, он сидел в кабинете вместе со свидетелем и ему для работы был предоставлен ноутбук, оплата за работу производилась истцу лично директором предприятия наличными денежными средствами, а иногда директор передавал свидетелю наличные денежные средства для передачи истцу за проделанную работу (л.д.138-139, т.1).

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда первой инстанции и изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, следует, что истец Ручко С.В. по устной договоренности лично с ФИО6, являющимся директором ООО «Мегаполис Групп», оказывал платные услуги по оформлению участия компании в торгах. Данные работы носили эпизодический, не постоянный характер, вознаграждение за данные работы выплачивалось лично руководителем в размере от 1000 руб. до 15 000 руб. (л.д. 61-62, 110, т.1).

В силу ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами.

Согласно п. 7, п. 8 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами.

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Указанные требования судом первой инстанции не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу не определены.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нотариального удостоверения таких скриншотов не требуется.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия приняла от истца в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, следующие документы: 1) Скриншоты данных «Хронология аккаунта Google Ручко С. В.; 2) Скриншот переписки посредством мессенджера WhatsApp, 3) криншот открытых данных с сайта проверки юридических лиц «Синапс» от 16.05.2020г., 4) выписки из договоров оказания услуг связи «Билайн» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2020 года о подтверждении номеров телефонов истца, 5)скриншот открытых данных с сайта проверки юридических лиц «Синапс» от 16.05.2020г. с подтверждением номера телефона ФИО6, как директора ООО «Мегаполис Групп».

Статьей 166 ГПК предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, связанным с разбирательством дела. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (ст. 12 ГПК РФ) в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Ходатайство истца о приобщении вышеперечисленных документов было заявлено в суде первой инстанции (л.д.136, т.1), отложено судом в рассмотрении, однако так и не было разрешено судом до вынесения решения по существу спора. Таким образом, в нарушение положений статей 12, 35, 166 Гражданского процессуального кодекса РФ судом фактически не было разрешено вышеуказанное ходатайство истца.

Между тем, вышеуказанными доказательствами, приобщенными судебной коллегией к материалам дела, истцом подтверждается то обстоятельство, что в рабочие дни с 9 час.00 мин. до 18 час.00 мин. он находился по адресу ответчика, (Хронология Google - нахождение истца по адресу ответчика (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), переписка посредством мессенджера WhatsApp - обсуждение рабочих вопросов между директором ООО «Мегаполис Групп» ФИО6 и истцом Ручко С.В. (дача распоряжений, вопросы о заработной плате, обсуждение отпуска истца, как работника ООО «Мегаполис Групп», заявление на увольнение, обсуждение даты увольнения, требование выплаты задолженности по заработной плате, отпускным и др.)( л.д.231-239, т.1).

Кроме того, представленная в материалы дела распечатка текста должностной инструкции специалиста по тендерам ООО «Мегаполис Групп» в качестве письменного доказательства судебной коллегией не принимается в связи с ее несоответствием требованиям ст. 71 ГПК РФ, поскольку данная должностная инструкция не содержит сведений об утверждении её редакции руководителем ООО «Мегаполис Групп», не содержит сведений об ознакомлении работником.

Судебная коллегия отмечает, что дата прекращения работы истца у ответчика - 26 ноября 2019 года сторонами по делу также не оспаривается, и также подтверждается скриншотами переписки посредством мессенджера WhatsApp ( л.д. 236, т.1).

В данном случае, вышеприведенные обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик ООО «Мегаполис Групп» в период с 21 ноября 2018 года по 26 ноября 2019 года привлекал истца Ручко С.В. к выполнению определенной трудовой функции - мониторинг закупочных процедур на электронных площадках на предмет целесообразности участия в тендере, с осуществлением указанной трудовой функции по месту нахождения работодателя по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В этой связи судебная коллегия считает возможным установить факт трудовых отношений между Ручко С.В. и ООО «Мегаполис Групп» в период с 21.11.2018г. по 26.11.2019г.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком фактически существовали только гражданско-правовые отношения, так как на момент оказания возмездных услуг Ручко С.В. осуществлял свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку из представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 27.01.2020г. деятельность ИП Ручко С.В. прекращена 23.09.2019г., при этом, основным видом деятельности ИП Ручко С.В. являлась деятельность туристических агентств, а дополнительные виды деятельности: торговля розничная легковыми автомобилями, прочими автотранспортными средствами, кроме пассажирских, торговля оптовая текстильными изделиями, деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем и др.(л.д. 52-57, т.1), в то время основным видом деятельности ООО «Мегаполис Групп», является Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно- техническим оборудованием, дополнительные виды деятельности: работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство прочих отделочных и завершающих работ и др., что подтверждается представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.12.2019г. (л.д. 38-42, т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей общий порядок оформления прекращения трудового договора, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ч. 4).

Ввиду того, что судебная коллегия установила факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, то обоснованными являются требования истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу в должности специалиста по тендерам с 21.11 2018г. и увольнении с работы на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 26.11.2019г.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации соотносится обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно п. 1 ст. 126 Трудового кодекса РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

По смыслу положений ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу положений ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 ст. 133 ТК РФ).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4 ст. 133.1 ТК РФ).

Невыплата, а также несвоевременная выплата заработной платы работнику свидетельствует о нарушении прав работника, закрепленных в Конституции РФ и установленных трудовым законодательством, что создает угрозу наступления неблагоприятных материальных последствий для работника.

Таким образом, нарушение порядка начисления и выплаты заработной платы, а также отсутствие каких-либо письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы истцов, не умаляет их прав на труд и соответствующее ему вознаграждение.

Статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции Федерального закона от 07.03.2018 года N 41-ФЗ) с 1 мая 2018 года установлен минимальный размер оплаты труда в размере 11163 рублей в месяц, а с 01.01.2019 - в сумме 11 280 рублей в месяц (ст. 1 в редакции Федерального закона от 25.12.2018 N 481-ФЗ).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника, из которого в том числе подлежит исчислению компенсация за неиспользованный отпуск, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

На территории субъектов Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в соответствующем субъекте Российской Федерации (ст. 133.1 ТК РФ). На территории Ростовской области в спорный период на основании Ростовского областного трехстороннего (регионального) соглашения на 2017 - 2019 годы от 16.11.2016 N 12 размер минимальной заработной платы установлен - 12 350 руб.

Таким образом, согласно указанным разъяснениям, суд определяет размер заработка, исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации в том случае, если его невозможно подтвердить другими письменными доказательствами.

Размер заработной платы работника, из которого в том числе подлежит исчислению компенсация за неиспользованный отпуск, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Истцом в исковом заявлении указано на то, что за весь период работы у ответчика с 21.11.2018г. по 26.11.2019г. в должности специалиста по тендерам им получена заработная плата в размере 300 000 руб., из расчета 25 000 руб. ежемесячно (л.д.5, т.1). Обстоятельства получения вышеуказанной суммы в счет заработной платы не отрицались истцом и в ходе рассмотрения дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

Между тем, заявляя требования о взыскании заработной платы, исходя из ее размера - 35 000 руб. в месяц и процента от цены контрактов по итогам проведения закупочных процедур, а также исчисленной из указанной суммы компенсации за неиспользованный отпуск, истец в нарушение требований ст. 56, ст.ст. 59, 60 ГПК РФ никаких относимых и допустимых доказательств установления ему работодателем именно этого размера оплаты труда не предоставляет.

Поскольку достоверно установить размер ежемесячной заработной платы истца в спорный период не представляется возможным, судебная коллегия, исходя из принципа равноправия сторон и соблюдения баланса интересов всех участников судопроизводства, с учетом установленного факта и периода трудовых отношений между истцом и ответчиком, считает, что исчисленная в соответствии с МРОТ на территории Ростовской области (12 350 руб.) заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении истца, исходя из вышеприведенных минимальных размеров оплаты труда, составит сумму значительно меньше той, что фактически получена истцом за весь период его работы у ответчика (300 000 руб.), поэтому оснований для довзыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении не имеется.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что факт нарушение трудовых прав истца был установлен в ходе рассмотрения заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, в силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания с ООО «Мегаполис Групп» в пользу Ручко С.В. компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

На основании вышеизложенного решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2020г. нельзя признать законным, при вынесении решения судом неправильно определенны обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда принято с нарушением норм материального права, соответственно, в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым: установить факт трудовых отношений между Ручко С.В. и ООО «Мегаполис Групп» в период с 21.11.2018г. по 26.11.2019г.; обязать ООО «Мегаполис Групп» внести в трудовую книжку Ручко С.В. записи о приеме на работу в должности специалиста по тендерам с 21.11 2018г. и увольнении с работы на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 26.11.2019г.; взыскать с ООО «Мегаполис Групп» в пользу Ручко С.В. компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований неимущественного характера в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2020г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Ручко С.В. к ООО «Мегаполис Групп» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Ручко С.В. и ООО «Мегаполис Групп» в период с 21.11.2018г. по 26.11.2019г.

Обязать ООО «Мегаполис Групп» внести в трудовую книжку Ручко С.В. записи о приеме на работу в должности специалиста по тендерам с 21.11 2018г. и увольнении с работы на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 26.11.2019г.

Взыскать с ООО «Мегаполис Групп» в пользу Ручко С.В. компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 29 октября 2020 года