Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис» (далее – ООО «Агрогеосервис») о признании результата кадастровых работ недействительными.

В обоснование требований указала, что истец является собственником 3/5 доли в праве общей собственности на нежилое здание с кадастровым номером №.... На основании договора №... от <ДАТА> ООО «Агрогеосервис» выполнило кадастровые работы по подготовке технического плана для обращения в суд в связи с созданием двух нежилых помещений 1н и 2н в результате раздела в здании (нежилое здание, ремонтные мастерские тракторов) с кадастровым номером №..., находящегося по адресу: <адрес>, на дату <ДАТА>. Позднее ответчиком по заявлению истца были подготовлены документы для кадастрового учета: технический план сооружения Водопровод, технический план сооружения Теплоснабжение, технический план сооружения Электроснабжение от <ДАТА>. При разделе здания на два помещения 1н и 2н у будущих индивидуальных собственников помещений сохраняется необходимость взаимного доступа в соседние выделенные помещения для присоединения систем инженерно-технического обеспечения. Выделенные кадастровым инженером ФИО3 объекты недвижимости в виде нежилого помещения 1н и нежилого помещения 2н не являются изолированными, не могут использоваться по целевому назначению, поэтому не могут быть сформированы как объекты недвижимости, способные быть самостоятельным предметом гражданского оборота.

Ссылаясь на то, что подготовленный кадастровым инженером ООО «Агрогеосервис» ФИО3 технический план от <ДАТА> имеет ряд существенных нарушений закона и технических недостатков, истец просил признать недействительным результат кадастровых работ – технический план нежилого здания с кадастровым номером №... от <ДАТА>.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 декабря 2021 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Агрогеосервис» о признании недействительными результатов кадастровых работ – технического плана нежилого здания с кадастровым номером №... от <ДАТА> отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным определение Череповецкого районного суда Вологодской области от <ДАТА> о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, направить дело на новое рассмотрение в Череповецкий городской суд Вологодской области в порядке административного судопроизводства. Обращает внимание, что определение суда от <ДАТА> вынесено с нарушением закона, в нем не мотивирован переход к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, исковое заявление рассмотрено судом с нарушением территориальной подсудности, настоящий спор подсуден Череповецкому городскому суду Вологодской области, поскольку ответчик находится в городе Череповце. Вместе с тем, административное исковое заявление может быть рассмотрено Череповецким районным судом Вологодской области по правилам административного судопроизводства. Полагает, что предмет требований ФИО1 не содержит спора о праве, ее исковое заявление должно быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства. Считает, что административное исковое заявление ФИО1 не рассмотрено судом по существу. Указывает, что подготовленный кадастровым инженером ФИО3 технический план от <ДАТА> нарушает права и законные интересы ФИО1, выполнен с нарушением условий договора. Кроме того, технический план был выполнен без ведома и не по воле ФИО1 Полагает, что имеется личная заинтересованность судьи в рассмотрении дела, поскольку ранее судьей было рассмотрено дела с участием истца в отношении того же объекта недвижимого имущества.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на апелляционное определение Вологодского областного суда от <ДАТА>, полагая, что установленные этим судебным актом обстоятельства являются основанием для признания технического плана от <ДАТА> недействительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержал, жалобу просил удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившегося участника процесса, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание ремонтных мастерских тракторов с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>.

На основании договора на выполнение работ №... от <ДАТА>, заключенного между ООО «Агрогеосервис» и ФИО2, составлен технический план нежилого здания с кадастровым номером №... от <ДАТА>, который, по мнению истца ФИО1, имеет ряд существенных нарушений и технических недостатков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 55, 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что ФИО1 не представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов, а также того, что избранный способ судебной защиты направлен на восстановление ее прав и законных интересов, пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Иными словами, названный Кодекс определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Следовательно, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Признание технического плана недействительным как способ защиты нарушенных прав не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не повлечет каких-либо юридически значимых последствий, то есть не приведет к восстановлению права.

По своей правовой природе договор на выполнение работ №... от <ДАТА> является договором подряда. Правоотношения относительно проведения подрядных работ, в том числе относительно качества результата их выполнения регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае несоответствия результата работ, выполненных ООО «Агрогеосервис» в рамках договора №... от <ДАТА>, условиям данного договора либо требованиям действующего законодательства, сторона договора (заказчик) вправе обратиться в суд с соответствующим иском о защите права, нарушенного вследствие ненадлежащего исполнения условий обязательства.

При этом признание недействительным в судебном порядке технического плана, как результата выполненных ответчиком подрядных работ, является в данном случае ненадлежащим способом защиты права, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе технический план является процедурным (техническим) документом, не имеющим правоустанавливающего значения, не носит властно-распорядительный характер, не устанавливает, не изменяет, не прекращает каких-либо прав и обязанностей, вследствие чего признание плана недействительным в судебном порядке никак не отразится на правах и охраняемых законом интересах истца, являющегося собственником доли в праве на здание, в отношении которого проводились работы по составлению плана.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и иных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных отношений.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В рамках рассматриваемого дела ответчик, имеющий статус хозяйственного общества, не является публичным субъектом права, не наделен государственными или иными публичными полномочиями, вследствие чего заявление ФИО1 правомерно рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства. Аргументы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании и понимании им приведенных выше норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности не принимаются апелляционной коллегией во внимание, поскольку это обстоятельство, даже будучи доказанным, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда лицо, подавшее жалобу, не заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд.

В данном случае таких ходатайств стороны суду первой инстанции не заявляли.

Аргументы подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда, поскольку судья, рассматривающий дело, подлежал отводу, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для вывода о рассмотрении дела судьей, прямо или косвенно заинтересованном в исходе дела.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2022 года.