Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 4 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов по делу отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что в период с ноября 2018 года по май 2019 года ФИО1 со своих счетов в ПАО «Сбербанк России» на карту ответчика ошибочно переведены денежные средства в сумме 791 030 рублей. Каких-либо договоров, иных гражданских правоотношений между истцом и ответчиком не имеется. Просила взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 791 030 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 110 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей, транспортные расходы в сумме 8 738,10 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, её представители ФИО3, ФИО4 не явились, в письменных объяснениях исковые требования поддержали, просили о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителей.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Дементьева Е.С. исковые требования не признали, объяснив, что в ноябре 2018-мае 2019 года ФИО2 за плату выполнял ремонтные работы в принадлежащей ФИО1 квартире в <адрес>, общался с истицей по телефону, встречался с ней лично для обсуждения работ, которые было необходимо выполнить, уточняли объём и сроки выполнения. Ответчик также готовил сметы, сообщал о результате выполненных работ путем направления информации на телефон истицы. Письменного договора стороны не заключали, однако устно определились, что в целях оплаты выполненных работ ФИО1 будет перечислять денежные средства на банковскую дебетовую карточку ФИО2, привязанную к номеру телефона № с подключенной услугой «Мобильный банк» со своей дебетовой банковской карты. Также стороны пришли к соглашению, что дополнительные услуги, связанные с закупкой строительных материалов, их доставке и разгрузке в квартире ФИО1 будут оплачиваться ею по факту предоставления квитанций и выполнения работ путем перечислений на банковскую карту ФИО2 Перед началом ремонтных работ ФИО2 направил в адрес ФИО1 данные банковской карты, привязанной к телефону. В период с ноября 2018 года по май 2019 года ФИО1 15 раз осуществила 15 переводов со своих банковских карт, привязанных к номеру телефона №, на банковскую карту ФИО2, привязанную к номеру телефона №, денежных средств на общую сумму 791 030 рублей. Последний перевод в сумме 37 000 рублей осуществлен 07.05.2019 года, и был возвращен ФИО2 10.05.2019 года на банковскую карту истицы, поскольку оплата произведена за услугу, которую ФИО2 не выполнил. Претензий по качеству выполненных работ истица ответчику не предъявляла. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца. Указала, что подрядные работы по ремонту ее квартиры осуществляло ООО «МСК Спецпроект», никаких договоров между истцом и ФИО2 не заключалось, денежные средства ответчику были переведены ошибочно.

Выслушав представителя истицы ФИО1 ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Дементьеву Е.С., просивших жалобу отклонить, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком.

Как видно из материалов дела, в период с 14.11.2018 года по 07.05.2019 года с карты № и в период с 06.03.2019 года по 04.04.2019 года с карты №, принадлежащих истице ФИО1, на банковскую карту №, открытую на имя ответчика ФИО2, осуществлено 15 переводов денежных средств на общую сумму 828 030 рублей.

10.05.2019 года денежные средства в сумме 37000 рублей, поступившие ответчику 07.05.2019 года, возвращены последним на банковскую карту ФИО1 №

Обращаясь с иском, истица ссылалась на ошибочность перевода денежных средств на счет ответчика, настаивала на отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком.

Разрешая спор, из объяснений ответчика ФИО2, показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14 суд установил, что с ноября 2018 года по май 2019 года названные лица оказывали ФИО1 услуги по ремонту принадлежащей ей квартиры, расположенной в <адрес>. Истица производила оплату выполненных работ посредством перевода денежных средств на карту ФИО2 Кроме того, по предварительной договоренности с ФИО1 ФИО2 оплачивал доставку заказанных по адресу квартиры строительных материалов и работу грузчиков, для чего ему также предоставлялись денежные средства путем перевода на карту.

По сообщениям ПАО Сбербанк к банковской карте ФИО2 № привязан номер телефона № с подключенной услугой «Мобильный банк»; к банковским картам № и № на имя истицы ФИО1 услуга «Мобильный банк» подключена к одному телефонному номеру №.

Проанализировав приведенные обстоятельства в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в частности, детализацией вызовов по телефонному номеру ФИО2, отражающей многочисленные входящие и исходящие звонки с номера №, распечаткой электронной переписки в мессенджере Whatsapp за период с сентября 2018 года по май 2019 года абонентов телефонных номеров № и №, зафиксировавшей обсуждение хода ремонтных работ, их стоимости и порядка оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами в спорный период фактически сложились договорные отношения по выполнению ремонтных работ в принадлежащем истице жилом помещении, в связи с оплатой которых ею производились перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Учитывая способ перевода денежных средств (со вводом реквизитов получателя платежа, подтверждение операций паролем), а также тот факт, что такие переводы на протяжении продолжительного времени совершались неоднократно, ссылка истицы на ошибочность перечисления денежных средств на счет ФИО2, оценивается судебной коллегией критически.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о недопустимости заключения договора подряда в устной форме основан на неверном толковании норм материального права, само по себе отсутствие письменной формы договора подряда не свидетельствует об иной правовой природе возникших между сторонами правоотношений. Также не может служить основанием для удовлетворения иска и ссылка на наличие заключенного с ООО «МСК Спецпроект» в целях выполнения ремонтных работ договора подряда. Данное обстоятельство не исключает привлечение к выполнению ремонтных работ иных лиц, чье участие в ремонте стороной истца допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .