Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «11» июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 04 февраля 2020 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, прекращении права общей совместной собственности на недвижимое имущество, обращении взыскания на долю в жилом помещении, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, прекращении права общей совместной собственности на недвижимое имущество, обращении взыскания на долю в жилом помещении о взыскании суммы неосновательного обогащения- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 330000 рублей, частично проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 12268,77 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6622,69 рублей, удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя- отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, обращении взыскания на недвижимое имущество в счет оплаты суммы неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО4, ответчика ФИО1, ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 с учетом увеличения заявленного иска просит суд о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 330 000 рублей, прекращении права общей совместной собственности на недвижимое имущество - квартиру по адресу <адрес>, обращении взыскания на долю в жилом помещении, путем продажи с публичных торгов, в счет оплаты суммы неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере стоимости доли 384743,77 рублей, взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 54743,77 рублей.

В обоснование доводов иска ссылается на то, что в период с 26.01.2017 по 22.02.17 несколькими платежами с лицевого банковского счета ФИО2 на счет ФИО1 ошибочно были перечислены денежные средства в размере 330 000 рублей. У истца отсутствуют основания для перечисления денежных средств ответчику, а у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств. Истец ФИО2 направила по почте ответчику ФИО1 претензию с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства. Ответчик ФИО1 указанную претензию проигнорировал, продолжает незаконно пользоваться денежными средствами принадлежащими истцу в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по основанию предусмотренному ст. 395 ГК РФ. Согласно выписки из ЕГРН за ответчиком ФИО3 зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество квартиру по адресу г. <адрес>, указанная квартира приобретена в период брака с ФИО1 Учитывая наличие у ответчика ФИО1 жилого помещения- квартиры приобретенной в период брака с ФИО3 удовлетворение требований истца об обращении взыскания на доли в жилом помещении, применительно к фактическим обстоятельствам дела не нарушает баланс прав истца и ответчиков. Ранее определением суда от 30.12.19 было отменено заочное решение по заявлению ответчиков по рассматриваемому гражданскому делу, производство по делу возобновлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Просит принять дополнительные доказательства по делу виде транспортных накладных, распечатки операций по карте, просит допросить в качестве свидетеля ФИО5, который подтвердит обстоятельства, указанные в жалобе. Перечисленные доказательства не имел возможности предоставить ранее, так как не был извещен о судебном заседании и не участвовал в нем.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что 18 апреля 2019 года судом было вынесено заочное решение о взыскании неосновательного обогащения. Определением заочное решение отменено, возобновлено производство по делу, назначена дата судебного заседания 4 февраля 2020 года. При назначении даты уверили, что 4 февраля являться не нужно, так как судебное заседание не состоится в виду отсутствия судьи, будет назначена новая дата, о которой сообщат, повесткой и по телефону, который оставил суду.

4 февраля 2020 года не явился как было сказано, не представил имеющиеся доказательства, не вызвал в суд свидетелей. Позже стало известно, что судебное заседание состоялось 4 февраля 2020 года, на которое никто не явился, суд не счел необходимым повторно вызвать стороны в суд на новую дату, а вынес решение аналогичное заочному решению.

Ссылается на то, что банковской картой пользуется его сын <данные изъяты> с его слов она необходима ему для того, чтобы на нее покупатели перечисляли денежные средства за приобретаемый у него товар. На сегодняшний момент располагает свидетельскими показаниями сына, распечаткой операций по карте за спорный период, из которых видно, что данной картой были оплачены товары и услуги в небольшой удаленности от места жительства его сына по адресу: <адрес>, кроме того сын располагает товарными накладными, подтверждающими отправку товара на суммы и в даты, о которых идет речь в исковом заявлении, что доказывает тот факт, что суммы, которые перечислялись с карты истца, носили не ошибочный характер, а были систематическим платежами за проданный товар в рамках обязательств между покупателем и продавцом.

Считает, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела которые могут повлиять на решение, в связи с чем ошибочно применены нормы права о неосновательном обогащении.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен, законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть. Ответственность супругов за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, определяется гражданским законодательством. Обращение взыскания на имущество супругов при возмещении ими вреда, причиненного их несовершеннолетними детьми, производится в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 26.01.2017 по 22.02.2017 несколькими платежами с лицевого банковского счета ФИО6 на банковский счет ФИО1 ошибочно были перечислены денежные средства в общей сумме 330 000 рублей.

Истец ФИО6 направила ответчику претензию с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, что подтверждается пояснениями стороны истца, почтовой квитанцией о направлении претензии в адрес ответчика.

Разрешая заявленные требования по существу и удовлетворяя частично требования ФИО2, суд первой инстанции, установив, что у истца отсутствуют основания для перечисления денежных средств ответчику, а у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, назначение платежа в платежном чеке не указано, суд пришел к выводу, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств наличия каких-либо обязательств истца перед ответчиком и оснований для получения денежных средств, выводы суда являются верными.

Ссылки апеллянта на использование банковской карты его сыном для расчета с покупателями не имеют значения, поскольку банковская карта принадлежит ФИО1, на которую были перечислены денежные средства, при этом каких-либо соглашений с третьими лицами не имеется.

Оснований для удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства о вызове и допросе свидетеля, а также приобщения дополнительных доказательств у судебной коллегии не имеется. В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Однако доказательств уважительности причин невозможности обеспечить явку указанного лица в судебное заседание суда первой инстанции, представить суду указанные документы ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО1 был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания. Доводы апеллянта о том, что его уверили об отсутствии необходимости явки в назначенную дату, ничем не подтверждены, опровергаются объяснениями представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом тщательного исследования, получили в решении надлежащую оценку и обоснованно отклонены, они не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также правовых оснований к отмене решения суда, направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению требований материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 04 февраля 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи