Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-877/2022 по иску Войсковой части 57229 к Ирзаеву Айдын Сейрап-Оглы, третье лицо ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу» о взыскании с работника материального ущерба по апелляционной жалобе Войсковой части 57229 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2022г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Войсковая часть 57229 обратилась в суд с иском к Ирзаеву А.С-О. о взыскании с работника материального ущерба в размере 14 615 341,68 руб., указав в обоснование требований, что с 18.10.2018г. Ирзаев А.С-О. работает на основании трудового договора, в период времени с 18.10.2018г. по 11.12.2018г. состоял в должности заведующего хранилищем отдела хранения горючего, с 11.12.2018г. по 01.08.2020г. совмещал две должности, а именно заведующего хранилищем отдела хранения горючего и начальника отдела хранения горючего, с 01.09.2020г. состоит в должности слесаря аварийно-восстановительных работ эксплуатационно-технического отделения склада.

В соответствии со ст. 242 «Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ», введенного в действие приказом Минобороны РФ от 03.06.2014 №333, трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18102018, а также функциональными обязанностями, начальник отдела хранение горючего Ирзаев А.С.-О., являясь материально-ответственным лицом, обязан был производить прием и выдачу горючего, осуществлять его учет, оформлять приходно-расходные документы, не реже одного раза в месяц сверять фактическое наличие горючего с учетными данными в учетно-операционном отделе склада горючего, ежедневно проверять техническое состояние резервуаров, трубопроводов и другого технологического оборудования, а в случае необходимости принимать меры по устранению выявленных в ходе осмотра неисправностей, перед выдачей горючего измерять плотность горючего в расходных резервуарах, не допускать пролив нефтепродуктов, в своей работе руководствоваться Приказами, руководствами и инструкциями, утвержденными вышестоящим командованием.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 18.10.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенным между работодателем войсковой частью 57229 в лице руководителя ФИО5 и работником Ирзаевым А.С.-О., ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

То есть Ирзаев А.С.-О. являлся должностным лицом, выполняющим в Вооруженных Силах Российской Федерации на постоянной основе административно-хозяйственные функции.

12.08.2019г. контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) проведена внеплановая проверка склада, в результате которой на складе установлено наличие многочисленных нарушений порядка ведения учета материальных ценностей и выявлена недостача автомобильного и авиационного бензина, дизельного топлива, авиационного керосина, технических жидкостей, масел и смазок. В том числе у Ирзаева А.С.-О. выявлена недостача материальных средств на общую сумму 14 615 341,68 руб.

05.11.2019г. следователем по особо важным делам первого военного следственного отдела Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу подполковником юстиции ФИО14 возбужденно уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 285 УК РФ, в отношении должностных лиц склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) базы (комплексного хранения) (п. Койсуг, Азовский р-н, Ростовская область) войсковой части 57229. Потерпевшим по данному делу признано Министерство обороны Российской Федерации.

Постановлением от 28.12.2020г. уголовное преследование в отношении Ирзаева А.С.-О. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата вверенного имущества), прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Вместе с тем, вина Ирзаева А.С-О. в недостаче вверенного ему имущества и размер причиненного ущерба подтверждаются актом внеплановой проверки от 12.08.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенной в отношении войсковой части 57229 за период с 01.01.2016г. по 31.05.2019г. Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу), а также материалами уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое находится в первом военном следственном отделе Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу.

Ссылаясь на положения ст.ст. 238, 242, 244 Трудового кодекса РФ, истец считает, что Ирзаев А.С.-О. обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб на общую сумму 14 615 341,68 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2022г. в удовлетворении исковых требований Войсковой части 57229 к Ирзаеву А.С.-О. отказано.

В своей апелляционной жалобе Войсковая часть 57229 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторяя доводы искового заявления, истец полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, не полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование довода о нарушении судом норм процессуального права, апеллянт указывает на то, что судебное заседание 21.02.2022г. было отложено судом на 21.03.2022г. в 12 час. 30 мин., что подтверждается аудиопротоколом. Вопреки определенной дате судебного заседания, суд принял решение 21.02.2022г. без удаления в совещательную комнату, а также не объявил решение и не разъяснил порядок и срок обжалования.

Кроме того, судом не учтено, что вина Ирзаева А.С-О. в недостаче вверенного ему имущества и размер причиненного ущерба подтверждаются актом внеплановой проверки от 12.08.2019г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенной в отношении войсковой части 57229 за период с 01.01.2016г. по 31.05.2019г. Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу), а также материалами уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем заявитель полагает о доказанности вины работника и наличии оснований для взыскания с него суммы материального ущерба.

Истец обращает внимание, что по аналогичным исковым заявлениям Войсковой части 57229 к другим материально ответственным работникам Каменским районным судом Ростовской области и Буйнакским городским судом Республики Дагестан приняты решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом к апелляционной жалобе истцом в подтверждение своих доводов приложены копии решения Каменского районного суда Ростовской области от 29.11.2021г., решения Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 17.12.2021г. копия исполнительного листа серии ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, копия сопроводительного письма.

Исходя из абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 42, 44 Постановления от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Принятие дополнительных (новых) доказательств оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

На основании изложенного, поскольку истцом не доказана невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции и наличия уважительных причин, не зависящих от него, судебная коллегия в ходе рассмотрения апелляционной жалобы сочла невозможным принять в качестве дополнительных (новых) доказательств.

Ирзаевым А.С-О. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела почтовое уведомление и отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 53, 55, т. 2).

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Ирзаева А.С.-О., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2018г. между командиром войсковой части 57229 ФИО5 и Ирзаевым А.С.-О. на основании заявления ответчика от 04.10.2018г. заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому последний был принят на работу на должность заведующего хранилищем отдела хранения склада (по хранению материальных ценностей и технически средств службы горючего.

Права и обязанности сторон трудового договора закреплены в разделах 2, 3.

Так, согласно п. 2.2.4. работник обязан бережно относить к имуществу работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, имуществу других работников.

В соответствии с п.4.1.1. трудового договора, ответчику был установлены должностной оклад, ставка заработной платы в размере 6 864 руб., выплаты стимулирующего характера в виде выплаты по выслуге лет в размере 40%, единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за год в размере 2 должностных окладов.

Согласно функциональным обязанностям заведующего хранилищем отдела хранения горючего, утвержденным начальником склада Войсковой части 57229, в обязанности такого работника входят: работы по приему, хранению, выдаче (отгрузке) горючего и ЯТЖ; наблюдение за качественным и количественным состоянием горючего; эксплуатация резервуаров, технологических трубопроводов, насосных станций, сливно-наливных и раздаточных устройств, хранилищ, средств механизации и других технических средств, находящихся в отделе; ежедневная проверка технического состояния резервуаров, технологических трубопроводов, насосных станций, сливно-наливных и другого технологического оборудования.

Соглашением от 11.12.2018г. об изменении условий трудового договора от 18.10.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также приказом командира войсковой части от 27.11.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ирзаев А.С.-Оглы переведен на должность начальника отдела хранения горючего склада с должностным окладом 11 222 руб. и выплатами стимулирующего характера.

С 01.09.2020г. ответчик состоит в должности слесаря аварийно-восстановительных работ эксплуатационно-технического отделения склада.

Согласно ст. 242 «Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ», введенного в действие приказом Минобороны РФ от 03.06.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2018г., а также функциональными обязанностями, начальник отдела хранение горючего Ирзаев А.С.-О., являясь материально-ответственным лицом, обязан был производить прием и выдачу горючего, осуществлять его учет, оформлять приходно-расходные документы, не реже одного раза в месяц сверять фактическое наличие горючего с учетными данными в учетно-операционном отделе склада горючего, ежедневно проверять техническое состояние резервуаров, трубопроводов и другого технологического оборудования, а в случае необходимости принимать меры по устранению выявленных в ходе осмотра неисправностей, перед выдачей горючего измерять плотность горючего в расходных резервуарах, не допускать пролив нефтепродуктов, в своей работе руководствоваться Приказами, руководствами и инструкциями, утвержденными вышестоящим командованием.

В соответствии договором о полной индивидуальной материальной ответственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2018г., заключенным между войсковой частью 57229 (именуемой работодатель) в лице руководителя ФИО5 с одной стороны, и Ирзаевым А.С.-О. (далее именуемым работник), с другой стороны, последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, и в связи с изложенным обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, то есть Ирзаев А.С.-О. являлся должностным лицом, выполняющим в Вооруженных Силах Российской Федерации на постоянной основе административно-хозяйственные функции.

05.11.2019г. следователем по особо важным делам первого военного следственного отдела Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу подполковником юстиции ФИО6 возбужденно уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 285 УК РФ, в отношении должностных лиц склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) базы (комплексного хранения) (п.Койсуг, Азовский р-н, Ростовская область) Войсковой части 57229. Потерпевшим по данному уголовному делу признано Министерство обороны Российской Федерации. В ходе расследования данного уголовного дела проверялась причастность Ирзаева А.С.-О. к совершению хищения вверенного ему имущества.

Постановлением следователя от 28.12.2020г. уголовное преследование в отношении Ирзаева А.С.-О. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата вверенного имущества), прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.111, том 1).

В качестве доказательства размера причиненного ответчиком материального ущерба представлен акт внеплановой проверки от 12.08.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому установлена его вина в причинении работодателю материального ущерба.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований работодателя Войсковой части 57229 о взыскании с работника Ирзаева А.С.-О. материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обязательных условий возмещения вреда, к которым в том числе относится наличие вины в действиях Ирзаева А.С.-О. в причинении вреда войсковой части.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд указал на отсутствие доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о виновности Ирзаева А.С.-О., тем более с учетом постановления следователя от 28.12.2020г., согласно которому уголовное преследование в отношении Ирзаева А.С.-О. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата вверенного имущества), прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018г., закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (ч. 1 ст. 22 ТК РФ), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного работодателю, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (пп. 1 п. 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Эти положения Рекомендации N 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника".

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06 декабря 2011г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011г. N402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 закона от 06 декабря 2011г. N 402-ФЗ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что факт причинения ущерба работодателю Ирзаевым А.С.-О. подтвержден, судебной коллегией отклоняются.

В качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком работодателю, а также размера этого ущерба истцом представлены акт внеплановой проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2019г. и постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 28.12.2020г.

Согласно акту внеплановой проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенной 12.08.2019г. в отношении войсковой части 57229-3 за период с 01.01.2016г. по 31.05.2019г., согласно которому в результате проведенных контрольных мероприятий в войсковой части 57229-3 выявлены: незаконное (неправомерное) списание горючего на общую сумму 141 501,2 руб.; недостача материальных ценностей на общую сумму 60 122 358,61 руб., излишки материальных ценностей номенклатуры службы горючего и смазочных материалов на общую сумму 11 987 081, 82 руб.; иные нарушения на сумму 4 977 279,31 руб., искажение сведений о дебиторской и кредиторской задолженности за 2017 год; нарушения порядка оформления первичных учетных документов, своевременности отражения фактов хозяйственной деятельности в регистрах бухгалтерского учета, представленной отчетности, порядка организации и проведения инвентаризации имущества и обязательств и отражения ее результатов в бюджетном учете.

Однако, представленный истцом акт внеплановой проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2019г. не подтверждает вины ответчика Ирзаева А.С.-О. в причинении ущерба в виде недостачи в размере 14 615 341,68 руб.

Постановлением следователя от 28.12.2020г. уголовное преследование в отношении Ирзаева А.С.-О. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата вверенного имущества) прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно указанного постановления в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу установлено, что 12.08.2019г. контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Южному военному округу) проведена внеплановая проверка склада, в результате которой на складе выявлено наличие многочисленных нарушений порядка ведения учета материальных ценностей и выявлена недостача автомобильного и авиационного бензинов, дизельного топлива, авиационного керосина, технических жидкостей, масел и смазок. В частности, у Ирзаева А.С.-О. выявлена недостача материальных средств на сумму 14 615 341,68. Вместе с тем у Ирзаева А.С.-О. выявлено излишествующее имущество в виде автомобильного и авиационного бензина, дизельного топлива, технических жидкостей, масел и смазок на общую сумму 11 920 825,23 руб. С учетом выявленного у Ирзаева А.С.-О. излишествующего имущества в размере 11 920 825,23 руб. (за вычетом из сумм недостающих материальных средств у ФИО7 в размере 1 540 273 руб. и у ФИО8 в размере 42 379,96 руб.) фактическая сумма недостачи материальных средств, выявленной у Ирзаева А.С.-О., составляет 4 277 169,41 руб.

Согласно акту проверки, основная сумма недостачи ГСМ у Ирзаева А.С.-О. приходится на топливо дизельное ЕВРО кл. 3 К5(ДТ-З-К%) – 84 174 кг на сумму 5 239 494,82 руб. и топливо для реактивных двигателей ТС-1 – 69 206 кг на сумму 3 355 283,12 руб. При этом данные виды горючего также числятся в недостаче у предыдущих материально-ответственных лиц – ФИО9 и ФИО10, учитывая, что снятие остатков горючего у Ирзаева А.С.-О. в июле 2019 года производилось в рамках работы контрольной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Южному военному округу) путем сплошной перекачки горючего из резервуаров склада через поверенные счетчики, а не путем замера горючего в резервуарах с использованием не прошедших поверку таблиц, как это осуществлялось ранее при снятии остатков горючего у ФИО9 в 2017 году и у ФИО10 в 2018 году, то есть более точным способом, а до момента обнаружения у Ирзаева А.С.-О. недостачи последний исполнял обязанности материально-ответственного лица непродолжительное время лишь в течение около 6 месяцев. Принимая во внимание нарушение учета материальных средств на складе, у следствия не имеется достаточных доказательств полагать, что недостача указанных материальных средств у Ирзаева А.С.-О. (в которую входит сумма в размере 4 277 169,41 руб.), не является частью недостачи, которая не была своевременно выявлена у ФИО9 и ФИО10 вследствие использования при снятии остатков горючего в резервуарах ненадлежащих средств измерения.

В ходе предварительного следствия каких-либо данных, указывающих на хищение Ирзаевым А.С.-О. либо иными лицами недостающих нефтепродуктов, не получено, в связи с чем имеются достаточные основания для вывода о том, что недостача ГСМ у Ирзаева А.С.-О. образовалась вследствие ненадлежащего снятия остатков горючего при приеме-передаче материальных средств и ненадлежащего учета материальных средств, в том числе при их приеме-передаче друг другу работниками склада. На основании изложенного в действиях Ирзаева А.С.-О. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в связи с чем уголовное преследование в части Ирзаева А.С.-О. належит прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Вместе с тем, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат сведений об обжаловании истцом указанного постановления и его отмене.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать на отсутствие доказательств соблюдения истцом требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе сведений о том, что в ходе проведения проверки работодателем у Ирзаева А.С.-О. были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Таким образом, достоверных доказательств наличия предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника полной материальной ответственности истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно с учетом требований статей 242-247 Трудового кодекса РФ пришел к выводу об отсутствии в действиях Ирзаева А.С.-О. состава юридической ответственности, являющегося основанием для возложения на него обязанности по возмещению причиненного работодателю ущерба.

Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в введении представителя истца в заблуждение и рассмотрения дела и принятия решения 21.02.2022г., вопреки определению суда от 21.02.2022 об отложении судебного разбирательства, поскольку такой довод опровергается материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 14.02.2022г., в судебном заседании 14.02.2022г. присутствовали представитель истца ФИО11, действующий по доверенности от 18.11.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной сроком на один год, и ответчик Ирзаев А.С.-О. (л.д. 249, том 1).

Также из протокола судебного заседания видно, что ответчик Ирзаев А.С.-О. просил суд приобщить письменные возражения на исковое заявление, в связи с чем присутствовавший в судебном заседании представитель истца ФИО11 ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с указанными письменными возражениями.

Ходатайство представителя истца ФИО11 было судом удовлетворено и судебное разбирательство отложено на 21.02.2022 на 12 час. 30 мин., что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждается аудипротоколом, имеющимся в материалах дела. После закрытия судебного заседания стороны были извещены о дате и времени следующего судебного заседания, отложенного на 21.02.2022г. в 12 час. 30 мин., о чем свидетельствуют их подписи в расписке о явке в судебное заседание 21.02.2022г. к 12 час. 30 мин, содержащей в том числе подпись представителя истца Циотис В.А. (л.д. 250, т. 1).

Информация о переносе судебного заседания на 21.02.2022г. на 12 час. 30 мин. также была своевременно размещена на официальном сайте Шахтинского городского суда Ростовской области (л.д. 20, том 2).

В судебное заседание 21.02.2022г. 12 час. 30 мин. стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем суд в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно принял решение в их отсутствие. Согласно протокола судебного заседания от 21.02.2022г. по выходу из совещательной комнаты судом оглашена резолютивная часть решения, разъяснены порядок и срок обжалования (л.д. 1, том 2).

Таким образом, вышеуказанные доводы апеллянта о нарушении норм процессуального права являются необоснованными, противоречащими материалам дела и опровергаются проведенной проверкой.

Ссылки в апелляционной жалобе на решения Каменского районного суда Ростовской области и Буйнакского городского суда Республики Дагестан, согласно которой иски Войсковой части 57229 к ФИО9 и ФИО10 о взыскании суммы материального ущерба были удовлетворены, не могут быть приняты во внимание при проверке законности и обоснованности решения суда по настоящему делу, поскольку в системе российского права судебный прецедент, за исключением актов Конституционного Суда РФ, не относится к источникам права, а каждое конкретное решение суда общей юрисдикции представляет собой применение норм материального права с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых правоотношений и толкований правовых норм по спорам с иными работниками.

В целом доводы апелляционной жалобы о доказанности вины работника в причинении работодателю материального ущерба были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также направлены к иному толкованию норм права, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие заявителя жалобы с установленными обстоятельствами по делу и с данной судом оценкой доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части 57229 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.05.2022г.