Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-877/2022 по иску Сапункова Н. Я. к ООО «Волгамед» о взыскании стоимости медицинской услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Волгамед» в лице генерального директора Ладушкиной А. В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2022 г., которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Волгамед» в пользу Сапункова Н. Я. взысканы денежные средства, оплаченные по договору № 4279 от 15 декабря 2020 г. и дополнительным соглашениям к нему в размере 533471 рубль, неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 294235 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Сапункову Н. Я. отказано. С ООО «Волгамед» взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета г. Волгограда в размере 9 334 рубля 71 копейка. С ООО «Волгамед» в пользу ООО «Профессиональная медицинская экспертиза» взыскана оплата экспертизы в размере 65000 рублей

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя ООО «Волгамед» по доверенности Чумаченко Е.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Сапункова Н.Я. и его представителя Сарафановой Н.П., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сапунков Н.Я. обратился в суд с иском к ООО «Волгамед» о взыскании стоимости медицинской услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 15 декабря 2020 г. между ООО «Волгамед» и Сапунковым Н.Я. заключен договор № 4279, предметом которого является оказание платных медицинских услуг, предусмотренных приложением № 1 к договору, включающих в себя: МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника, рентгенографию коленного сустава, общий анализ мочи, клинический анализ крови, биохимический анализ крови, консультации специалистов по показаниям, лечебную физкультуру с использованием тренажера «Кинезиотерапия», медицинский массаж спины, физиотерапевтическое лечение.

18 декабря 2020 г. между ООО «Волгамед» и Сапунковым Н.Я. подписано дополнительное соглашение к договору № 4279, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие платные медицинские услуги: миофасциальная нейростимуляция 5 процедур; введение тромбоцитарной аутоплазмы паравертебрально, параартикулярно 10 процедур.

25 декабря 2020 г. между ООО «Волгамед» и Сапунковым Н.Я. подписано дополнительное соглашение к договору № 4279, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие платные медицинские услуги: внутривенное введение препарата «Лаеннек» 5 процедур; внутривенное введение лекарственных препаратов (включая стоимость 2 препаратов) 10 процедур; лазерная терапия аппарат «лазмик ВЛОК» 8 процедур; введение аутологичной стромально-васкулярной фракции жировой ткани внутрисуставно 1 процедура.

21 января 2021 г. между ООО «Волгамед» и Сапунковым Н.Я. подписано дополнительное соглашение к договору № 4279, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие платные медицинские услуги: мезотерапия с сосудистым этапом 10 процедур.

15 февраля 2021 г. между ООО «Волгамед» и Сапунковым Н.Я. подписано дополнительное соглашение к договору № 4279, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие платные медицинские услуги: липолиз 10 процедур.

25 февраля 2021 г. между ООО «Волгамед» и Сапунковым Н.Я. подписано дополнительное соглашение к договору № 4279, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие платные медицинские услуги: внутрисуставное введение тромбоцитарной аутоплазмы 2 процедуры.

Общая стоимость оплаченных Сапунковым Н.Я. медицинских услуг по договору от 15 декабря 2020 г. договор № 4279 и дополнительным соглашениям к нему составила 533471 рубль.

20 сентября 2021 г. Сапунков Н.Я., ссылаясь на некачественно оказанные медицинские услуг, обратился в ООО «Волгамед» с претензией, в которой просил вернуть оплаченные им денежные средства.

Поскольку требуемая им сумма ответчиком не была возвращена, Сапунков Н.Я. обратился в суд с заявленными требованиями о взыскании с ООО «Волгамед» оплаченной стоимости медицинских услуг в сумме 533471 рубль, неустойки за период с 30 сентября 2021 г. по 22 декабря 2021 г. в сумме 533471 рубль, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ООО «Волгамед» в лице генерального директора Ладушкиной А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО «Волгамед» по доверенности Чумаченко Е.В., истец Сапунков Н.Я. и его представитель Сарафанова Н.П.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети «Интернет», участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации).

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации).

В п. 21 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии со ст. 84 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч. 1).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч. 2).

Согласно частям 3, 4 ст. 84 названного закона при оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи, платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

В свою очередь, при оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи (ч. 3 ст. 84).

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 7).

В соответствии с п. 7 ст. 84 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее - Правила № 1006), действовавшие в спорный период.

Требования к платным медицинским услугам, в том числе к их объему и срокам оказания, определяются по соглашению сторон договора, если федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены другие требования (п. 4 Правил № 1006).

При заключении договора потребителю (заказчику) предоставляется в доступной форме информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (п. 6 Правил № 1006).

Медицинские организации иных организационно-правовых форм определяют цены (тарифы) на предоставляемые платные медицинские услуги самостоятельно (п. 8 Правил № 1006).

В силу ч. 1 ст. 37 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 14 ст. 37 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации стандарт медицинской помощи разрабатывается на основе клинических рекомендаций, одобренных и утвержденных в соответствии с названной статьей, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздрава России от 8 февраля 2018 г. № 53н утвержден порядок разработки стандартов медицинской помощи, действовавший в спорный период.

В соответствии с п. 2.1 указанного приказа стандарт медицинской помощи состоит из паспортной и основной частей. Паспортная часть стандарта медицинской помощи включает в том числе форму оказания медицинской помощи.

Таким образом, форма оказания медицинской помощи предусматривается стандартом медицинской помощи по соответствующему диагнозу.

Согласно частям 2 и 5 ст. 70 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

В соответствии с ч. 8 ст. 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Сапункову Н.Я. в поликлинике по месту жительства были установлены следующие диагнозы: гипертоническая болезнь 2 стадии, артериальная гипертензия 2 степени, лисциркулярная энцефалопатия головного мозга сложного генеза, астеновегетативный синдром, ожирение 3 степени, варикозная болезнь нижних конечностей, хроническая венозная недостаточность, облитерирующий атеросклероз артерий нижних конечностей 1 степени, без нарушения гемодинамики, дорсопатия пояснично-крестцового отдела позвоночника, полиостеоартроз, подагрический артрит ?, левосторонний гонартроз 3 степени, доброкачественная гиперплазия предстательной железы 1 степени, мочекаменная болезнь.

Для лечения болезни нижних конечностей Сапунков Н.Я. обратился в частную медицинскую клинику ООО «Волгамед».

15 декабря 2020 г. между ООО «Волгамед» и Сапунковым Н.Я. заключен договор № 4279, предметом которого является оказание платных медицинских услуг, предусмотренных приложением № 1 к договору, включающих в себя: МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника, рентгенографию коленного сустава, общий анализ мочи, клинический анализ крови, биохимический анализ крови, консультации специалистов по показаниям, лечебную физкультуру с использованием тренажера «Кинезиотерапия», медицинский массаж спины, физиотерапевтическое лечение.

8 апреля 2021 г. между ООО «Волгамед» и Сапунковым Н.Я. подписаны акты выполненных работ, согласно которым Сапункову Н.Я. оказаны следующие медицинские услуги:

липолиз препаратами «Slim-Control», 4 единицы, общей стоимостью 34000 рублей;

локальная инъекционная терапия (паравертебральная блокада), 2 единицы, общей стоимостью 7000 рублей;

медицинский массаж спины, 4 единицы, общей стоимостью 4800 рублей;

эвакуационная пункция кисты Бэйкера под контролем УЗИ, 1 единица, стоимостью 8000 рублей;

медицинский массаж нижних конечностей, 5 единиц, общей стоимостью 6000 рублей;

лечебная физкультура, 3 единицы, общей стоимостью 1500 рублей;

внутрисуставное введение аутоплазмы, 3 единицы, общей стоимостью 42750 рублей;

мезотерапия препаратами «Dermaheal HSR», 5 единиц, общей стоимостью 25000 рублей;

карбокситерапия, 6 единиц, общей стоимостью 26000 рублей;

внутривенное введение препарата «Лаеннек», 6 единиц, общей стоимостью 52800 рублей;

внутривенное введение лекарственных препаратов (включая стоимость 2 препаратов), 10 единиц, общей стоимостью 20000 рублей;

лазерная терапия аппарат «лазмик ВЛОК», 8 единиц, общей стоимостью 22400 рублей;

введение аутологичной стромально-васкулярной фракции жировой ткани внутрисуставно, 1 единица, стоимостью 106250 рублей;

введение тромбоцитарной аутоплазмы (паравертебрально параартикулярно), 10 единиц, общей стоимостью 100000 рублей;

миофасциальная нейростимуляция, 5 единиц, общей стоимостью 50000 рублей;

лабораторное исследование крови, рентгенография коленных суставов, МРТ поясничного крестцового отдела позвоночника, УЗИ правого коленного голеностопного сустава, УЗИ левого коленного сустава, УЗИ органов брюшной полости, УЗИ почек, УЗИ мочевого пузыря, медицинский массаж спины (10 единиц), лазерная терапия аппарат «лазмик ВЛОК» (2 единицы), общей стоимостью 26 971 рубль.

В целях проверки доводов истца о некачественном оказании медицинских услуг, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, порученная эксперту ООО «Профессиональная медицинская экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Профессиональная медицинская экспертиза» № 03/22-с от 29 сентября 2022 г., при первом приеме Сапункова Н.Я. врачом ООО «Волгамед» Сысоевой Т.Ю. был поставлен предварительный диагноз: полиартроз с преимущественным поражением тазобедренных, коленных, голеностопных суставов, грыжа (под вопросом), сахарный диабет, который объективно ничем не подтвержден и письменно врачом не обоснован в медицинской карте. Вместе с тем, договор на оказание медицинских услуг был заключен после первичной консультации.

В последствии на приеме у врача терапевта Желтяковой Е.А. Сапункову Н.Я. поставлен дополнительный диагноз: сегментарная дорсопатия, с преимущественным поражением пояснично-крестцового отдела позвоночника, миотанический синдром, грыжа, подагра, подагрический артрит, вторичный деформирующий остеоартроз с преимущественным поражением коленных, тазобедренных и голеностопных суставов, киста Бейкера левого коленного сустава, сахарный диабет 2 типа, диабетическая полинейропатия, нефропатия, варикозная болезнь суставов нижних конечностей, стеатогепатоз, ожирение 3 степени. Вместе с тем, установка подобных диагнозов и составление плана лечения требует консультации врача – ревматолога, которая отсутствовала.

Необоснованно Сапункову Н.Я. проводилось лечение тиокотовой кислотой по предварительному диагнозу - сахарный диабет, который в последующем не уточнялся и врачом-эндокринологом не устанавливался.

Необоснованно Сапункову Н.Я. врачом ортопедом Хашими были выполнены 3 процедуры внутрисуставного введения дексамитазона (22 февраля 2021 г., 25 февраля 2021 г., 04 марта 2021 г.), который по строгим медицинским рекомендациям может вводиться не чаще 1 раза в 3 месяца, его применение возможно только в случае если нельзя купировать болевой синдром и воспалительный процесс адекватными дозами НПВП, вместе с тем, диагноз остеоартроз голеностопного сустава вообще инструментальными методами не был подтвержден.

Не усмотрена необходимость проведения врачом неврологом Прохоренко В.В. 5 паравертебральных блокад мидокалмом с лидокаином, с обоснованием врачом тяжести заболевания и состояния Сапункова Н.Я., требуемой данной меры и невозможности других методов лечения.

Экспертом установлено, что Сапункову Н.Я. были оказаны услуги, которые не предусмотрены договором и дополнительными соглашениями по поставленному ему диагнозу в виде: приема врача дерматовенеролога, косметолога, врача грудотерапевта, ренгенографии коленных суставов, МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника, УЗИ правого голеностопного сустава, брюшной полости, мочевого пузыря, почек, внутрисуставное введение лекарственных препаратов (22 февраля 2021 г., 25 февраля 2021 г., 4 марта 2021 г.).

Медицинская карта больного не содержит данных об оказании оплаченных пацинтом услуг врача косметолога - дерматовенеролога Шалыгановой А.П.: мезотерапия, карбокситерапия кожи головы.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что качество оказанных медицинских услуг в ООО «Волгамед» пациенту Сапункову Н.Я. не соответствует требованиям Федеральных законов и клиническим рекомендациям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, учитывая вышеприведенные выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что весь комплекс оказанных Сапункову Н.Я. услуг является некачественным, поэтому подлежит возмещению вся оплаченная им сумма по договору и дополнительным соглашениям.

Проверяя выводы суда первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, а также с учетом указаний, содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2023 г. № 88-21686/2023, судебная коллегия установила следующее.

Согласно заключению эксперта ООО «Профессиональная медицинская экспертиза», по данным медицинской документации Сапункову Н.Я. в ООО «Волгамед» оказаны следующие услуги, стоимость которых была включена в подписанные сторонами акты выполненных работ:

МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника; общий анализ мочи, клинический анализ крови, биохимический анализ крови: глюкоза, креатин, мочевая кислота, триглицериды, холестерин, холестерин ЛПВП, холестерин ЛПНП, холестерин не-ЛПВП, С-реактивный белок, ревматоидны фактор, ТТГ, АлАТ, ПСА общий. Стоимость данных услуг, согласно акта выполненных работ, составила 4697 рублей (1750 рублей + 147 рублей + 322 рубля + 140 рублей + 147 рублей + 140 рублей + 147 рублей +147 рублей + 140 рублей + 140 рублей + 140 рублей + 224 рубля + 224 рубля + 217 рублей + 140 рублей + 140 рублей + 392 рубля).

Миофасциальная нейростимуляция (5 процедур), введение тромбоцитарной аутоплазмы паравертебрально, параартикулярно (6 процедур вместо указанных в акте 10 процедурах). Стоимость данных услуг, согласно акта выполненных работ, составила 110000 рублей (50000 рублей + 60000 рублей).

Внутривенное введение лекарственных препаратов (включая стоимость 2 препаратов). Стоимость данных услуг, согласно акта выполненных работ, составила 20000 рублей.

Введение аутологичной стромально-васкулярной фракции жировой ткани внутривенно (1 процедура). Карбокситерапия. Стоимость данных услуг, согласно акта выполненных работ, составила 132250 рублей (106250 рублей + 26000 рублей).

Вместо услуги внутрисуставное введение аутоплазмы (3 процедуры) стоимостью согласно акта 42750 рублей оказана другая медицинская услуга – пункция голеностопного сустава с внутрисуставным введением лекарственных препаратов.

При этом, согласно выводов эксперта, медицинские материалы не содержат информации о том, что Сапункову Н.Я. оказывались следующие медицинские услуги: массаж спины, конкретное физеотерапевтическое лечение, эвакуационная пункция кисты Бейкера под контролем УЗИ, массаж нижних конечностей, введение тромбоцитарной аутоплазмы (4 процедуры), внутривенное введение препарата «Лаеннек», лазерная терапия аппаратом «лазмик ВЛОК», мезеотерапия с сосудистым этапом, липолиз, локальная инъекционная терапия (паравертебральная блокада). Стоимость указанных услуг, согласно актов выполненных работ, составляет 216 900 рублей (4800 рублей + 1500 рублей + 8400 рублей + 8000 рублей + 6000 рублей + 40000 рублей + 52800 рублей + 22400 рублей + 7000 рублей + 25000 рублей + 34000 рублей + 7000 рублей).

Таким образом, с учетом содержащихся в заключении судебной экспертизы выводов, Сапункову Н.Я. в ООО «Волгамед» были оказаны предусмотренные актами выполненных работ медицинские услуги на сумму 273 821 рубль, не были оказаны содержащиеся в актах выполненных работ услуги на сумму 259 650 рублей.

Из заключения эксперта следует, что медицинская процедура в виде внутривенного введения лекарственных препаратов (включая стоимость 2 препаратов) 10 процедур – введение тиоктовой кислоты, стоимость которой, согласно акту выполненных работ составила 20000 рублей, врачом была назначена необоснованно, поскольку показания для применения такого препарата (диабетическая полиневропатия, алкогольная полиневропатия) у Сапункова Н.Я. отсутствовали. Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о некачественном оказании медицинской услуги стоимостью 20000 рублей.

Согласно выводам эксперта, необоснованно Сапункову Н.Я. врачом ортопедом Хашими А. были выполнены 3 процедуры внутрисуставного введения дексамитазона (22 февраля 2021 г., 25 февраля 2021 г., 4 марта 2021г.), который по строгим медицинским рекомендациям может вводиться не чаще 1 раза в 3 месяца, его применение возможно только в случае, если нельзя купировать болевой синдром и воспалительный процесс адекватными дозами НПВП, вместе с тем, диагноз остеоартроз голеностопного сустава вообще инструментальными методами не был подтвержден.

Следует отметить, что медицинская услуга «введение дексамитазона» в состав услуг, отраженных в актах выполненных работ, не была включена для ее оплаты.

Не усмотрена экспертом необходимость проведения врачом неврологом Прохоренко В.В. 5 паравертебральных блокад мидокалмом с лидокаином, с обоснованием врачом тяжести заболевания и состояния Сапункова Н.Я., требуемой данной меры и невозможности других методов лечения.

На странице 28 заключения указано, что введение аутологичной стромально-васкулярной фракции жировой ткани внутрисуставно и внутрисуставное введение аутоплазмы не предусмотрено приказом Министерства здравоохранения РФ от 24 декабря 2012 г. № 1498н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при гонартрозе и сходных с ним клинических состояниях» (без учета клинических рекомендаций по данному заболеванию).

В то же время, в соответствии со ст. 37 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, медицинская помощь за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается на основе клинических рекомендаций с учетом стандартов медицинской помощи. Клинические рекомендации «Гонартроз» (утв. Министерством здравоохранения РФ, 2021 г.) предусматривают лечение заболевания введением аутологичной стромально- васкулярной фракции жировой ткани внутрисуставно и внутрисуставное введение аутоплазмы.

Согласно ч. 4 ст. 84 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, платные медицинские услуги могут оказываться как в полном объеме стандарта медицинской помощи, так и в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающим объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

Таким образом, к выводам эксперта о том, что врачом Хашими А. при выполнении медицинских манипуляций в виде введения аутологичной стромально-васкулярной фракции жировой ткани внутрисуставно и внутрисуставного введения аутоплазмы были нарушены требования приказа Министерства здравоохранения РФ от 24 декабря 2012 г. № 1498н, судебная коллегия относится критически, поскольку само по себе оказание медицинской услуги в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи, не свидетельствует о некачественном оказании подобной услуги.

Довод заявителя жалобы о том, что введение Сапункову Н.Я. препарата «Лаеннек» было зафиксировано в представленных стороной ответчика после проведения судебной экспертизы медицинских документах, а именно листе назначения (т. 2, л.д. 69, 103), судебной коллегией отклоняется как не влекущий за собой отмену либо изменение судебного акта.

В соответствии с п. 1.2 приложения № 2 к приказу Минздрава России от 15 декабря 2014 г. № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению», карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, является основным учетным медицинским документом медицинской организации (иной организации), оказывающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях взрослому населению, и заполняется на каждого впервые обратившегося за медицинской помощью в амбулаторных условиях пациента.

Согласно указанному нормативному акту, в карте отражается характер течения заболевания (травмы, отравления), а также все диагностические и лечебные мероприятия, проводимые лечащим врачом, записанные в их последовательности. Карта заполняется на каждое посещение пациента(ки). Ведется Карта путем заполнения соответствующих разделов. Для отражения сведений, указанных в пункте 8 настоящего порядка, могут использоваться вкладыши в Карту (далее - вкладыши) по формам, утвержденным настоящим приказом.

Представленные стороной ответчика листы назначения и журнал учета процедур (т. 2, л.д. 103-107), в которых отражено назначение Сапункову Н.Я. шести процедур препарата «Лаеннек» установленным выше формам, утвержденным приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 г. № 834н, не соответствуют, при этом представлены уже после проведения экспертизы и отражения в экспертном заключении сведений о том, что медицинская документация не содержит данных о фактическом оказании Сапункову Н.Я. приведенной медицинской услуги.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, представленные ответчиком листы назначения и журнал учета процедур обоснованно отклонены судом как недопустимые по делу доказательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Допрошенная судебной коллегией эксперт Затямина М.С., подготовившая заключение судебной экспертизы, подтвердила, что ООО «Волгамед» не были оказаны Сапункову Н.Я. следующие медицинские услуги: массаж спины, конкретное физеотерапевтическое лечение, эвакуационная пункция кисты Бейкера под контролем УЗИ, массаж нижних конечностей, введение тромбоцитарной аутоплазмы (4 процедуры), внутривенное введение препарата «Лаеннек», лазерная терапия аппаратом «лазмик ВЛОК», мезеотерапия с сосудистым этапом, липолиз, локальная инъекционная терапия (паравертебральная блокада). Вместо услуги внутрисуставное введение аутоплазмы (3 процедуры) оказана другая медицинская услуга – пункция голеностопного сустава с внутрисуставным введением лекарственных препаратов.

Кроме того, из данных экспертом объяснений следует, что представленный ответчиком после проведения экспертизы журнал учета процедур и листы назначения на экспертное исследование не предоставлялись.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из указанных в актах медицинских услугах на общую сумму 533471 рубль, Сапункову Н.Я. в ООО «Волгамед» фактически оказаны медицинские услуги на общую сумму 253821 рубль (273 821 рубль – 20000 рублей как стоимость некачественно оказанной услуги внутривенного введения лекарственных препаратов).

Стоимость же некачественно оказанной услуги внутривенного введения лекарственных препаратов 20000 рублей, а также стоимость фактически оплаченных истцом, но не оказанных ему медицинских услуг в сумме 259 650 рублей, составила 279650 рублей (259650 + 20000).

Таким образом, фактически Сапункову Н.Я. ответчиком в рамках оказания медицинской помощи оказаны следующие медицинские услуги как комплекс медицинских вмешательств: МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника; общий анализ мочи, клинический анализ крови, биохимический анализ крови: глюкоза, креатин, мочевая кислота, триглицериды, холестерин, холестерин ЛПВП, холестерин ЛПНП, холестерин не-ЛПВП, С-реактивный белок, ревматоидны фактор, ТТГ, АлАТ, ПСА общий; Миофасциальная нейростимуляция (5 процедур), введение тромбоцитарной аутоплазмы паравертебрально, параартикулярно (6 процедур); Введение аутологичной стромально-васкулярной фракции жировой ткани внутривенно (1 процедура). Карбокситерапия.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В статье 10 этого же Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Специальные требования к предоставлению потребителю при оказании медицинских услуг полной, достоверной и понятной информации предусмотрены Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (п. 6 ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. № 203н утверждены критерии оценки качества медицинской помощи.

Согласно абз. 4 пп. «а» п. 2.2 названных критериев одним из критериев оценки качества медицинской помощи в стационарных условиях является наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

Из приведенных нормативных положений следует, что:

- право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в частности, определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи. Одним из критериев качества медицинской помощи является наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство;

- информированное добровольное согласие пациента должно быть получено до начала медицинского вмешательства, оно является необходимым вне зависимости от вида медицинского вмешательства, информация о медицинском вмешательстве должна носить исчерпывающий характер;

- пациенту законом предоставлено право на получение в доступной для него форме информации о состоянии своего здоровья, в том числе сведений о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи;

- праву пациента на получение информации о состоянии своего здоровья корреспондирует обязанность медицинской организации предоставлять пациенту достоверную и полную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях.

В случае невыполнения медицинской организацией названной обязанности нарушается основополагающее право пациента на охрану здоровья, гарантированное каждому Конституцией Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Волгамед», оказывая Сапункову Н.Я. медицинскую помощь, целью которой для пациента являлось лечение заболеваний нижних конечностей, по факту каждого медицинского вмешательства получало от истца информированные добровольные согласия, при чем не только на те услуги, которые оказывались, но и на те, которые не были фактически оказаны (т. 2, л.д. 68-102).

При этом по фактически оказанным Сапункову Н.Я. медицинским услугам полученные от него информированные добровольные согласия не содержат доступную для пациента информацию о видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях, в то время как информация о медицинском вмешательстве должна носить исчерпывающий характер (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2022 г. № 18-КГПР22-28-К4).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу, не обладающему специальными познаниями, надлежащей информации о медицинском вмешательстве, в доступной для него форме.

Довод заявителя жалобы о том, что каждая из оказанных истцу медицинских услуг была рекомендована по имеющимся у него заболеваниям, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств того, что часть из фактически оказанных Сапункову Н.Я. медицинских услуг в рамках комплексного оказания медицинской помощи, повлекла за собой восстановление либо поддержание здоровья пациента, материалы дела не содержат, тогда как включение медицинской организацией в оплату фактически не оказанных медицинских услуг, в совокупности с получением от пациента информированного согласие на их оказание, свидетельствует о том, что до истца информация о медицинском вмешательстве была доведена ненадлежащим образом, что само по себе свидетельствует о некачественном оказании медицинской помощи в совокупности, независимо от фактического объема ее оказания.

Ссылка заявителя жалобы о том, что после лечения в ООО «Волгамед» истец не обращался в поликлинику по месту жительства, основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения не является, поскольку не подтверждает качество оказания медицинской помощи непосредственно ответчиком.

В соответствии с абз. 3 п. 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона о защите прав потребителей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Таким образом, с учетом требований вышеприведенных норм права и их разъяснений, выводы суда об обоснованности заявленных истцом требований, вопреки доводам жалобы, являются обоснованными, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Волгамед» в лице генерального директора Ладушкиной А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи