Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8786/2022 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя ООО «СК РСТ».

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя ООО «СК РСТ» в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 денежные средства в размере 640 785.58 рублей, и сумму индексации в размере 33 655.40 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.10.2018 года по делу № 2-10571/2018 были удовлетворены ее исковые требования о взыскании ООО с «СК РСТ» заработной платы в размере 640 785.58 рублей. На основании выданных исполнительных листов ФС ........ от 26.11.2018г. и исполнительный лист ФС ........ от 06.05.2020г. было возбуждено исполнительное производство ........-ИП от 21.03.2019г.

В связи с тем обстоятельством, что ООО «Строительная компания РемСтройТорг» (работодатель) уклонялось не только от выплаты заработной платы работникам, но и от уплаты налогов, ИФНС № 4 по г. Краснодару обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «СК РСТ» несостоятельным (банкротом). Истцом в адрес в Арбитражного суда также было направленно заявление о вступлении в реестр кредиторов. Однако в ходе судебного разбирательства по делу «№........ от 15.08.2019г. Арбитражным судом Краснодарского края было установлено, что не имеется достаточных средств для проведения процедуры банкротства.

29.11.2019 г. судебным приставом исполнителем ...........15 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в ходе исполнения требований исполнительного документа, установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось возвращается взыскателю в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества, либо получить сведенья о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах.

В обоснование своих требований истец указал на тот юридически значимый факт, что 24.11.2021г. она была допрошена главным государственным налоговым инспектором контрольно-исполнительного отделения ИФНС России № 4 по г. Краснодару ...........16 и главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных налоговых проверок № 2 ИФНС России № 4 по г. Краснодару ...........17 в ходе которого истец узнала, что согласно выписке из банка ООО «Строительной компании РемСтроТорг» ИНН ........ за 4 квартал 2017г. установлено списание денежных средств в адрес: ...........18 на сумму с назначением платежа «производственные расходы, НДС не облагается»; ФИО5 на сумму 988000.00 рублей с назначением платежа «производственные расходы»; ФИО2 в размере 2 119 000.00 рублей с назначением платежа «возврат заемных денежных средств по договору НДС не облагается», а также была списана сумма денежных средств в размере 355 000.00 рублей через зарплатный проект на имя директора и учредителя с указанием назначение платежа возмещение хозяйственных расходов за период 2018г. Исходя из выше изложенного, истец просила взыскать с ФИО5 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в размере 640 785.58 рублей и сумму индексации в размере 35 655.40 рублей. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и его представитель ...........19 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО5 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО5 по доверенности ...........20 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя ООО «СК РСТ» – удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО5 и ФИО2 солидарно денежные средства в размере 640 785.58 рублей, сумму индексации в размере 35655.40 рублей.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.07.2022 года устранена описки в фамилии ответчика вместо ФИО6 правильно читать ФИО7.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит об отмене решения суда первой инстанции с учетом определения об описке и отмене определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.10.2022 года о взыскании судебных расходов и принятии нового решения об отказе истцу в иске.

Требования апелляционной жалобы в части отмены определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.10.2022 года о взыскании судебных расходов рассмотрению не подлежат ввиду нарушения порядка обжалования судебных актов, а именно на определение суда о взыскании судебных расходов, которое было принято после состоявшегося судебного решения должна быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В связи с изложенными обстоятельствами, т.е. наличием оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, протокольным определением в судебном заседании от 23 мая 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО9 просили об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО8 по доверенности ФИО10 просил о прекращении производства по делу и отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно статье 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из разъяснений, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении слушания ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Выслушав стороны и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией решением Прикубанского районного суда г. Краснодара, от 23.10.2018 года по делу № 2-10571/2018 были удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «РСТ» в ее пользу заработной платы в размере 640 785.58 рублей.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 мая 2020 года присужденные с ООО «СК»РАСТ» в пользу ФИО1 были проиндексированы за период с .......... по .......... в размере 35 655.40 рублей.

На основании выданных исполнительных листов ФС ........ от 26.11.2018г. и исполнительный лист ФС ........ от 06.05.2020г. было возбуждено исполнительное производство ........-ИП от 21.03.2019г. В связи с тем обстоятельством, что ООО «Строительная компания РемСтройТорг» (работодатель) уклонялось не только от выплаты заработной платы работникам, но и от уплаты налогов, ИФНС № 4 по г. Краснодару обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «СК РСТ» несостоятельным (банкротом). Истцом в адрес в Арбитражного суда также было направленно заявление о вступлении в реестр кредиторов. Однако в ходе судебного разбирательства по делу «№........ от 15.08.2019г. Арбитражным судом Краснодарского края было установлено, что не имеется достаточных средств для проведения процедуры банкротства.

24.11.2021г. Межрайонная ИФНС России № 16 по г. Краснодарскому краю приняло решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, что подтверждается записью в едином реестр ЕГРЮЛ за ......... В обоснование своих требований истец указал на тот юридически значимый факт, что 24.11.2021г. она была допрошена главным государственным налоговым инспектором контрольно-исполнительного отделения ИФНС России № 4 по г. Краснодару ...........16 и главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных налоговых проверок № 2 ИФНС России № 4 по г. Краснодару ...........17 в ходе которого истец узнала, что согласно выписке из банка ООО «Строительной компании РемСтроТорг» ИНН ........ за 4 квартал 2017г. установлено списание денежных средств в адрес: ...........18 на сумму с назначением платежа «производственные расходы, НДС не облагается»; ФИО5 на сумму 988000.00 рублей с назначением платежа «производственные расходы»; ФИО2 в размере 2 119 000.00 рублей с назначением платежа «возврат заемных денежных средств по договору НДС не облагается», а также была списана сумма денежных средств в размере 355 000.00 рублей через зарплатный проект на имя директора и учредителя с указанием назначение платежа возмещение хозяйственных расходов за период 2018г. Исходя из выше изложенного, истец просила взыскать с ФИО5 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в размере 640 785.58 рублей и сумму индексации в размере 35 655.40 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из положения действующих норм, руководитель общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона о банкротстве в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Руководителя обанкротившейся компании могут заставить отвечать по ее долгам, если он заранее сам не подал на ее банкротство, несмотря на признаки неплатежеспособности. Закон относит к таким признакам, например, трехмесячную задержку по обязательным платежам (налогам и взносам), или тот случай, когда после расчета с одним кредитором не остается средств на выплаты другим (ч. 1 ст. 9 закона о банкротстве).

Исследовав представленные в дело доказательства, учитывая, что процедура исключения из ЕГРЮЛ в отношении должника завершена, а необходимая совокупность условий для взыскания с ответчика убытков на основании ст. ст. 15, 53.1, ГК РФ доказана, то судебная коллегия полагает необходимо удовлетворить исковые требования ФИО1

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным федеральным законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно статье 401 главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 главы 59 названного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 мая 2021 г. N 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

В силу приведенных положений закона и акта его толкования ответчики, являвшиеся руководителем и учредителем юридического лица должны доказать отсутствие своей вины.

Таких доказательств ФИО8 и ФИО2 судебной коллегии не представили.

Суд апелляционной инстанции в силу требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно разрешает вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств. Данная норма, устанавливающая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не содержит запрета суду истребовать дополнительные доказательства по своей инициативе либо предлагать представить их лицам, участвующим в деле.

Согласно приобщенным по запросу судебной коллегии дополнительным доказательствам сведениям поступившими от ИФНС России № 4 по г. Краснодару на СД диске последний раз налоговая декларация о хозяйственной деятельности общества ООО «СК РемСтройТорг» подавалась 27.01.2020 года за 2019 год.

По состоянию на 07.06.2023 года в ЕГРЮЛ содержатся сведения о ООО «СК РемСтройТорг», из которых следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указан ФИО2, а учредителем общества является ФИО8.

При таких обстоятельствах доводы ФИО8 о том, что она не является учредителем общества опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия рассмотрев заявление ФИО8 о необходимости прекращения производства по настоящему делу поскольку ФИО1 ранее уже обращалась с аналогичными требования в суд и решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.08.2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.11.2020 года ей в иске отказано, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (ст. 38 ГПК РФ).

Указанная норма предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.08.2020 года ФИО1 было отказано в иске к ФИО2 и ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по тем основаниям, что истцом суду не представлены сведения об отсутствии возможности исполнения исполнительного производства ООО «СК «РемСтройТорг», а также конкретные обстоятельства позволяющие судить о неразумности поведения ответчиков, повлекшие неплатежеспособность ООО «СК «РемСтройТорг», в момент возникновения, либо сразу после нее, что усугубило бы финансовую ситуацию в обществе и повлекло невозможность исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.10.2018 года.

Вместе с тем, ФИО1 обращаясь в суд с настоящим иском указала, что мотивом для обращения является вынесенное 29.11.2019 г. судебным приставом исполнителем ...........15 постановление об окончании исполнительного производства, в ходе исполнения которого установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось возвращается взыскателю в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества, либо получить сведенья о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах; решение Межрайонной ИФНС России № 16 по г. Краснодарскому краю от 24.11.2021 г. об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, что подтверждается записью в едином реестре ЕГРЮЛ за ........ ; протокол допроса ........ от 24.11.2021г. главным государственным налоговым инспектором контрольно-исполнительного отделения ИФНС России №4 по г. Краснодару ...........16 и главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных налоговых проверок №2 ИФНС России № 4 по г. Краснодару ...........17 в ходе которого истец узнала, что согласно выписке из банка ООО «Строительной компании РемСтройТорг» ИНН № за 4 квартал 2017г. установлено списание денежных средств в адрес:

-...........18 на сумму 988 000.00 рублей с назначением платежа «производственные расходы, НДС не облагается»;

-ФИО5 на сумму 2 119 000.00 рублей с назначением платежа «производственные расходы»;

-ФИО2 в размере 4 032 500.00 рублей с назначением платежа «возврат заемных денежных средств по договору НДС не облагается», который фактически не заключался, а также была списана сумма денежных средств в размере 355 000.00 рублей через зарплатный проект на имя директора и учредителя с указанием назначение платежа возмещение хозяйственных расходов за 2018г.

Заключение договора подряда ........ от 25.12.2017г. между ООО «СК РемСтройТорг» ИНН <***> и ООО «Рабочие системы» с назначением платежа «предоплата по счету № от 25.12.2017г. за смр по договору подряда №, от 25.12.2017г.» на сумму 7000 000 рублей, и договор подряда от 01.11.2017г. за номером ........ на сумму 6 130 000 рублей являются идентичными заключенным между ООО «СК РОСТ» и АО «Тандер», суммы которых совпадают с актом о приемке выполненных работ.

В марте 2018г. по заданию руководителя ...........22...........23 (инженер сметчик) откорректирован акт о приемке выполненных работ, форма КС-2 с учетом замечаний заказчика АО «Тандер», генподрядчик ООО «Строительная компания «РОСТ» по идентичным наименованиям представленного акта (раздел 1. Демонтажные работы; раздел 2 Кровля; 3. Прочие работы, где по документам Заказчиком является АО «Тандер», генподрядчик ООО «Строительная компания «РОСТ».

Сотрудниками Межрайонной ИФНС № 16 по Краснодарскому краю проведен сравнительный анализ представленных актов о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.12.2018г. ........ документов № за период с 01.12.2018г. – 28.12.2018г. между ООО «СК Рост» и АО «Тандер» и межу ООО «Рабочие системы» и ООО «СК РСТ» от 27.12.2017г. ........ за период с 01.11.2017г.- 03.03.2018г. В результате проведения анализа сопоставления «спорных» работ по идентичным подрядным работам на объекте по адресу: ............, установлено, что акт о приемке выполненных работ (КС-2), который выполняло ООО « СК Рост» в адрес АО «Тандер» сопоставим с выполненными работами по акту между ООО «Рабочие системы» и ООО «СК РСТ», суммы которых совпадают с актом.

Также согласно сведеньям на странице ........ протокола допроса ........ от 24.11.2021г. ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю установлено, что согласно заключенному договору подряда № от 19.12.2017г. на расчетный счет ООО «СК РСТ» были перечислены денежные средства в размере 6000 000 рублей. Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что на момент заложенности по заработной плате перед работниками денежные средства находились на расчетном счету предприятия ООО «СК РСТ», но были выведены ответчиком ФИО11 во 2 кв. 2018г. путем снятия наличными денежными средствами со счета (Райффайзен банк) в сумме 799 550 рублей, что, свидетельствует о не добросовестности или не разумности поведения должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 основаны на иных обстоятельствах, которые не были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-2698/2020, что следует из решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.08.2020 года.

В соответствии с п. 2 ст. 429 ГПК РФ на основании решения суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

При этом в силу абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку ответчики являются солидарными должниками в отношении суммы ущерба, в соответствии с требованиями статей 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 5 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", судебные издержки должными быть взысканы с них также в солидарном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2022 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя ООО «СК РСТ», удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в размере 640 785.58 рублей и сумму индексации в размере 35 655.40 рублей.

Обязанность по взысканию возложить на ФИО2, ФИО3 солидарно с ООО «СК РСТ».

Взыскать с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в бюджет г. Краснодара в размере 6390 рублей солидарно с ООО «СК РСТ».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2023 г.

Председательствующий И.В.Гриценко

Судьи В.В.Тимофеев

Н.Ю.Чернова