Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-878/2021 по иску ФИО8, ФИО9 к НКСТ «Конструктор» об отмене решения общего собрания в части утверждения размера членских взносов от 2 марта 2019 года, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО8, ФИО9

на решение Кировского районного суда Волгограда от 8 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО9 к НКСТ «Конструктор» об отмене решения общего собрания в части утверждения размера членских взносов от 2 марта 2019 года, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к НКСТ «Конструктор» об отмене решения общего собрания НКСТ «Конструктор» в части утверждения размера членских взносов от 2 марта 2019 года, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировали тем, что ФИО8 является членом НКСТ «Конструктор» и собственником земельного участка № <...>. ФИО9 является собственником 1/2 доли земельного участка № <...> расположенного <адрес>

2 марта 2019 года состоялось общее отчетно-выборное собрание членов НКСТ «Конструктор», оформленное протоколом № <...>, на котором было принято решение, в том числе, и об установлении размера членских взносов на 2019 г., исходя из расчета <.......> рублей за 1 сотку.

Указывали, что при проведении данного собрания был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания членов товарищества.

Считают, что вышеуказанное решение общего собрания было неправомерным по следующим основаниям: НКСТ «Конструктор» не имеет собственного сайта в сети «Интернет», по почте, в том числе электронной, уведомления о проведении собрания и проекты документов, планируемые к рассмотрению собственникам и членам товарищества НКСТ «Конструктор» не высылались. На момент проведения собрания 2 марта 2019 года садоводы не выезжали на свои садовые участки, в связи с чем, тип оповещения на информационном щите в НКСТ «Конструктор» был недоступен. Из-за несоблюдения порядка уведомления многие собственники и члены товарищества не смогли присутствовать на общем отчетно-выборном собрании НКСТ «Конструктор» 2 марта 2019 года. Собственники и члены НКСТ «Конструктор», которые присутствовали на общем отчетно-выборном собрании 2 марта 2019 года, не были ознакомлены с перечнем вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании, что является нарушением пункта 15 статьи 17 ФЗ № 217 от 1 января 2019 года. Все утверждаемые вопросы и документы должны быть включены в повестку дня общего собрания. Если решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, то оно ничтожно. Утверждение размера членского взноса не было включено в повестку дня общего отчетно-выборного собрания НКСТ «Конструктор» 2 марта 2019 года. На общем отчетно-выборном собрании НКСТ «Конструктор» 2 марта 2019 года приняли участие <.......> собственника из <.......> собственников и членов товарищества. Кроме того, не было представлено для ознакомления финансово-экономическое обоснование для начисления членских взносов, а также данный вопрос не был включен в повестку дня общего собрания. В уставе НКСТ «Конструктор» отсутствуют положения о порядке и способе начисления членских взносов. Полагали, что решение общего собрания является ничтожным.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просили отменить решение по утверждению размера членских взносов общего отчетно-выборного собрания НКСТ «Конструктор», проведенного 2 марта 2019 года, взыскать с ответчика понесенные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО8, ФИО9 оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения ФИО9, поддержавшей доводы жалоба, объяснения представителя НКСТ «Конструктор» в лице председателя ФИО10, возражавшей по доводам жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 3 статьи 12 указанного Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных ч. 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право добровольно прекратить членство в товариществе.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу части 8 лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (ч. 1 ст. 16).

Пунктом 21 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона.

С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 «Решения собраний», положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3, подпунктом 1 пункта 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, с 2009 года ФИО8 является членом НКСТ «Конструктор» и собственником земельного участка № <...>, площадью <.......> кв.м., расположенного <адрес>

ФИО9 является собственником <.......> доли земельного участка № <...>, расположенного <адрес>

2 марта 2019 года состоялось общее отчетно-выборное собрание НКСТ «Конструктор», на котором были приняты вопросы по повестке дня: 1) об утверждении отчета (акта) о финансово-хозяйственной деятельности НСТ «Конструктор» за 2018 год; 2) об утверждении отчета о работе правления НСТ «Конструктор» за 2018 года; 3) выборы правления товарищества; 4) выборы председателя правления товарищества; 5) выборы ревизионной комиссии; 6) утверждение приходно-расходной сметы на 2019 год; 7) передача электросетевого имущества НСТ «Конструктор» в аренду компании ООО «Волгаэнергосеть»; 8) исключение и принятие членов товарищества; 9) разное.

Согласно протоколу данного собрания, приняло участие <.......> человека, НКСТ «Конструктор» состоит из <.......> участников, всего проголосовало <.......>.

Из протокола общего собрания следует, что на общем собрании членов НСТ «Конструктор» приняты следующие решения: 1) утвержден отчет о финансово- хозяйственной деятельности НСТ Конструктор за 2018 год; 2) утверждён отчет о работе правления НСТ «Конструктор» за 2018 год; 3) утвержден состав правления НСТ «Конструктор»; 4) избран председательствующим на собрании ФИО2; 5) утвержден состав ревизионной комиссии ФИО1., ФИО6, ФИО5; 6) утвержден размер заработной платы председателя, бухгалтера, сторожа, соответствующий размеру минимальной оплаты труда по Волгоградской области в сумме <.......> рублей ежемесячно, с учетом сохранения услуг сторожа в летний период. Утвержден размер членских взносов из расчета <.......> рублей за сотку путем голосования; утвержден проект сметы на 2019 год; 7) приняты решения об отказе от передачи электросетевого имущества НСТ «Конструктор» в аренду ООО «Волгаэнергосеть» принято большинством голосов; о введении в штат электрика и моториста насосной станции с последующей оплатой их труда по трудовому договору с учетом количества отработанных часов; об увеличении сметы на 2019 год с учетом расходов на заработную плату электрика и моториста насосной станции; 8) принято решение об исключении из членов общества ФИО7 и принятии в члены НСТ «Конструктор» ФИО4 9) утверждена кандидатура ФИО3 на должность бухгалтера НСТ «Конструктор».

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО8 и ФИО9 указывали, что решение общего собрания членов НКСТ «Конструктор», которыми был установлен размер членских взносов на 2019 г. в размере 1500 рублей за 1 сотку является незаконным, поскольку полагали, что при проведении собрания отсутствовал кворум, а также был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания.

Ответчиком НКСТ «Конструктор» в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, что на момент обращения в суд истцами пропущен установленный пунктом 5 статьи 181.4ГК РФ шестимесячный срок для обращения в суд.

Кроме того, суд указал, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях при принятии решения, влекущих его отмену (недействительность) решения общего собрания, ФИО8 и ФИО9 не представлено, а несогласие истцов с установленным размером членских взносов не свидетельствует о недействительности принятого общим собранием решения.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с данными выводами суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы заявителей о том, что срок исковой давности не пропущен, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу положений статьи 196, пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из материалов дела следует, что истцам достоверно было известно об изменении размера членских взносов в апреле 2019 года.

Доказательств обратного истцами не представлено.

С учетом изложенного, шестимесячный срок для обращения ФИО8 и ФИО9 в суд с заявлением об отмене решения в части утверждения размера членских взносов подлежит исчислению не позднее, чем с 1 мая 2019 года.

Между тем, с настоящим иском ФИО8 и ФИО9 обратились в суд лишь 20 февраля 2021 года, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку уважительных причин пропуска ФИО8 и ФИО9 срока исковой давности не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылки заявителей жалобы о фальсификации предоставленных суду доказательств со стороны ответчика не могут быть приняты во внимание, так как ничем объективно не подтверждены. Довод истцов о проведении в настоящее время проверки по факту фальсификации представленных ответчиком документов также не может являться основанием для признания вынесенного решения незаконным.

Кроме того данное обстоятельство является самостоятельным составом преступления, но при этом каких-либо доказательств, в обоснование данного утверждения истец не представил, вина каких-либо лиц не установлена, приговора суда в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно, оценка представленным истцом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Кировского районного суда Волгограда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8, ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина