Судья Разумов А.В. № 33-3240/2022 (№ 2-8790/2021) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 марта 2022 года г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Кривицкой О.Г., судей Шельпук О.С., Занкиной Е.П., при секретаре Нугайбековой Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ломторг» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2021 года. Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Ломторг» по доверенности ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО2, возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции установила: Общество с ограниченной ответственностью «Ломторг» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что 30.05.2020 г. ответчик ФИО5 за счет истца приобрел 139 160 руб. за сдачу металлического лома, который сдал под видом своего. Ответчик знал, что у него отсутствуют основания для сдачи лома и получения денежных средств. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих действий. 30.05.2020 года в приемный пункт приема металла ООО «Ломторг» по адресу: <адрес>, строение 1 в 13.00 на автомашине IVEKO государственный номер № приехал ФИО4, который предоставил свой паспорт № и сдал металл, пояснив, что это его металл. Лом был взвешен, после чего были составлены два приемо-сдаточных акта на разные виды лома № 492 на сумму 36 902 рубля и № 490 на сумму 102 258 рублей. Денежные средства ФИО4 были выданы. 01.06.2020 года в организацию пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что данный металл принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Сокроф», находящегося в г.Чебоксары и впоследствии изъяли данный металл для передачи представителям ООО «Сокроф». В Отделе полиции № 23 У МВД России по г.Тольятти по данному факту возбуждено уголовное дело №, производство по которому в настоящее время приостановлено, в связи с невозможностью установления лица, совершившего преступление. В ходе расследования установлено, что директор ООО «Сокроф» ФИО9 находясь в г.Дзержинск Нижегородской области по системе интернет нашел водителя транспортного средства IVEKO гн М722 РМ, регион 163 ФИО4 для перевозки профильного листа со своего склада в г.Дзержинск на склад головного офиса ООО «Сокроф» в г.Чебоксары. 29.05.2020 вечером ФИО4 загрузил груз, который утром 30.05.2020 должен был доставить на расстояние 200 километров в г.Чебоксары. Менеджер ФИО10 лично общался с водителем ФИО4ФИО10 сказал, что груз необходимо доставить в их головной офис в г.Чебоксары. Груз был загружен уже поздно вечером и ФИО4 уверил ФИО10, что переночует и с утра доставит груз в г.Чебоксары к 10.00, обещал быть на связи и при любых ситуациях сообщать ФИО6. Расстояние между Дзержинском и Чебоксарами составляет около 200 км. После этого ФИО4 отключил свой телефон и сразу же уехал в г.Тольятти. Расстояние от г.Дзержинск до г.Тольятти составляет более 700 километров. В 13.00 30.05.2020 ФИО4 сдал чужой металлом в приемный пункт ООО «Ломторг» под видом своего и получил за него денежные средства. Таким образом, ФИО4 достоверно знал, что сдаваемый товар ему не принадлежит, что он неправомерно получил за него денежные средства, то есть неосновательно обогатился. Истец считает, что ответчик обязан вернуть истцу неосновательно полученные денежные средства в сумме 139 160 рублей. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 236,70 руб., за период с 30 июня 2020 г. по 19 июля 2021г. На основании изложенного, истец просил обязать ФИО4 вернуть истцу полученные денежные средства в размере 139160 руб., взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 8236,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7147,93 руб. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2021 года в удовлетворении требований ООО «Ломторг» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказано. В апелляционной жалобе ООО "Ломторг" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО4 денежные средства получены не обоснованно. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ломторг" по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4, представитель ответчика по доверенности ФИО2, возражали в удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения. Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с положениями статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения. В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Судом установлено, что 30.05.2020 г. ФИО4 в приемный пункт приема металла ООО «Ломторг» по адресу: <адрес>, строение 1 произвел сдачу металла. Лом был взвешен, после чего составлены два приемо-сдаточных акта на разные виды лома № 492 на сумму 36902 руб. и № 490 на сумму 102258 руб. Сторонами не оспаривалось, что денежные средства на общую сумму 136130 руб. были получены ФИО4 в полном объеме. Как указывает истец, 01.06.2020 года в организацию ООО «Ломторг» обратились сотрудники полиции, которые пояснили, что сданный ответчиком металл принадлежит ООО «Сокроф», находящегося в г.Чебоксары и впоследствии данный металл был изъят для передачи собственникам ООО «Сокроф». Согласно постановлению от 28.08.2020 г. по факту хищения и причинения ущерба было возбуждено уголовное дело. На основании постановления от 02.09.2020 г. директор ООО «Ломторг» ФИО11 признан потерпевшим по уголовному делу. Обратившись в суд, истец указал, что ФИО4, зная о том, что металлический лом принадлежит на праве собственности третьему лицу ООО «Сокроф», тем не менее, сдал металл, присвоив денежные средства. Изъятие метала из оборота ООО «Ломторг», сданного ФИО4 без законных на то оснований, причинило обществу ущерб. По мнению истца, в действиях ФИО4 усматриваются признаки неосновательного обогащения. Сторона ответчика, не признавая исковые требования, указывает на то, что ФИО4 владельцем спорного лома не являлся, ответчик лишь осуществлял действия по перевозке товара в рамках достигнутых с другим лицом – ФИО12 соглашений о перевозке и отгрузке товара. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ФИО4 денежных средств, полученных в результате сделки купли-продажи, как неосновательного обогащения, не имеется. 29.05.2020г. между ООО «Сокроф», в лице директора управляющей компании «Квантум» и индивидуальным предпринимателем ФИО12 заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 1. Согласно п.1.1 договора перевозки груза перевозчик ИП ФИО12 обязуется осуществить перевозку груза на условиях заявки, полученной от заказчика, а заказчик обязуется уплатить перевозку груза. В последствии, между ООО «Сокроф» и ИП ФИО12 29.05.2020 г. составлен договор – заявка на перевозку груза, из которого усматривается, что по поручению заказчика ООО «Сокроф» исполнителем ФИО12 была организована перевозка груза, водителем транспортного средства – перевозчика согласно указанному договору-заявке является ФИО4 Количество (объем, вес) и наименование груза к перемещению (перевозке) отражено в требовании на перемещение № 321 от 29.05.2020 г. Указанные документы, по мнению суда, свидетельствуют о том, что передав груз (лом) в точке приема ООО «Ломторг», ФИО4 фактически исполнил условия договора-заявки на перевозку груза, согласно которому последний, являясь водителем, обязался передать (отгрузить товар). При этом, из пояснений представителя ответчика усматривается, что передача товара именно в ООО «Ломторг» обусловлена поручением ИП ФИО12, который указал ответчику куда отгрузить металл и на каких условиях. Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку довод истца о безосновательном получении ответчиком денежных средств не нашел подтверждения. Суд посчитал, что, передавая металл в ООО «Ломторг», ФИО4 исполнял требования лица - ИП ФИО12, уполномоченного собственником – заказчиком ООО «Сокроф» осуществлять действия по перевозке груза. Ответчик не сберегал и не приобретал спорное имущество, действия ответчика были установлены и регламентированы заключенным договором-заявкой. Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО4 достоверно знал о принадлежности груза, не опровергают пояснения ФИО4 об обстоятельствах заключения сделки по продаже лома. Из материалов дела, в том числе материалов проверки органа дознания, следует вывод о том, что ФИО4 действовал на основании договора-заявки, по поручению ИП ФИО12, с которым в свою очередь владелец груза ООО «Сокрофт» заключили договор на перевозку металлолома. Также из пояснений директора ООО «Ломторг» ФИО11 следует, что указанный груз он принял после телефонного разговора с ФИО12 по его просьбе, после того, как ФИО12 по его просьбе прислал ему на почту фотографии этого груза из металлических листов. Предложение его заинтересовало и он сказал, что готов принять этот лом ( протокол допроса потерпевшего от 7 сентября 2020г. на л.д. 12-15 т.1). ФИО11 заведомо знал, что лом представляет собой металлические листы в упаковке, которые могут быть использованы для строительных нужд. Тем не менее, такой груз был им принят как лом, что позволяет сделать вывод о том, что он сам он проявил должной осмотрительности при его приобретении. Доводы истца о наличии сговора между ФИО12 и ФИО4 предположительны, объективно доказательствами не подтверждаются. Тогда как в ползу возражений ответчика о его неосведомленности о хищении груза свидетельствует тот факт, что он сам обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором сообщил о месте нахождения похищенного груза. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в непривлечении к участию в деле ФИО12, не могут быть основанием для отмены решения суда. Принятое решение по данному делу не влияет на права и обязанности ФИО12. Истец при подаче иска сам определил надлежащего ответчика, за счет которого, по его мнению, подлежали удовлетворению его требования. В ходе рассмотрения дела соответствующих ходатайств о замене ответчика или привлечения соответчика не заявлял, при том, что судом ставился на обсуждение такой вопрос (протокол судебного заседания от 26.10.2021 л.д. 48-49 т.1). Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломторг» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающих трех месяцев, через суд первой инстанции. Председательствующий:
|