Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 января 2021 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» по гражданскому делу № 2-8796/2017»,

установил:

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ПАО «СКБ-банк» его правопреемником ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Требование мотивировано тем, что заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 октября 2017 года в пользу ПАО «СКБ-банк» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, в Тюменском РОСП в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство. 18 сентября 2020 года между ПАО «СКБ-банк» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» был заключен договор цессии (уступки прав требований), согласно которому прав требования к должнику ФИО1 по кредитному договору были уступлены ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ФИО1

В обоснование частной жалобы ссылается на то обстоятельство, что заключение договора уступки прав по кредитному договору между ПАО «СКБ-банк» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» нарушает его законные права и интересы как гражданина и потребителя, поскольку договор уступки заключен без его ведома, при этом в нарушение закона была раскрыта банковская тайна, переданы персональные данные, переуступка была осуществлена лицу не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензию на осуществление банковских операций.

Отмечает, что от ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» никаких досудебных претензий и уведомлений не получал, об обращении ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в суд для взыскания задолженности ответчику было не известно.

Полагает, что заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд за пределами срока трехлетней исковой давности, при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших обращению в суд, не представлено. Пропуск срока является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Также считает, что размер штрафных санкций не соразмерен последствиям нарушения обязательств, и суд должен был установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки.

Указывает, что о судебном заседании по заявлению ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о процессуальном правопреемстве и вынесении судом оспариваемого определения ответчик не был надлежащим образом извещен, что лишило его возможности предоставить свои возражения, участвовать в судебном заседании и повлекло нарушение права на судебную защиту.

Обращает внимание на то, что не согласен как с самим фактом суммы задолженности по кредитному договору перед ПАО «СКБ-банк», так и с подачей заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о процессуальном правопреемстве, поскольку переуступка должна быть возмездной, тогда как доказательств оплаты права требования не представлено.

Кроме того, ссылается на нарушения судом порядка направления должнику судебного приказа, отмечает, что копию судебного приказа лично не получал, а потому десятидневный срок для отмены приказа не истек.

В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о процессуальном правопреемстве отменить (л.д. 98-106).

На частную жалобу ФИО1 от ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» поступили письменные возражения, в которых просит определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что судебные повестки о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве по заявлению ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» были направлены ответчику ФИО1 в адрес его регистрации по месту пребывания (в период с 22 мая 2019 года по 18 мая 2021 года): . Адрес регистрации по месту пребывания ответчика в спорный период времени подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тюменской области.

Вместе с тем, как следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений, вся судебная корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

С учетом положений ст.ст. 113, 116, 117 ГПК РФ, ст.ст. 9, 10, 20, 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает, что обязанность суда по извещению ответчика о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению - исполнена надлежащим образом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, судебная корреспонденция считается доставленной ответчику. Доказательств уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции ответчик не предоставил.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2017 года были удовлетворены исковые требования ПАО «СКБ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28 мая 2015 года в размере 1 266 156 руб. 01 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 530 руб. 78 коп.

Истцу 15 января 2019 года выдан и направлен исполнительный лист ФС № 028534385 на основании указанного заочного решения суда (л.д. 45-47, 48).

18 сентября 2020 года между ПАО «СКБ-банк» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» заключен договор уступки требования (цессии) № 232.4.3/88, по условиям которого, ПАО «СКБ-банк» передал ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, в том числе по кредитному договору <***> с ФИО1 (л.д. 56-57, 58).

По сведениям службы судебных приставов-исполнителей, исполнительное производство № 70745/19/72007-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № 028534385 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «СКБ-банк» о взыскании задолженности по кредитным платежам, находится на исполнении в Тюменском РОСП УФССП России по Тюменской области. В ходе ведения исполнительного производства сумма долга не взыскана (л.д. 81-86).

Разрешая заявленные требования и руководствуясь требованиями ст. 44 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что взыскатель ПАО «СКБ-банк» передал по сделке ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» права требования в отношении должника ФИО1 по кредитному договору, пришел к выводу о замене взыскателя ПАО «СКБ-банк» его правопреемником, удовлетворив заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

На основании вышеизложенного следует, что при разрешении требования о правопреемстве следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер). Все вышеперечисленные условия (обстоятельства) в рассматриваемом случае имеются и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Вопреки доводам ответчика ФИО1 законом не предусмотрено согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора, тогда как при заключении кредитного договора с Банком ФИО1 выразил свое согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по кредитному договору, в том числе третьим лицам, не являющимся кредитными организациями и не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, о чем свидетельствует подпись ответчика (пункт 13 кредитного договора, л.д. 9-11).

Указанное условие надлежащим образом согласовано сторонами, в установленном законом порядке сторонами не оспорено и недействительным признано, является действующим.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, в рассматриваемом кредитном договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а соответственно вызванной этим передачу персональных данных по договору.

Ссылки ответчика ФИО1 на то обстоятельство, что сделка по переуступке прав должна быть возмездной, тогда как доказательств оплаты права требования не представлено, опровергаются материалами дела, а именно платежным поручением (л.д. 68).

Суждения частной жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования и переходе права требования к новому кредитору – ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», никаких досудебных претензий не получал, основанием для отказа в осуществлении процессуального правопреемства не является, поскольку законом предусмотрены иные правовые последствия, закрепленные в п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы ФИО1 об истечении срока исковой давности в отношении требований ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о процессуальном правопреемстве и применении последствий истечения такого срока судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в внимание и отклоняются, поскольку нормы гражданского законодательства, регулирующие применение срока исковой давности, не применимы в настоящем случае, так как спор заявлен о процессуальном праве исполнения судебного акта за пределами установленного для этого законом срока.

Ссылки заявителя на несогласие с суммой задолженности по кредитному договору перед ПАО «СКБ-банк» и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки также не могут быть приняты в внимание, поскольку данные обстоятельства юридически значимыми при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве не являются, выражают несогласие с правильностью постановленного решения по настоящему делу.

Каких-либо иных правовых доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит, при вынесении судом первой инстанции оспариваемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда в полной мере соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, а частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.Г. Можаева

Апелляционное определение в окончательной форме принято 02 марта 2022 года.