Гражданский кодекс часть 1

по иску П.В.В., А.М.Н., [дата] года рождения, А.Д.Н., [дата] года рождения – правопреемников А.Е.Н. в лице законного представителя несовершеннолетних к ИП А.Е.В. о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения ФИО2, ФИО3, ФИО1 и его представителя ФИО4, ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Е.Н. обратилась в суд с иском к ИП А.Е.В. о взыскании денежных средств по двум договорам подряда в размере 42 500 рублей, 19 794 рублей, 1 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим,

[дата] истица заключила с ИП А.Е.В. договор подряда [номер] на выполнение работ по бурению водозаборной скважины машинным методом и договор подряда [номер] на выполнение работ по наладке и сдаче в эксплуатацию оборудования к водозаборной скважине.

В соответствии с данными договорами ответчик обязался выполнить работу в пользу А.Е.Н., а истец оплатить оказанные выполненные работы в размере 42 500 рублей по договору [номер] и 19 794 рублей по договору [номер].

[дата]А.Е.Н. оплатила выполняемые работы в указанных размерах, а также дополнительные расходы на устранение недостатков работ ответчику в сумме 1500 рублей от [дата].

Однако в нарушение раздела 2 подпункта «б», пункта 3.4, пункта 6.6 договора [номер], пункта 3.1, раздела 7 Договора [номер], результат работ не соответствует установленным нормативам качества воды, водозаборной скважины и установленного оборудования, что подтверждается неудовлетворительным качеством воды и неоднократной поломкой оборудования скважины и домашнего имущества.

В результате нарушения ответчиком условий договоров нарушены права и законные интересы истца, что выражается в следующем:

- отсутствие источника воды в жилом помещении, как для питья, так и для иных нужд, регулярная поломка установленного оборудования не по вине заказчика, поломка домашнего оборудования (смесители, оборудование для отопления дома) и подтверждается фотоматериалами истца, актом выполненных работ [номер] от [дата], актом [номер] от [дата], актом [номер] от [дата].

Также истцом понесены расходы по ремонту арматуры на сумму 600 рублей (товарный чек от [дата] ИП Б.С.Н.).

Кроме того, истцу причинен моральный вред.

Требование (претензия) истца от [дата] о предоставлении отчета о выполненной работе, повторного замера скважины и ее параметров, прочистке скважины, прокачке скважины, замене насоса, возврата денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа.

Также требование (претензия) истца от [дата] об отказе в исполнении договора и возврате денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил.

В судебном заседании А.Е.Н. свои исковые требования поддержала, представила письменное ходатайство о взыскании судебных расходов. При этом пояснила, [дата] в телефонном разговоре с истцом буровой мастер ответчика сообщил истцу о том, что на [дата] запланирован выезд бригады ответчика для производства прочистки указанной выше скважины. В ответ на это А.Е.Н. сообщила ему, что будет ждать бригаду ответчика, но не допустит ее к скважине до того момента, пока не будут удовлетворены его просьбы, о предоставлении письменного отчета о проделанной работе с момента бурения скважины с объяснением каждого этапа работы.

Л.Д.С. - представитель ответчика ИП А.Е.В. просил в иске отказать, дал пояснения в соответствии с доводами представленных письменных возражений, указав, что истец не обеспечила допуска к скважине ответчика для выполнения гарантийных работ. Считает заключение судебной экспертизы недостоверным и недопустимым доказательством по делу. Представил письменную рецензию эксперта А.М.В., из содержания которой следует, что судебными экспертами исследование проверено ненадлежащим образом и не в полном объеме. Возражает против возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2021 года постановлено:

Исковые требования А.Е.Н. к ИП А.Е.В. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП А.Е.В. в пользу А.Е.Н. денежные средства по договору подряда [номер] от [дата] в размере 42 500 рублей, договору подряда [номер] от [дата] в размере 19 794 рублей, акту [номер] от [дата] в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по копированию документов в размере 865 рублей, печати фотографий в размере 660 рублей, почтовые расходы в размере 766 рублей 10 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, всего 173 085 (сто семьдесят три тысячи восемьдесят пять) руб. 10 (десять) коп.

В остальной части исковых требований А.Е.Н. к ИП А.Е.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, отказать.

Взыскать с ИП А.Е.В. госпошлину в бюджет в размере 2 413, 82 рублей (две тысячи четыреста тринадцать рублей 82 восемьдесят две) коп.

В апелляционной жалобе ИП А.Е.В. просит решение суда отменить, как необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение.

В качестве доводов для отмены решения заявитель указывает, что [дата] истице звонил буровой мастер и сообщил, что на [дата] запланирован выезд бригады подрядчика для производства прочистки скважины, в ответ истица ответила, что к скважин до тех пор, пока не будет предоставлен письменный отчет о проделанной работе с момента бурения скважины с объяснение каждого этапа работы.

Заявитель также указывает, что данное требование нарушает пункта 6.3 договора для возможности гарантийного обслуживания скважины.

Также полагает, что заключение экспертизы содержит противоречия, не содержит, какие пробы воды были отобраны, а также не указана методика и оборудование, которым произведено исследование воды из скважины.

Экспертом не приведены ссылки, каким образом без демонтажа скважины, что ответчиком избран неправильный скважинный фильтр. Указывает, что осмотр скважины был проведен без ответчика. Указывает, что третьими лицами являются Ф.П.В. и К.А.А. - буровые мастера.

В возражениях на апелляционную жалобу А.Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Т.М.В., несовершеннолетние: А.М.Н., [дата] года рождения и А.Д.Н., [дата] года рождения (в порядке статьи 37 ГПК РФ), не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из договора подряда [номер] от [дата], заключенного ИП А.Е.В. и А.Е.Н. предметом договора является выполнение работ по бурению водозаборной скважины машинным методом на земельном участке, указанном заказчиком по его заданию.

Согласно пункта 2.2. договора подряда решение о том какая будет конструкция скважины, принимает буровой мастер в процессе бурения, исходя из литологических особенностей целевого водоносного горизонта и вышележащих пород.

Однако, круг лиц, выполняющие работы по договору подряда, судом к участию в деле не привлечен, их личности судом не устанавливались, на обсуждение вопрос о привлечении лиц к участию в деле судом не выносился. Как следует из паспорта [номер] эксплуатационной скважины на воду, акт сдачи-приемки скважины подписан директором, заказчиком и буровым мастером, однако без указания его фамилии, имени и отчества. Также судом не исследовались обстоятельства, в каких правоотношениях находится ответчик ИП А.Е.В. и лица, выполняющие работы по договору.

Кроме того, в заседании апелляционной инстанции А.Е.Н. пояснила судебной коллегии о том, что она подарила принадлежащий ей земельный участок и жилой дом в долевую собственность своим детям: П.В.В., [дата] года рождения и несовершеннолетним: А.М.Н., [дата] года рождения и А.Д.Н., [дата] года рождения.

Из копии договора от [дата] года, следует, что истица А.Е.Н. на основании договора дарения от [дата] и сведений из ЕГРН подарила земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: [адрес], жилой дом двухэтажный, площадью 75,2 кв.м., кадастровый [номер], земельный участок с кадастровым [номер], площадью 620 +9 км.м. в долевую собственность.

Из копии свидетельства о рождении П.В.В., несовершеннолетним: несовершеннолетним: А.М.Н., [дата] года рождения, А.Д.Н., [дата] года рождения следует, что истица является матерью указанных лиц.

В силу положений абзаца 2 части 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации являются его законными представителями и выступают в защиту его прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий.

Учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и обуславливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переходом субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

А поэтому в силу закона имеются правовые основания для процессуального правопреемства прав и обязанностей истца по данному делу на законного представителей несовершеннолетних собственников и совершеннолетнего собственника земельного участка.

Согласно подпункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в делеПри наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» - суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного от 07 декабря 2021 года перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ИП А.Е.В. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2021 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 февраля 2022 года допущена замена истицы А.Е.Н. на правопреемников: совершеннолетнюю П.В.В., несовершеннолетних: А.М.Н., [дата] года рождения и А.Д.Н., [дата] года рождения – в лице законного представителя их матери А.Е.Н. несовершеннолетних по иску к ИП А.Е.В. о защите прав потребителей.

Указанные лица извещены на рассмотрение дела в апелляционную инстанцию.

При разрешении настоящего дела по правилам суда первой инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельств.

[дата] между В.А.Э. и А.Е.Н. был заключен договор продажи земельного участка, в силу которого истица приобрела в собственность земельный участок, площадью лощадью 620,0 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства. Переход зарегистрированного права собственности на данный земельный участок за А.Е.Н. осуществлен органами Росреестра [дата] (Т.3,л.д.47,48).

[дата] между А.Е.Н. и ИП А.Е.В. заключен договор подряда [номер] на выполнение работ по бурению водозаборной скважины машинным методом.

Стоимость выполненных работ согласно акту [номер] от [дата] составляет 42 500 рублей.

[дата] между истцом и ответчиком заключен договор подряда [номер]-ОБЛ на выполнение работ по наладке и сдаче в эксплуатацию оборудования к водозаборной скважине.

Стоимость выполненных работ согласно акту [номер] и приложению [номер] к договору от [дата] составляет 19 794 рублей.

В соответствии с данными договорами ответчик обязался выполнить работу в пользу истца, а истец оплатить оказанные выполненные работы в размере 42 500 рублей по договору [номер] и 19 794 рублей по договору [номер]

[дата] истец оплатил выполняемые работы в указанных размерах, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата] на сумму 42500 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата] на сумму 19 794 рублей.

А также истцом оплачены дополнительные расходы на устранение недостатков работ Ответчика в сумме 1500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата].

В качестве обоснования иска, А.Е.Н. ссылается на нарушение раздела 2, подпункту «б» пункта 3.4, пункту 6.6 Договора [номер], пункта 3.1, раздела 7 Договора [номер]-ОБЛ результат работ не соответствует установленным нормативам качества воды, водозаборной скважины и установленного оборудования, что подтверждается неудовлетворительным качеством воды и неоднократной поломкой оборудования скважины и домашнего имущества.

А.Е.Н. были понесены расходы по ремонту арматуры на сумму 600 рублей (товарный чек от [дата] ИП Б.С.Н.), приобретения воды на сумму 1000 рублей (товарный чек от [дата] ИП Г.М.С.), оплата бензина на путь следования к месту жительства в рабочий день на сумму 250 рублей (чек [номер] от [дата]), ксерокопирование документов для подачи искового заявления и претензии на сумму 340 рублей (товарный чек от [дата] ИП З.М.В., товарный чек от [дата] ИП З.М.В.), печать фотографий на сумму 58 рублей (товарный чек от [дата] ИП К.И.А.).

В соответствии с пунктом 5.1 договора подряда [номер] от [дата], договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания гарантийного срока на произведенные Подрядчиком работ.

В силу пункта 6.2 данного договора при заказе бурения скважины машинным методом и любого вида обустройства скважины, гарантия увеличивается до 3-х лет.

На основании п.1.1 договора - подрядчик обязуется выполнить работы по бурению скважины машинным методом. Акт выполненных работ от [дата], следовательно, срок действия договора подряда [номер] от [дата] до [дата].

В силу п.7.1.1. Договора [номер] от [дата] на летнее или зимнее обустройство любого типа Подрядчик предоставляет гарантию 12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки.

Истец ссылается, что поскольку данные договоры взаимосвязаны, и не надлежащее исполнение обоих договоров привело к негативным последствиям, а также гарантия охватывается на любое обустройство скважины, то договор подряда [номер] истекает также [дата]..

Также требование (претензия) истца от [дата] год об отказе в исполнении договора и возврате денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил.

Для разрешения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Волго-Окская экспертная компания», на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

- Соответствует ли качество выполненных работ по договорам подряда [номер] и [номер] от [дата] условиям договора и установленным нормативам?

- Соответствует ли установленное ответчиком оборудование по договорам подряда [номер] и [номер] от [дата] характеристикам скважины?

- Соответствует ли конструкция скважины нормативным требованиям РФ?

- Соответствует ли дебет скважины (производительность) документам и установленным требованиям?

- Пригодна ли вода, поступающая из указанной скважины, для ввода в жилой дом и ее использования? Каковы причины несоответствия качества поступающей из скважины воды?

- Влияет ли наличие песка в воде, поступающей из скважины в дом истца, на преждевременный износ и поломки оборудования?

- Является ли установка вентиля и поднятие насоса, произведенные ответчиком, гарантийным ремонтом при данной неисправности?

- произвести расчет стоимости ликвидационного тампонажа.

- произвести расчёт стоимости причиненных истцу убытков (материального ущерба) в результате выявленных недостатков выполненных работ по договорам подряда [номер] и [номер] от [дата].

- какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков выполненных ответчиком работ по договорам подряда [номер] и [номер] от [дата]?

Согласно заключения судебного эксперта ООО «Волго-Окская экспертная компания», [номер] от [дата] (т.2 л.д.1-53):

1. Качество выполненных работ по договорам подряда [номер] и [номер] от [дата] не соответствует условиям договора и установленным нормативам.

2. Установленное ответчиком по договорам подряда [номер] и [номер] от [дата] водоподъемное оборудование характеристикам скважины не соответствует.

3. Выбранная конструкция скважины противоречит общим рекомендациям изданной учебной литературы в РФ по гидрогеологии и бурению скважин на воду «Бурение скважин на воду» ФИО6 ФИО7, Издательство Колос, Год 1976, «Справочник по бурению скважины на воду» ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Недра, Москва, 1979 г., 560 стр 1979 г.

4. Дебит скважины (производительность установленного насоса) документам и договорам подряда [номер] и [номер] от [дата] не соответствует.

5. Вода, поступающая из указанной скважины, для ввода в жилой дом и ее использования непригодна.

Причиной несоответствия качества поступающей из скважины воды является неправильный выбор типа фильтровой колонны и скважинного оборудования.

6. Наличие песка в воде, поступающей из скважины в дом истца, влияет на преждевременный износ и поломку оборудования.

7. Установка вентиля и поднятие насоса, произведенные ответчиком, гарантийным ремонтом при данной неисправности не являются.

8. Стоимость работ по ликвидации скважины (ликвидационного тампонажа) составляет 7600 рублей.

9. Стоимость причиненных истцу убытков (материального ущерба) в результате выявленных недостатков выполненных работ по договорам подряда [номер] и [номер] от [дата] составляет 269 503,84 рублей.

10. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков выполненных работ по договорам подряда [номер] и [номер] от [дата] равна стоимости выполненных работ по договорам подряда [номер] и [номер] от [дата] и составляет 63794 рублей.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства данное судебное заключение, кроме того, судом были допрошены судебные эксперты ООО «Волго-Окская экспертная компания», ФИО11 и ФИО12, проводившие судебную экспертизу.

Судебная коллегия соглашается с данной правовой оценкой заключения экспертов, оснований для иной оценки не усматривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 730 Гражданского Кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

2. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

3. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункта 1 статьи 20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с положениями статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени

доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положения статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

С учетом характера спорных правоотношений бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика, как на исполнители.

В силу разъяснений пунктов 43,44 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 3271 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Судебной коллегией было вынесено на обсуждение сторон предоставление по делу новых или дополнительных доказательств, вплоть до назначения судебной экспертизы.

Однако заявитель жалобы, критикуя заключение судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, в нарушение положений части 2 статьи 56 ГПК РФ не представил иные доказательства, внушающие сомнения в заключении-е судебного эксперта, кроме рецензии на заключение судебного эксперта. Данной рецензии суд дал правовую оценку в решении, указав, что заключение, представленное ответчиком получено во внесудебном порядке, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также не были соблюдены требования части 2 статьи 85 ГПК РФ о том, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Кроме того, судебной коллегией было вынесено на обсуждение осуществления совместного выхода сторон на место расположения скважины, составления акта осмотра спорной скважины на территории земельного участка истцов на предмет выполнения качественной услуги.

Судебной коллегией принят в качестве доказательства Акт от [дата] осмотра спорной скважины с участием сторон, третьих лиц: буровых мастеров: ФИО5, ФИО13

Из данного акта следует, что скважина подвергалась изменению: вокруг скважины выкопан котлован, шириной 1320 м.м.,, шириной – 820 м.м., глубиной -1880 м.м., стенки котлована укреплены досками, на дне котлована грунт, укрепление отсутствует, имеется крышка для закрытия котлована, обсадная труба скважины отрезана примерно на 2 м, в связи с чем, устье скважины находится на 40 см. от дна выкопанного котлована, на скважину установлен оголовок, из которого на поверхность земли выведена труба. При подключении насоса к электрической сети и опытной откачки продолжительностью 1,5 часа, вода из скважины подается стабильно и не заканчивается, в воде присутствует песок.

Данный акт не подписан истицей, однако в заседании судебной коллегии она подтвердила содержание данного акта, пояснив судебной коллегии о том, что после выполнения бурения скважины и наладки, было установлено некачественное выполнение услуги, а поэтому истица обратилась к иным лицам по объявлению, которые обкопали скважину и отрезали трубу, фамилий данных лиц она не знает, претензий к ним не имеет.

Указанный акт от [дата] осмотра спорной скважины судебная коллегия принимает в качестве доказательства, поскольку он подтверждает фактические обстоятельства по делу и не отрицается сторонами, а также подтверждает нахождение в воде из скважины песка.

Указание ответчика о том, что вода из скважины должна быть использована истицей только для технических целей: полива растений, мытья объектов и т.д., а не для использования в жилом доме, отклоняется судебной коллегией, поскольку предмет договоров подряда [номер] от [дата] и [номер] от [дата] (Т.1,л.д.10-12,14-16), не содержит указание на получение конкретной воды, и для каких целей происходит бурение водонапорной скважины машинным методом.

Следовательно, с [дата] - момента бурения спорной скважины, наладки и сдачи в эксплуатацию и [дата] вода содержит песок и не соответствует установленным нормам и правилам в указанной части, что свидетельствует о некачественной услуге.

Ссылка ответчика о том, что истица изменила спорную скважину действиями третьих лиц, проверена судебной коллегией и отклоняется ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из толкования данной норма права, ответчик обязан доказать причинную связь между действиями третьих лиц и некачественной услугой.

Судебная коллегия при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, неоднократно разъясняла ответчику предоставление новых или дополнительных доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее качество услуги, вплоть до назначения судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом характера спорных правоотношений бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагалась на ответчика, как на исполнителя.

Однако в суде апелляционной инстанции ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (часть 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (часть 5 статьи 14 Закона).

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Доказательствами установлено, что ответчик после бурения скважины и ее наладке дважды выезжал по заявке истицы по жалобам на песок в воде: [дата] – по акту [номер] – монтаж винтиля: [дата] по акту [номер] – замена насоса (Т.1,л.д. 21,21). После произведенных замен, вода продолжала содержать песок.

Следовательно, истица отказалась от исполнения договоров после принятия мер ответчиком по устранению причин некачественной услуги ответчиком.

Кроме того, истица оплатила дополнительные расходы на устранение недостатков работ ответчика в сумме 1500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата].

В заседании судебной коллегии истица указала, что готова по первому требованию возвратить ответчику все оборудование из спорной скважины добровольно.

Следовательно, бремя доказывания некачественной услуги несет исполнитель работ, вместе с тем, ответчиком в суды двух инстанций не представлены доказательства, подтверждающие виновные действия истца, а также их связь с некачественной водой, а также доказательства, освобождающие ответчика от ответственности.

ФИО3 В результате нарушения ответчиком условий договоров нарушены права и законные интересы истца, что выражается в следующем: отсутствие источника воды для ее нужд, регулярная поломка установленного оборудования не по вине заказчика, поломка домашнего оборудования (смесители, оборудование для отопления дома) и подтверждается фотоматериалами истца, актом выполненных работ [номер] от [дата], актом [номер] от [дата], актом [номер] от [дата].

Таким образом, следует взыскать с ИП ФИО1 в пользу истцов денежные средства по договору подряда [номер] от [дата] в размере 42 500 рублей, договору подряда [номер] от [дата] в размере 19 794 рублей, акту [номер] от [дата] в размере 1500 рублей.

Также требование истца о компенсации морального вреда основно на положениях статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истцам были причинены моральные и нравственные страдания из-за отсутствия чистой и без песка воды, полагает необходимым определить разумный размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате ответчиком в пользу истца в 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, следовательно по делу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом сумма штрафа составляет - 31 897 рублей.

((42 500 + 19 794 + 1500) х 50%)

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. С учетом баланса интересов, заявления ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия определяет его в размере 10 000 рублей.

Кроме того, требование истца о возмещении убытков:-

- расходов по ремонту арматуры на сумму 600 рублей (товарный чек от [дата] ИП Б.С.Н.):

- приобретения воды на сумму 1000 рублей (товарный чек от [дата] ИП Г.М.С.);

- оплата бензина на путь следования к месту жительства в рабочий день на сумму 250 рублей (чек [номер] от [дата]) (л.д.38,39);

- на приобретение воды 1000 + 1000 + 2000 + 1000 + 1000 рублей (л.д.134, 135);

- расходы по приобретению питьевой воды на сумму 1000 + 1150 рублей.

Судебная коллегия изучив данные требования, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку необходимость ремонта арматуры не доказана, а также истец не доказала о возможности поездки на работу иным транспортом и зависимость воды и бензина, а также использование воды лично (отсутствует именной чек).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 4 части 2 стати 333.36 Налогового Кодекса РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данных норм права с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет в размере 2 413,82 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований и по требованию неимущественного характера.

Согласно материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по копированию документов в размере 865 рублей, печати фотографий в размере 660 рублей, почтовые расходы в размере 766 рублей 10 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 рублей (т.1, л.д.38, 39, 50, 136 – 138, 142, т.2).

Данные расходы подлежат возмещению истцам ответчиком, поскольку данные расходы суд признает разумными и обоснованными, они подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.129-132).

Учитывая правовую сложность дела, исходя из принципа разумности, учитывая характер и объем оказанной юридической помощи, судебная коллегия считает возможность взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требования в полном объеме.

Поскольку все истцы являются солидарными кредиторами, все заявили требования к ответчику, который обязан нести перед ними долевую ответственность.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора допустил нарушение норм процессуального права, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2021 года отменить.

Принять оп делу новое решение, которым

исковые требования П.В.В., несовершеннолетних: А.М.Н., [дата] года рождения и А.Д.Н., [дата] года рождения – в лице законного представителя А.Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП А.Е.В. в пользу П.В.В., А.Е.Н. – законного представителя несовершеннолетних: А.М.Н., [дата] года рождения и А.Д.Н., [дата] года рождения денежные средства в долевом порядке:

- по договору подряда [номер] от [дата] в размере 42 500 рублей;

- договору подряда [номер] от [дата] в размере 19 794 рублей;

- акту [номер] от [дата] в размере 1500 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей;

- судебные расходы по копированию документов в размере 865 рублей, печати фотографий в размере 660 рублей, почтовые расходы в размере 766 рублей 10 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, а всего - 173 085,10 рублей, из которых каждому по 57695 рублей (пятьдесят семь тысяч шестьсот девяносто пять рублей).

В остальной части иска П.В.В., несовершеннолетним : А.М.Н., [дата] года рождения и А.Д.Н., [дата] года рождения – в лице законного представителя А.Е.Н. к ИП А.Е.В. отказать.

Взыскать с ИП А.Е.В. госпошлину в бюджет в размере 2 413, 82 рублей (две тысячи четыреста тринадцать рублей 82 восемьдесят две копейки).

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Карпов Д.В., Кулаева Е.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2022 года.