Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой администрации г. Магнитогорска Челябинской области на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 марта 2022 года по гражданскому делу по иску администрации г. Магнитогорска Челябинской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Магнитогорска Челябинской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 222 995,66 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 30 января 2017 года между администрацией г. Магнитогорска Челябинской области и на основании результатов аукциона, проведенного в соответствии с постановлением администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 28 ноября 2016 года № 14485-П, протокола о результатах аукциона № 1 от 19 января 2017 года заключен договор № 9757 аренды земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного для комплексного освоения территории, общей площадью 149 381 кв.м., находящегося по адресу: Срок действия договора установлен до 29 января 2022 года. Соглашением от 16 августа 2019 года договор аренды земельного участка от 30 января 2017 года № 9757 расторгнут. Также между сторонами в отношении указанного земельного участка заключен договор о комплексном освоении территории. Срок действия договора установлен до 29 января 2025 года. Комплексное освоение территории осуществлялось в границах земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов (Ц-2 Зона обслуживания и деловой активности местного значения) с кадастровым номером №, согласно данным государственного кадастрового учета, находящегося по адресу: Комплексное освоение территории также осуществлялось в границах земельных участков, образованных из данного участка (п. 1.2 договора о комплексном освоении территории). Впоследствии администрацией г. Магнитогорска Челябинской области с заключены договоры аренды земельных участков, образованных из земельного участка, который был предоставлен по договору аренды от 30 января 2017 № 9757 для комплексного освоения территории. В дальнейшем договоры аренды указанных земельных участков с расторгнуты и заключены договоры купли-продажи образованных земельных участков с ФИО1 Стоимость земельных участков в договорах №№ 7952, 7953, 7955, 7956 определена в размере 10% кадастровой стоимости каждого приобретаемого земельного участка в соответствии с положениями пп. «з» п. 2(1) Порядка определения цены при продаже без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной собственности в Челябинской области и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 13 октября 2015 года № 247-П на основании того, что ФИО1 является пенсионером, получающим пенсию в порядке, установленном пенсионным законодательством и собственником расположенного на таком участке жилого дома или индивидуального гаража. В договорах купли-продажи № 7964, 7967, 7968 стоимость земельных участков определена в размере 20% кадастровой стоимости каждого земельного участка в соответствии с пп. «б» п. 2(3) Порядка. В июле 2020 года специалистами Контрольно-счетной палаты Челябинской области проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности администрации г. Магнитогорска Челябинской области, по результатам которой выявлены нарушения. В частности, указано на неверное определение стоимости отчужденных земельных участков. Так, в соответствии с п. 2(5) Порядка определения цены, продажа земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов, осуществляется по цене в размере 60% кадастровой Порядка определения цены, продажа земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена стоимости земельного участка, образованного из земельного участка, предоставленного в аренду для комплексного освоения территории (за исключением земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного юридическому лицу, заключившему договор о комплексном освоении территории, в целях строительства жилья экономического класса, в аренду для комплексного освоения территории, в целях строительства такого жилья). Таким образом, плата по указанным договорам купли-продажи занижена, вследствие чего в бюджет г. Магнитогорска Челябинской области недополучены доходы от продажи земельных участков в размере 1 222 995,66 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец администрация г. Магнитогорска Челябинской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку неправильно применены нормы материального права в том числе: не применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкован закон. Полагает, что судом неверно истолкован п.2 (5) Порядка поскольку договор заключен между администрацией и , а ФИО1 не является стороной указанного договора. Считает, что единственным требованием, содержащимся в п.2 (5) Порядка для его применения является факт образования выкупаемого земельного участка лицу, с которым заключен договор о комплексном освоении территории. В указанном пункте не содержится ограничения, что он подлежит применению только при определении стоимости участка при его продаже лицу, с которым был заключен договор комплексного освоения территории.

Представитель истца администрация г. Магнитогорска Челябинской области, ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об отложении слушания дела не просили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда приведенным требованиям соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 января 2017 между Администрацией г. Магнитогорска Челябинской области и , на основании результатов аукциона, проведенного в соответствии с постановлением администрации г.Магнитогорска № 14485-П от 28 ноября 2016 года, протокола о результатах аукциона № 1 от 19 января 2017 года заключен договор о комплексном освоении территории на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 149 381 кв.м., находящийся по адресу: . Срок действия данного договора установлен до 29 января 2025 года. Одновременно между сторонами заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка № 9757 от 30 января 2017. Срок действия данного договора установлен до 29 января 2022 года (л.д. 38-43).

Соглашением от 16 августа 2019 года договор аренды земельного участка расторгнут (л.д. 108-109).

12 августа 2019 года между Администрацией г. Магнитогорска и заключены следующие договоры аренды земельных участков, образованных из вышеназванного земельного участка, предоставляемые для целей строительства из категории: земли населенных пунктов:

1) договор аренды № 10439 земельного участка, площадью 602 кв.м. с кадастровым номером №, (ориентир – г. Магнитогорск), участок предоставлен для строительства индивидуального жилого дома (л.д. 11-13);

2) договор аренды № 10427 земельного участка, площадью 602 кв.м. с кадастровым номером №, (ориентир – г. Магнитогорск), участок предоставлен для строительства индивидуального жилого дома (л.д. 23-25);

3) договор аренды № 10454 земельного участка, площадью 602 кв.м. с кадастровым номером №, (ориентир – г. Магнитогорск), участок предоставлен для строительства индивидуального жилого дома (л.д. 35-37);

4) договор аренды № 10443 земельного участка, площадью 602 кв.м. с кадастровым номером №, (ориентир – г. Магнитогорск), участок предоставлен для строительства индивидуального жилого дома (л.д. 47-49);

5) договор аренды № 10442 земельного участка, площадью 601 кв.м. с кадастровым номером №, (ориентир – г. Магнитогорск), участок предоставлен для строительства индивидуального жилого дома (л.д. 59-61);

6) договор аренды № 10440 земельного участка, площадью 725 кв.м. с кадастровым номером №, (ориентир – г. Магнитогорск), участок предоставлен для строительства индивидуального жилого дома (л.д. 71-73);

7) договор аренды № 10436 земельного участка, площадью 524 кв.м. с кадастровым номером №, (ориентир – г. Магнитогорск), участок предоставлен для строительства индивидуального жилого дома (л.д. 81-83).

Впоследствии, указанные выше договоры расторгнуты и заключены договоры купли-продажи земельных участков с ФИО1 (л.д. 9-10, 21-22, 45-46, 57-58, 69-70, 105-106):

1) 14 июля 2020 года, между Администрацией и ФИО1 заключен договор № 7955 купли-продажи земельного участка, площадью 602 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (л.д. 9-10);

2) 07 августа 2020 года между Администрацией и ФИО1 заключен договор № 7968 купли-продажи земельного участка, площадью 602 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (л.д. 21-22);

3) 07 августа 2020 года между Администрацией и ФИО1 заключен договор № 7967 купли-продажи земельного участка, площадью 602 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (л.д. 33-34);

4) 14 сентября 2020 года между Администрацией и ФИО1 заключен договор № 7953 купли-продажи земельного участка, площадью 602 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (л.д. 45-46);

5) 14 июля 2020 года между Администрацией и ФИО1 заключен договор № 7952 купли-продажи земельного участка, площадью 601 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (л.д. 57-58);

6) 06 августа 2020 года между Администрацией и ФИО1 заключен договор № 7964 купли-продажи земельного участка, площадью 725 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (л.д. 69-70);

7) 14 июля 2020 года между Администрацией и ФИО1 заключен договор № 7956 купли-продажи земельного, площадью 524 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (л.д. 105-106).

В соответствии с п. 1.1 договоров Продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора указанные земельные участки.

Участки предоставлены для использования в целях эксплуатации жилых домов. Разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные дома с прилегающими земельными участками (пункт 1.2 договоров).

Пунктом 1.4 договоров установлено, что на каждом из участков имеются жилые дома.

Согласно п. 2.1 договоров, стоимость земельного участка с кадастровым номером № составила 38 027,14 руб. (л.д. 9-10); стоимость земельного участка с кадастровым номером №, составила 76 054,27 руб. (л.д. 21-22); стоимость земельного участка с кадастровым номером №, составила 76 054,27 руб. (л.д. 33-34); стоимость земельного участка с кадастровым номером № составила 38 027,14 руб. (л.д. 45-46); стоимость земельного участка с кадастровым номером № составила 37 963,97 руб. (л.д. 57-58); стоимость земельного участка с кадастровым номером №, составила 91 593,6 руб. (л.д. 69-70); стоимость земельного участка с кадастровым номером № составила 33 100 руб. (л.д. 105-106).

Из условий договоров следует, что цена земельных участков определена на основании приказа Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области № 247-П от 13.10.2015 г. Порядка определения цены при продаже без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Право собственности ФИО1 в отношении указанного имущества прошло государственную регистрацию (л.д. 7, 20, 32, 44, 56, 68, 80).

Документально подтверждено и в судебном заседании не оспаривалось, что стоимость земельных участков, установленная договорами купли-продажи, оплачена ФИО1 в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация г. Магнитогорска ссылалась на акт № 12-10/5-1 по результатам проверки в администрации г.Магнитогорска за 2019 год и первое полугодие 2020 года (л.д. 93-97) и на тот факт, что согласно п.п. 1 п. 2 ст. 39.3 Земельного Кодекса Российской Федерации, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного в аренду для комплексного освоения территории, лицу, с которым заключен договор о комплексном освоении территории. В соответствии с п. 2(5) Порядка предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов, осуществляется по цене в размере 60 процентов кадастровой стоимости земельного участка, образованного из земельного участка, предоставленного в аренду для комплексного освоения территории, лицу, с которым в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации заключен договор о комплексном освоении территории (за исключением земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного юридическому лицу, заключившему договор о комплексном освоении территории, в целях строительства жилья экономического класса, в аренду для комплексного освоения территории в целях строительства такого жилья).

Установив, что земельные участки приобретены ФИО1 по договорам купли-продажи, на основании положений п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, в данном случае правоотношения, возникшие в связи с выкупом ФИО1 спорных земельных участков, подпадают под действие подпункта «ж» пункта 2(1) Порядка определения цены; спорные договоры купли-продажи земельных участков в части определения их стоимости, соответствовали размеру стоимости, определяемому в соответствии с положениями Порядка № 247-П, договор комплексного освоения территории был заключен администрацией г. Магнитогорска с а не с ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ФИО1 не нашел своего подтверждения.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размера неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на момент заключения договоров купли-продажи являлся собственником жилых домов:

1. с кадастровым номером №, площадью 111,4 кв. м, расположенного по адресу: (л.д. 9-10);

2) с кадастровым номером №, площадью 107,5 кв. м, расположенный по адресу: (л.д. 21-22);

3) с кадастровым номером №, площадью 96,8 кв. м, расположенного по адресу: (л.д. 33-34);

4) с кадастровым номером №, площадью 109,8 кв. м, расположенного по адресу: (л.д. 45-46);

5) с кадастровым номером №, площадью 111,3 кв. м, расположенного по адресу: (л.д. 57-58);

6) с кадастровым номером №, площадью 131,6 кв. м, расположенного по адресу: (л.д. 69-70);

7) с кадастровым номером №, площадью 71,8 кв. м, расположенного по адресу: (л.д. 105-106).

ФИО1 также является (л.д. 144-148).

Как следует из пункта 2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении без проведения торгов договора купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или государственная собственность на который не разграничена, цена такого земельного участка определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 (1) Порядка определения цены при продаже без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 13 октября 2015 года № 247-П, продажа земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов, осуществляется по цене в размере 10% кадастровой стоимости земельного участка инвалидам 1, 2, 3 группы, и которые являются собственниками расположенного на таком участке жилого дома или индивидуального гаража.

Установив, что ФИО1 является , при обращении в администрацию г. Магнитогорска для заключения договора купли-продажи предоставлял документы об установлении инвалидности, приняв во внимание содержание вышеприведенных положений, прямо предусматривающих продажу земельного участка по цене в размере 10% кадастровой стоимости инвалидам 1, 2, 3 группы, которые являются собственниками расположенного на таком участке жилого дома или индивидуального гаража, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что выкупная цена должна определятся в соответствии с п.2(5) Порядка определения цены при продаже без проведения торгов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области №247-п от 13 октября 2015 года в размере 60% кадастровой стоимости земельного участка, образованного из земельного участка, предоставленного в аренду для комплексного освоения территории, лицу, с которым в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации заключен договор о комплексном освоении территории.

Между тем, данные доводы основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.

Действительно, в соответствии с пункта 2(5) Порядка определения цены при продаже без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 13 октября 2015 года № 247-П, продажа земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов, осуществляется по цене в размере 60% кадастровой стоимости земельного участка, образованного из земельного участка, предоставленного в аренду для комплексного освоения территории, лицу, с которым в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации заключен договор о комплексном освоении территории (за исключением земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного юридическому лицу, заключившему договор о комплексном освоении территории, в целях строительства жилья экономического класса, в аренду для комплексного освоения территории в целях строительства такого жилья).

Вместе с тем, данное обстоятельство, само по себе, не отменяет того факта, что ответчик относится к категории лиц (инвалиды 1, 2, 3 групп, собственники гаража или жилого дома на участке), для которой установлена продажная цена участка в размере 10 % кадастровой стоимости.

Ответчик, в силу норм, регулирующих данные правоотношения, является лицом, имеющим право получить земельный участок по льготной цене, он не может быть поставлен в неравное, худшее положение по сравнению с иными субъектами той же категории. Содержание пункта 2(5) Порядка № 247-П применения положений пункта 2(1) не исключает. Установив, что земельный участок приобретен ФИО1 по договору купли-продажи, на основании положений пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, учитывая, что истец является , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, в данном случае правоотношения, возникшие в связи с выкупом ФИО1 земельного участка, подпадают под действие подпункта «ж» пункта 2(1) порядка № 247-П. При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор комплексного освоения территории от 30.01.2017 г. заключен администрацией г. Магнитогорска с , а не с ФИО1

Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Магнитогорска Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2022 г.