Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению Департамента образования ** автономного округа к ФИО1 о взыскании бюджетных средств, предоставленных в виде гранта по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тоджинского районного суда Республики Тыва от 12 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Департамент образования ** автономного округа (далее – Департамент образования) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании бюджетных средств, предоставленных в виде гранта, указывая на то, что 30 августа 2019 г. между Департаментом образования, получателем гранта «Я – **» ФИО1 и муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением детский сад «**» (далее – МАДОУ детский сад «**») заключено трехстороннее соглашение №, согласно которому ФИО1 утверждена в качестве получателя гранта «Я – **». В целях реализации соглашения между ФИО1 и МАДОУ детский сад «**» заключен трудовой договор № от 30 августа 2019 г., согласно которому ФИО1 должна отработать в детском саду 3 года. Во исполнение подпункта № 2.1.1.1 соглашения Департаментом образования на расчетный счет ФИО1 перечислены денежные средства по гранту в размере 522 000 руб. 18 ноября 2019 г. в Департамент образования от ФИО1 поступило уведомление с просьбой расторгнуть соглашение по собственному желанию, с обязательством вернуть в окружной бюджет в течение 90 календарных дней с даты расторжения соглашения всей полученной суммы гранта, с приложением приказа № от 18 ноября 2019 г. о прекращении трудового договора. 28 ноября 2019 г. соглашение было расторгнуто. 25 марта и 10 апреля 2020 г. в адрес ФИО1 направлены уведомления о необходимости осуществить возврат гранта. Уведомление вручено ФИО1 28 апреля 2020 г. До настоящего времени денежные средства в размере 522 000 руб. в окружной бюджет не возвращены. Просил взыскать с ФИО1 бюджетные средства, предоставленные в виде гранта, в размере 522000 руб.

Решением Тоджинского районного суда Республики Тыва от 12 августа 2020 г. иск Департамента образования удовлетворен, с ФИО1 в пользу Департамента образования взысканы бюджетные средства, предоставленные в виде гранта, в размере 522000 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета ** кожууна Республики Тыва в размере 8420 руб.

ФИО1 с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что 4 сентября 2020 г. **, а согласно п. 5.16.3 соглашения № от 30 августа 2019 г., в случае ухода грантополучателя ** действие соглашения подлежит приостановлению.

Департаментом образования поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых Департамент просит в связи с необоснованностью доводов жалобы решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлением от 27 октября 2020 г. просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия. Судебная коллегия рассматривает дело в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Д. с апелляционной жалобой не согласилась и просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Департамента образования от 15 августа 2019 г. № «Об итогах регионального публичного конкурса на получение грантов «Я – **», «Новый учитель ** в 2019 году», утвержден список победителей регионального публичного конкурса на получение указанных грантов, в число которых входит Ак (ФИО1) С.В. – на получение гранта «Я – **».

30 августа 2019 г. заключено трехстороннее соглашение № между Департаментом образования, получателем гранта «Я – **» Ак (ФИО1) С.В. и МАДОУ детский сад «**», согласно которому, в частности, работодатель - МАДОУ детский сад «**» обязалось трудоустроить грантополучателя - Ак (ФИО1) С.В. в данное учреждение на должность воспитателя (п. 1.3) и заключить с ним трудовой договор на неопределенный срок (п. 2.5.1), грантодатель – Департамент образования: в течение 15 рабочих дней после подписания соглашения перечислить грантополучателю грант «Я – **» в размере 600000 руб. на банковский счет (п. 2.1.1.1), а грантополучатель обязался: при приеме на работу на должность педагогических работников заключить с работодателем трудовой договор на неопределенный срок с обязательством исполнения должностных обязанностей в течение 3 лет с даты начала действия соглашения (п. 2.3.1); разработать индивидуальный проект; представить его для рассмотрения грантодателю при первом ежегодном отчете о проделанной работе; защитить проект в установленный срок и внедрить его в образовательный процесс работодателя в течение срока действия соглашения (п. 2.3.3); в случае наступления оснований, указанных в п. 5.3 соглашения, возвратить в течение 90 календарных дней полученный грант в полном объеме (п. 2.3.5).

Согласно п.п. 5.3.4 и 5.3.5 соглашения, грант, выплаченный грантополучателю, подлежит возврату в полном объеме в случаях: расторжения трудового договора до истечения 3-летнего стажа работы у работодателя; расторжения по собственной инициативе данного соглашения до истечения 3-летнего стажа работы у работодателя.

В целях реализации соглашения 30 августа 2019 г. между Ак (ФИО1) С.В. и МАДОУ детский сад «**» заключен трудовой договор №, согласно которому Ак (ФИО1) С.В. была принята на работу в данное учреждение на должность ** (п. 1.1) и обязалась отработать в данном учреждении на должностях ** не менее трех лет (п. 2.2.1).

Департамент образования выполнил свои обязательства по соглашению, перечислив на банковский счет Ак (ФИО1) С.В. грант «Я – воспитатель Ямала» в размере 522 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11 сентября 2019 г. №.

Приказом МАДОУ детский сад «**» от 18 ноября 2019 г. № трудовой договор с Ак (ФИО1) С.В. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, на основании заявления Ак (ФИО1) С.В. от 14 ноября 2019 г.

18 ноября 2019 г. в Департамент образования от Ак (ФИО1) С.В. поступило уведомление с просьбой расторгнуть соглашение от 30 августа 2019 г. № в связи с расторжением трудового договора по собственному желанию, в котором она обязалась вернуть в окружной бюджет полученную сумму гранта в размере 522 000 руб. в течение 90 календарных дней с даты расторжения соглашения.

Соглашением № от 28 ноября 2019 г., заключенным между Департаментом образования, Ак (ФИО1) С.В. и МАДОУ детский сад «**», соглашение № от 30 августа 2019 г. расторгнуто.

25 марта 2020 г. и 10 апреля 2020 г. в адрес Ак (ФИО1) С.В. были направлены уведомления о необходимости осуществить возврат гранта в размере 522 000 руб. Уведомление вручено Ак (ФИО1) С.В. 28 апреля 2020 г.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 условия соглашения № о необходимости отработать в МАДОУ детский сад «**» 3 года не исполнила, расторгла трудовой договор по собственному желанию, в связи с чем требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами согласна, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку Ак (ФИО1) С.В., получив грант «Я – **», не выполнила свои обязательства, предусмотренные соглашением № от 30 августа 2019 г., трудовой договор между МАДОУ детский сад «**» и Ак (ФИО1) С.В., также соглашение № от 30 августа 2019 г. расторгнуты по инициативе Ак (ФИО1) С.В. до истечения 3-летнего стажа работы у работодателя, то в соответствии с п.п. п. 2.3.5, 5.3.4 и 5.3.5 указанного соглашения полученный Ак (ФИО1) С.В. грант подлежит возврату в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 5.16.3 соглашения № от 30 августа 2019 г. в случае ухода грантополучателя ** действие соглашения подлежит приостановлению, не могут повлечь отмены решения суда.

Действительно, согласно п. 5.16.3 соглашения № от 30 августа 2019 г., действие соглашения подлежит приостановлению в случае **.

Однако, данное положение подлежит применению в случае, если отношения между сторонами соглашения продолжаются. В настоящем случае соглашением № от 28 ноября 2019 г. в связи с расторжением трудового договора между МАДОУ детский сад «**» и Ак (ФИО1) С.В. соглашение № от 30 августа 2019 г. расторгнуто, и ссылка ответчика на его положения является несостоятельной.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тоджинского районного суда Республики Тыва от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи