Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на заочное решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание заочного решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 12.02.2021 года между ФИО3 и ФИО1 путем подписания с использованием ЭЦП был заключен договор займа № 1 на сумму 1 700 000 рублей, под 42 % годовых (3,5 % в месяц), сроком на 1 год. Дополнительно в доказательство получения денежных средств в полном объеме написана расписка. С момента получения займа и до августа 2021 года ответчик своевременно погашал задолженность в размере 59 500 рублей по процентам. Однако с сентября 2021 года выплаты перестали исполняться надлежащим образом. В сентябре 2021 года была выплачена сумма в размере 10 000 рублей, вместо 59 500 рублей, в октябре 2021 года в размере 15 000 рублей, вместо 59 500 рублей, потом оплаты прекратились. Устные переговоры ни к чему не привели. Добровольное погашение задолженности не происходит. В связи с чем, в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности ввиду ненадлежащего исполнения договора более 3-х раз подряд, более 3-х месяцев. Пунктом 3.2 договора установлена неустойка 0,5 % за нарушение сроков возврата займа за каждый день просрочки. Также в обеспечение займа между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) № 1, предметом которого являются: здание (жилой дом), площадью 70,1 кв.м., этажность 1, и земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью, 4652 кв.м., расположенные по адресу: .

Поскольку ответчиком после подачи иска было осуществлено погашение процентов по займу: 13.12.2021 года в размере 15 000 рублей и 13.01.2022 года в размере 15 000 рублей, истец уточнил исковые требования.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от 12.02.2021 года: основной долга в размере 1 700 000 рублей, проценты с 14.09.2021 года по 14.01.2022 года в размере 282 000 рублей с перерасчетом на день вынесения решения, неустойку с 14.09.2021 года по 19.01.2022 года в размере 500 000 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения, а всего: 2 482 500 рублей; а также взыскать государственную пошлину имущественного характера в размере 20 573 рубля, государственную пошлину неимущественного характера в размере 300 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей; кроме того, просит обратить взыскание на имущество: здание (жилой дом), площадью 70,1 кв.м., этажность 1, кадастровый , и земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью, 4652 кв.м., кадастровый , расположенные по адресу: , установив начальную продажную цену в размере 80 % от первоначальной стоимости (установленной соглашением сторон) в размере 2 400 000 рублей.

Истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что на иске настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Заочным решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2022 года, в соответствии с определением об исправлении описки от 01.03.2022 года, исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено полностью.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору займа № 1 от 12.02.2021 года в размере 1 700 000 рублей – основной долга, проценты с 14.09.2021 года по 14.01.2022 года – 282 000 рублей, неустойка с 14.09.2021 года по 19.01.2022 года – 500 000 рублей, а всего взыскано 2 482 500 рублей, а также взысканы: госпошлина имущественного характера в размере 20 573 рубля, госпошлина неимущественного характера в размере 300 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, а именно: здание (жилой дом), площадь: 70,1 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: РФ, , кадастровый , право собственности залогодателя зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; вид, номер и дата гос. регистрации права: от (собственность); и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 4652 кв.м., расположенный по адресу: , кадастровый , право собственности залогодателя зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; вид, номер и дата гос. регистрации права: от (собственность).

Определен способ реализации предмета залога – путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80 % от первоначальной стоимости (установленной соглашением сторон) в размере 2 400 000 рублей.

Определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2022 года заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 об отмене заочного решения Брюховецкого районного суда от 28 февраля 2022 года оставлено без удовлетворения.

Указанное заочное решение обжаловано представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в части основного долга, процентов и неустойки по мотивам незаконности и необоснованности. Доводом жалобы указано на то, что при удовлетворении требования истца о взыскании неустойки суд неправильно применил норму материального права. Апеллянт считает взысканную неустойку несоразмерной сумме существующей задолженности по договору. Кроме того, указано на то, что не учтены платежи, внесенные ответчиком по договору займа. Апеллянт просит изменить решение суда в части неустойки, снизив ее до 50 000 рублей, а также изменить решение суда в части основного долга и процентов с учетом внесенных платежей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4, ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес истца ФИО3 по известному суду адресу, возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено истцу ФИО3 по адресу, указанному в иске.

Однако истец ФИО3, зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемое из суда извещение не получила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного заочного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Автор жалобы не согласен с заочным решением суда в части взысканного размера основного долга, процентов и неустойки, поэтому суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность заочного решения только в обжалуемой части.

Между тем, судебная коллегия находит, что принятое по делу заочное решение суда в части взысканного размера основного долга, процентов и неустойки отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судебной коллегией по делу установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

При этом, положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как установлено и следует из материалов дела, 12 февраля 2021 года между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № 1, в соответствии с п. 1.1 которого, займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 1 700 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с начисленными процентами за фактическое время пользования в срок 1 год.

Договор займа подписан сторонами с использованием электронной подписи (ЭЦП), что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 1.2 договора займа денежные средства переданы займодавцем заемщику в следующем порядке:

- 1 525 000 рублей будут переданы займодавцем заемщику в безналичной форме на счет заемщика или в кассу заемщика через расписку (п. 1.2.1);

- 170 000 рублей в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ будут переданы указанному заемщиком лицу: получатель: ФИО5 (п. 1.2.2);

- 5 000 рублей были переданы займодавцем заемщику до подписания настоящего договора через расписку (п. 1.2.3).

Согласно п. 1.3 договора займа, по соглашению сторон заемщик за пользование денежными средствами обязуется выплачивать займодавцу проценты по ставке 3,5 % в месяц от суммы займа.

Пунктом 1.5 договора займа установлено, что возврат суммы займа должен быть осуществлен в конце срока возврата займа, указанного в п. 1.1 настоящего договора, в безналичной форме на счет, указанный в п. 1.4 настоящего договора.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 получила от ФИО6 денежную сумму в размере 1 700 000 рублей по договору займа и залога от 12.02.2021 года.

Данное обстоятельство подтверждено распиской от 25.02.2021 года, подписанной собственноручно ответчиком (л.д. 58).

Таким образом, получение ответчиком денежных средств в размере 1 700 000 рублей по заключенному договору займа подтверждается имеющейся в деле распиской, подписанной собственноручно ответчиком.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, ответчик ФИО1 добровольно взяла на себя обязательства по возврату суммы займа, а также процентов в размере, в сроки и на условиях, установленных договором займа от 12.02.2021 года.

Заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

При этом, факт составления и подлинность договора займа, подписанного с использованием электронной подписи (ЭЦП), а также собственноручно написанной расписки, представленных суду и имеющихся в материалах дела, ответчик не оспаривает. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнения в их подлинности.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из имеющихся в материалах дела письменных доказательствах и установленных судом обстоятельств в их взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что факт передачи денежных средств подтверждается представленной суду и имеющейся в материалах дела распиской и договором займа, из которых достоверно установлено, что деньги были переданы ФИО1 в полном объеме. В связи с чем, в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным и обязательным для исполнения.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В соответствии с договором займа № 1 от 12 февраля 2021 года, по соглашению сторон заемщик за пользование денежными средствами выплачивает займодавцу проценты по ставке 3,5 % в месяц от суммы займа (п. 1.3 договора займа).

Срок и порядок выплаты процентов, указанных в п. 1.3 Договора, определен в п. 1.4 Договора займа, в соответствии с которым, срок уплаты процентов устанавливается до 12-го числа каждого месяца, начиная с месяца, в котором заемщиком фактически получена сумма займа. Ежемесячные выплаты процентов осуществляются в безналичной форме на счет в банке: получатель: ФИО3 Проценты за пользование займом начисляются, исходя из фактического количества календарных дней пользования займом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако в установленные договором займа сроки ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа и процентов.

По условиям договора займа ежемесячной выплате подлежат проценты в размере 59 500 рублей.

Судебной коллегией установлено, что до августа 2021 года ответчик своевременно погашал задолженность по процентам в размере 59 500 рублей. Однако с сентября 2021 года выплаты перестали исполняться надлежащим образом. В сентябре 2021 года ответчиком выплачена сумма в размере 15 000 рублей, в октябре 2021 года - 10 000 рублей, в ноябре - 15 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

19.11.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о досрочном погашении задолженности по договору займа, которая ответчиком проигнорирована. Тогда как в силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судебной коллегий установлено, после подачи иска ответчиком было осуществлено погашение процентов по договору займа: 13.12.2021 года в размере 15 000 рублей и 13.01.2022 года в размере 15 000 рублей, которые были учтены стороной истца при расчете процентов, в связи с чем, стороной истца были поданы уточненные исковые требования.

Как следует из ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, текст представленных суду и имеющихся в материалах дела договора займа и расписки содержат достаточную информацию о характере сложившихся между сторонами по делу обязательственных правоотношений, сумму займа, сроки исполнения обязательств, время их возникновения, подпись лица, составившего расписку.

Кроме того, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение договора займа и долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

При этом, предусмотренных ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату денежных средств и процентов в полном объеме, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из буквального содержания текста договора займа от 12.02.2021 года и расписки от 25.02.2021 года, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату в сроки, определенные договором займа, при этом, факт подписания договора займа от 12.02.2021 года с использованием электронной подписи (ЭЦП), и факт собственноручного подписания расписки от 25.02.2021 года, ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 700 000 рублей и суммы невыплаченных процентов за период с 14.09.2021 года по 14.01.2022 года в размере 282 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований не доверять расчету процентов за пользование займом, предоставленному истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора займа и в соответствии с положениями п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, альтернативного расчета либо контррасчета ответчиком, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, предоставлено не было.

Оснований для изменения заочного решения суда в части основного долга и процентов с учетом внесенных платежей, судебная коллегия не усматривает, поскольку внесенные платежи, имевшиеся место на момент рассмотрения дела были учтены, как самим истцом, так и судом первой инстанции при принятии решения.

Вместе с тем, в случае уплаты ответчиком процентов по договору на стадии рассмотрения настоящего гражданского дела, стороны не лишены права и процессуальной возможности урегулирования данного обстоятельства на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3.2 договора займа стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1-го для просрочки платежа.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, которая была снижена истцом с 1 079 500 рублей до 500 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований не доверять расчету, предоставленному истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора займа от 12.02.2021 года, при этом, размер неустойки снижен по инициативе самого истца более чем в два раза, а поэтому суд первой инстанции правомерно счел его верным и принял в качестве доказательства в обоснование заявленных требований.

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки, которая была самостоятельно снижена истцом, судебная коллегия не усматривает.

Так, в соответствии с разъяснениями п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка за неисполнение обязательств по договору - это и мера ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств, и способ обеспечить их исполнение. В общем смысле этот термин обозначает определенную санкцию за нарушение установленных условий деловых взаимоотношений, случаи применения которой обозначаются в соглашении. Таким образом, стороны, подписывая договор, соглашаются с возможностью ее применения.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций (в том числе неустойки), порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Денежная сумма определяется законом или договором.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных (заемных) правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). При этом, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Судебная коллегия считает, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка в размере 500 000 рублей не является несоразмерной, учитывая ее размер, установленный договором займа, - 0,5 % в день от суммы выданного займа, с которым ответчик ФИО1 была ознакомлена и согласна, соотношение к размеру основного долга (1 700 000 рублей).

Кроме того, заявленное ответчиком ФИО1 суду первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, содержащее в возражении на исковое заявление, никак не мотивировано, как и не мотивировано ходатайство об уменьшении неустойки, содержащееся в апелляционной жалобе, поскольку содержит только нормативные положения, указывающие на возможность ее уменьшения. При этом доказательств, обосновывающих возможность, и исключительных обстоятельств для такого снижения ответчиком ФИО1 суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки и правомерно взыскал с ответчика предусмотренную договором займа неустойку в заявленном истцом размере, поскольку неустойка в размере 500 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства по возврату заемных денежных средств и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу заочного решения и поэтому не могут служить основанием к изменению заочного решения суда в части взысканного размера основного долга, процентов и неустойки.

Выводы суда в указанной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение заочного решения суда в указанной части, не допущено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.А. Губарева

Судьи: А.В. Кудинов

А.В. Рыбина