Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 11 июня 2014г. по докладу судьи Иванова И.С. частную жалобу Бойцова А.В. на определение Пестовскогорайонного суда Новгородской области от 20 февраля 2014г. о назначении судебной комплексной компьютерно – технической дизайнерской экспертизы по делу по иску Бойцова А.В. к Лебедеву М.А. и Лебедеву А.М. о защите авторских прав и компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л а:

Бойцов А.В. обратился в суд с иском к Лебедеву М.А. и Лебедеву А.М. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере <...> рублей, а также морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование иска Бойцов А.В. ссылался на то, что он является автором Каталога проектов дачных домов и бань, состоящего из графических изображений номер проектов домов и номер проектов бань, а также их планировочных решений. Им было обнаружено, что на информационном ресурсе, опубликованном в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу <...> размещены графические изображения, принадлежащие ему как автору. Считает, что ответчиком нарушены его авторские права и просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за нарушение авторских прав в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании дата истец исковые требования поддерживал по мотивам, указанным в заявлении. Кроме того, пояснил, что изображения домов и бань, из которых составлен Каталог проектов дачных домов и бань, автором которого он является, созданы им в дата году с окончательной корректировкой в дата годах. Указанные изображения были размещены истцом на сайте в сети Интернет по адресу: <...>.ru. Указанный сайт в сети Интернет, как пояснил истец, хотя и принадлежал ему, но зарегистрирован на имя юридического лица, которым, согласно информации, размещенной Сервисом информации о доменах Whois(адрес в сети Интернет <...>), в период времени с дата по дата являлось <...>. Кроме того, истцом были предоставлены изображения домов и бань третьим лицам для их использования. Впоследствии эти изображения стали распространяться по сети Интернет, в связи с чем Бойцов А.В. был вынужден отказаться от их использования. В дата году истцом принято решение о документальном подтверждении авторских прав на указанные проекты домов и бань, для чего им было подано заявление одепонирований и регистрации интеллектуальной собственности в Реестре Российского авторского общества КОПИРУС. По результатам рассмотрения поданного Бойцовым А.В. заявления последнему выдано Свидетельство о депонировании произведения № номер от дата , согласно которому Российским авторским обществом КОПИРУС осуществлено депонирование произведения «Каталог проектов дачных домов и бань».

Представитель истца Смирнов А.А. в судебном заседании от дата исковые требования поддерживал в полном объеме, пояснив при этом, что истцом в дата года на сайте ответчика в сети Интернет обнаружены некоторые изображения и поэтажные планы проектов домов и бань, которые в настоящий момент на сайте ответчика отсутствуют. Разрешение на использование каким–либо образом изображений проектов домов и бань Бойцов А.В. ответчику не предоставлял, указанные действия ответчиков Лебедева М.А. и Лебедева A.M. нарушают права истца, в связи с чем с ответчика подлежит взыскать компенсацию за нарушение авторских прав в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Ответчик Лебедев М.А. исковые требования не признавал, пояснив, что указанный сайт создан не им, а его сыном Лебедевым A.M.

Привлеченный в качестве соответчика Лебедев A.M. пояснил, что действительно он является владельцем указанного сайта. Графические изображения домов и бань он нашел в свободном доступе в сети Интернет и скачал их на свой сайт, на котором оставил персональные данные (фамилию, имя, отчество, номер телефона и факса, адрес своего отца Лебедева М.А., номер его ИНН), так как его отец является индивидуальным предпринимателем и занимается строительством загородных домов.

Представитель ответчика Коваленко К.Г. пояснил, что истец является автором такого составного произведения, как каталог, и ему, как автору, принадлежат авторские права на осуществляемый им подбор или расположение материалов. Доказательств того, что истец создал каждое из имеющихся в Каталоге графическое изображение, Бойцов А.В. суду не представил.Кроме того, как пояснил представитель ответчика Коваленко К.Г., истец Бойцов А.В. в суде пояснил, что передавал экземпляры своего каталога третьим лицам для распространения, а также разместил их в сети Интернет, то есть, он самостоятельно ввел их в гражданский оборот путем их передачи другим лицам для использования, включая распространение, в том числе и путем правомерного опубликования. В связи с этим, дальнейшее распространение оригинала или экземпляра произведения согласно нормам действующего гражданского законодательства, допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения.

Представитель ответчика Коваленко К.Г. заявил ходатайство о проведении по настоящему делу судебной комплексной компьютерно–технической дизайнерской экспертизы, не заявил ходатайство о проведении указанной экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Истцом Боцовым А.В. и его представителем Смирновым А.А. не были представлены суду в устной форме вопросы для эксперта.

Определением Пестовскогорайонного суда Новгородской области от 20 февраля 2014г. по делу была назначена судебная комплекснаякомпьютерно–техническая дизайнерская экспертиза, расходы по её оплате возложены на истца и ответчиков в равных долях.

Этим же определением суда производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не соглашаясь с определением суда, Бойцов А.В. в частной жалобе просит его отменить по тем мотивам, что в определении не указаны факты для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, вопросы поставленные перед экспертным учреждением не имеют значения для правильного разрешения спора. Кроме того суд возложил оплату расходов по экспертизе в равных долях на истца и ответчиков, в то время как ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в части.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу статьи 79 ГПК РФ, суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и др. назначает экспертизу. При этом суд, согласно абзацу 4 статьи 216 ГПК РФ и исходя из статьи 219 ГПК РФ, вправе приостановить производство по делу до устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, т.е. по настоящему делу – до окончания действий по производству экспертизы и получения её результатов.

Как видно из материалов дела, представителем ответчика Коваленко К.Г. было заявлено ходатайство о проведении по делу комплексной компьютерно-технической дизайнерской экспертизы.

Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Исходя из указанных выше обстоятельств, учитывая, что ходатайство о проведении по делу экспертизы заявлено представителем ответчика, судебная коллегия считает, что правовых оснований для проведения экспертизы по гражданско-правовому спору за счет средств истца Бойцова А.В. не имеется. В силу прямого указания закона (ч.1 ст.96 ГПК РФ) оплата экспертизы производится стороной, заявившей соответствующее ходатайство. Учитывая изложенное, определение суда в части возложения обязанности оплаты экспертизы на истца Бойцова А.В. подлежит отмене.

Принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы в рамках, поставленных перед экспертом вопросов, не представляется возможным непосредственно в судебном заседании и требует определенного периода времени, определение суда в части приостановления производства по делу соответствует положениям статей 216 и 219 ГПК РФ и является обоснованным и законным.

Из анализа статей 104, 216 и 218 ГПК РФ следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и о распределении судебных расходов. В части разрешения иных вопросов в силу статьи 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

В этой связи доводы частной жалобы относительно несогласия с определенным судом кругом вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, а потому судебной коллегией не проверяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–335ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Пестовскогорайонного суда Новгородской области от 20 февраля 2014г. в части возложения обязанности оплаты расходов по производству экспертизы на истца Бойцова А.В. отменить.

В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Бойцова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.С. Иванов

И.М. Сергейчик