Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 декабря 2021 года с учетом определения от 16 марта 2022 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Дакар» (далее – ООО «Дакар»), ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Салон Северный» (далее – ООО «Авто-Салон Северный»), ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04 сентября 2015 года в размере 36 473 152 рублей 98 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 сентября 2015 года между ООО «Авто-Салон Северный» и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, банк), заключен кредитный договор <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии. В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Авто-Салон Северный» по кредитному договору с ФИО1, ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства от 04 сентября 2015 года. Право требования по указанным договорам Банк переуступил истцу ООО «Дакар» в соответствии с договором уступки прав (требований) 23 июля 2020 года.

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО «Дакар» удовлетворены.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывают, что кредит был взят заёмщиком для предоставления займа ООО «МКАД». До 2019 года ООО «Авто-Салон Северный» и ООО «МКаД» входили в одну экономическую группу обществ и составляли часть автомобильного бизнеса, принадлежащего ФИО1, ФИО2, ФИО3 В 2019 году ответчики продали свой бизнес ФИО5, который является директором и учредителем ООО «Дакар». Между ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 20 марта 2019 года было заключено соглашение о намерениях, в котором стороны определили стоимость бизнеса равной 450 000 000 рублям за вычетом величины обязательств общества перед третьими лицами. Пунктом 1 данного соглашения была предусмотрена обязанность ФИО5 исполнить все обязательства общества перед третьими лицами. С учетом снижения цены пропорционально объёму кредиторской задолженности, ФИО1, ФИО2, ФИО3 получили за продажу бизнеса 17 000 000 рублей вместо 450 000 000 рублей. Таким образом, ответчики уже исполнили свои обязательства перед ФИО5 Считают, что без учета приведенных обстоятельств продажи автобизнеса директору ООО «Дакар», разрешение спора не будет отвечать требованиям справедливости. В действиях истца имеется неосновательное обогащение.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что оно принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком ООО «Авто-Салон Северный» обязательств по кредитному договору перед кредитором, учитывая, что срок действия договоров поручительства не истёк, они действуют до 02 сентября 2028 года, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04 сентября 2015 года в размере 36 473 152 рублей 98 копеек.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2015 года между заёмщиком ООО «Авто-Салон Северный» и кредитором ПАО Сбербанк заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №..., по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на уставную деятельность заемщика в сумме не более 78 900 000 рублей на срок по 02 сентября 2025 года под 14,12% годовых (том 1 л.д. 9-16).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства от 04 сентября 2015 года №... с ФИО1, №... с ФИО2, №... с ФИО3, №... с ООО «МКАД», по условиям которых поручители несут солидарную ответственность с заемщиком и отвечают в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (том 1 л.д. 24-28, 30-34, 35-38).

Поручительство действует с даты подписания договора по 02 сентября 2028 года включительно. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается (пункты 4.1, 4.2 договора поручительства).

На основании договора уступки прав (требований) №... цедент ПАО Сбербанк 23 июля 2020 года уступило цессионарию ООО «Дакар» право требования к ООО «Авто-Салон Северный», вытекающее из кредитного договора №... об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04 сентября 2015 года, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе, вытекающие из договоров поручительства от 04 сентября 2015 года (том 1 л.д. 42-44).

Общая сумма уступаемых цессионарию прав к должнику составляет 59 473 152 рубля 98 копеек, в том числе основной долг – 59 271 000 рублей, срочные проценты – 202 152 рубля 98 копеек (пункт 1.1 договора уступки).

ООО «МКАД», являясь поручителем, 04 февраля 2021 года частично исполнило перед ООО «Дакар» обязательство ответчика по погашению основного долга в размере 23 000 000 рублей по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением от 04 февраля 2021 года № 5 (том 1 л.д. 50).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04 сентября 2015 года составляет 36 473 152 рубля 98 копеек по состоянию на 08 июля 2021 года.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, который ответчиками не оспаривался, контррасчет ими не предоставлялся.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду заключения 20 марта 2019 года между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и директором ООО «Дакар» ФИО5 соглашения о намерениях, согласно которому последний должен был выплатить кредитные обязательства перед третьими лицами, являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указал суд, первоначальное обязательство перед ПАО Сбербанк, права требования исполнения которого переданы ООО «Дакар», возникло у ООО «Авто-Салон Северный». Доли в уставном капитале ООО «Авто-Салон Северный» не являлись предметом договора купли-продажи, процедура перевода долга не осуществлялась.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА>№... «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА>№... «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В данном случае ответчики не воспользовались своим правом заявить о зачете предъявленных требований путем заявления о зачете.

При этом изложенная в отзыве на иск и повторенная в апелляционной жалобе позиция не может являться заявлением о зачете. Из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон. В заявлении о зачете должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

В отзыве и представленных к нему документах ответчиками не определен предмет зачета. Из представленных документов не следует, какие конкретно обязательства (период их возникновения, конкретные суммы) ответчик полагает необходимыми к зачету, доказательств предъявления претензий на конкретные суммы также не представляет. Данные обстоятельства лишают истца права на предоставление возражений по зачету требований, что является недопустимым.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в испрашиваемом истцом размере.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Доводы, изложенные апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения либо отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 декабря 2021 года с учетом определения от 16 марта 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2022 года.