Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО5 на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2019 года по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с данным иском к ФИО5 и А.В. и с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просили взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1. ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 7440 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России за период с момента вынесения решения по день уплаты долга.

В обоснование иска указано, что приговором Саровского городского суда от 24.08.2018г. ФИО5 и ФИО4 признаны виновными в совершении трех преступлений (каждый) и осуждены по ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы, в том числе по факту причинения истцам имущественного ущерба в особо крупном размере на общую сумму 7 440 000 рублей.

Решением Саровского городского суда от 21 августа 2017 г. был частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО5, ООО «Агентство недвижимости «ЖИЛС», и расторгнут предварительный договор купли-продажи недвижимости № от 24 октября 2014 г.; взыскано с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства по предварительному договору недвижимости № от 24 октября 2014 г. в размере 7265400 руб., задаток по договору в размере 400 000 руб., убытки в размере 314921, 62 руб., неустойка за нарушение сроков по передаче товара в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., а всего взыскано 9 010 321 руб. 62 коп.

Поскольку приговором суда установлена обоюдная вина ответчиков, а также решением суда взысканы денежные средства, переданные ФИО1, истцы просили взыскать с ФИО4 солидарно с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО13. денежные средства в размере 3720 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России за период с момента вынесения решения по день уплаты долга.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2019 года постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба 4090000 руб.

Взыскать с ФИО4 солидарно с должником ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства по предварительному договору купли-продажи недвижимости № от 24 октября 2014 г. в размере 3150 000 руб..

Взыскание в пользу ФИО1 производить с учетом денежных сумм, взысканных решением Саровского городского суда от 21 августа 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5, ООО «Агентство недвижимости «ЖИЛС» о расторжении договора и взыскании предоплаты, неустойки, расходов.

В удовлетворении иных требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 отказать

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что приговором суда было установлено, что денежные средства от продажи квартиры ФИО12 передала ФИО5 и данные денежные средства были взысканы с ФИО5 в пользу ФИО12 на основании решения Саровского горсуда от 21.08.2017 г. Приговором суда не был установлен ущерб, причиненный ФИО2 и ФИО3 Доказательств причиненного им вреда истцами не представлено. У суда не имеется возможности определить размер ущерба, причиненного каждому из истцов, поэтому с учетом вступившего в законную силу решения саровского суда от 21.08.2017 г произойдет двойное взыскание.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы аналогичны доводам жалобы ФИО4

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела усматривается, что приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2018 года, вступившим в законную силу 28 ноября 2018 года, ФИО4 и ФИО5 были признаны виновными в совершении преступления в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором в частности, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действуя совместно с генеральным директором ООО «Агентство недвижимости «ЖИЛС» ФИО4, с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно ввели ФИО1 в заблуждение относительно законности их действий по строительству дома, имеющего признаки многоквартирного жилого дома, без разрешительной документации на земельном участке для индивидуального жилищного строительства, сроков окончания строительства жилого дома, пригодности приобретаемого ФИО1 жилого помещения для проживания. Для осуществления совместного преступного умысла ФИО4, являясь генеральным директором ООО «Агентство недвижимости «ЖИЛС», подготовил договор купли-продажи недвижимости №, согласно которого ООО «Агентство недвижимости «ЖИЛС» являлся третьей стороной в договоре. ФИО1, будучи введенной ФИО5 и ФИО4 в заблуждение об исполнении последних своих обязательств, заключила с ФИО5 в простой письменной форме предварительный договор купли-продажи недвижимости №, согласно которому она является покупателем, а ФИО5 – продавцом недвижимости. Предметом указанного договора являлось обязательство в будущем заключить договор купли-продажи недвижимости, а именно, жилого дома, площадью 173.8 квадратных метров и земельного участка, площадью 347,3 квадратных метров, выделенного из земельного участка №, расположенного <адрес>, общей стоимостью 7 600 000 рублей. Затем, продолжая свой преступный умысел, ФИО5, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4, находясь в офисе ООО «Агентство недвижимости «ЖИЛС», расположенном в <адрес>, 24.10.2014 года получили от ФИО1 по договору купли-продажи недвижимости № денежные средства в качестве задатка в размере 200 000 рублей.

ФИО5, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженный с лишением права на жилое помещение - квартиру, в октябре 2014 года предложили ФИО1 продать <адрес>, расположенную в <адрес>, а вырученные от продажи денежные средства внести в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи недвижимости №. ФИО1, не подозревая об истинных намерениях ФИО4 и ФИО5, 13 февраля 2016 года заключила договор купли-продажи недвижимости, согласно которому <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, принадлежащая в общей долевой собственности по 1/3 доли в праве ФИО1, ФИО3, ФИО2, была продана за 4 090 000 рублей. Деньги, вырученные от продажи квартиры, ФИО1 передала в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи недвижимости №, также в период времени с 24 октября 2014 года по 20 февраля 2016 года ФИО1 передала ФИО5 и ФИО4 денежные средства в размере 3 150 000 рублей, а всего, на общую сумму 7 440 000 рублей, при этом ФИО5 и ФИО4 исполнять принятые на себя обязательства не собирались, а за счет полученных от ФИО1 денежных средств незаконно обогатились, обратив денежные средства ФИО1, ФИО3, ФИО2 в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО5, действуя совместно по предварительному сговору с ФИО4, занимающим должность генерального директора в ООО «Агентство недвижимости «ЖИЛС», использующим свое служебное положение, выполняющим в обществе управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотребления доверием, лишили права собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2 на жилое помещение - <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, тем самым причинив последним имущественный ущерб по 1 363 333 рубля каждому, а также похитили денежные средства в размере 3 350 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последним имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 7 440 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.03.1979 года № 1 «О практике применения законодательства, о возмещении материального ущерба причиненного преступлением» солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Частично удовлетворяя исковые требования истцов, суд пришел к выводу, что поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ответчики ФИО4 и ФИО5 совместными преступными действиями причинили истцам материальный ущерб на сумму 7 440 000 руб., то с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, в солидарном порядке.

Коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют положениям ст.1080 ГК РФ.

Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Из содержания приговора следует, что ответчики признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, -

При рассмотрении настоящего дела судом обоснованно применены положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, сделан правильный вывод о том, что указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Из изложенного следует, что поскольку ответчики совместно причинили материальный ущерб истцам, возложение на ответчиков солидарной ответственности по возмещению ущерба является правомерным.

Довод жалоб о том, что приговором не был установлен размер ущерба, причиненного ФИО2 и ФИО3 коллегия отклоняет, поскольку приговором суда установлен ущерб в отношении всех трех потерпевших (истцов по настоящему делу). Как следует из приговора суда, ущерб истцам был причинен в результате продажи квартиры, находящейся в их общей долевой собственности в равных долях. Вместе с тем требования о взыскании ущерба в долевом порядке истцами не заявлялись, в силу чего выводы суда о солидарном взыскании ущерба являются обоснованными.

Доводы жалоб о том, что обжалуемым решением производится двойное взыскание коллегия отклоняет, поскольку резолютивная часть решения содержит указание на то, что взыскание должно производится с учетом денежных сумм, взысканных решением Саровского городского суда от 21.08.2017 г, что исключает двойное взыскание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2019 года оставить без изменения. апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи