Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 06 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с начала октября 2018 года он был принят ФИО2 на работу в качестве разнорабочего по дому и хозяйству ответчика: уборка территории и помещений, уход за домашней птицей, разгрузка машин с товаром, цементом, ремонт имущества ответчика и другое.

Письменный трудовой договор между сторонами не заключался, наличие трудовых отношений подтверждается выданными ответчиком пропуском и справкой на имя истца в период действия ограничительных мероприятий в связи с коронавирусной инфекцией. Трудовые отношения были прекращены 26.07.2020.

По устной договоренности заработная плата составляла 300 руб. за семичасовой рабочий день, с последующей ее увеличением. За 6 рабочих дней истец получал 1 800 рублей, что составило 7 200 руб. в месяц.

В данном случае, размер заработной платы не соответствовал минимальному размеру оплаты труда и истец считал, что за 21 месяц работы у Короткого АН., последний не доплатил ему 105 000 рублей.

Также в иске указано, что за задержку выплаты заработной платы ответчик должен выплатить ему денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав, а также непристойным поведением ответчика. Моральный вред оценен истцом в размере 100 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО2 недоплаченную заработную плату в размере 105 000 рублей, денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 06.10.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на обстоятельства и доводы, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, и на наличие оснований для удовлетворения его исковых требований. Указывает на тот факт, что им предоставлены доказательства, подтверждающие его факт работы у ответчика.

ФИО2 в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – по ордеру ФИО3, просившего решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предъявленный по делу иск основан на том, что истец работал у ИП ФИО2 в качестве разнорабочего (грузчика) и выполнял следующие работы: уборка территорий и помещений, уход за домашней птицей, разгрузка машин с товаром, цементом, ремонт имущества ФИО2, производство ремонтных работ и другая работа. При этом была достигнута устная договоренность о заработной плате, согласно которой ФИО1 за 6 рабочих дней зарабатывал 1800 руб., за 1 месяц – 7200 руб.

По утверждению истца, наличие между ним и ответчиком трудовых отношений подтверждается справкой от 02.04.2020, в которой содержатся сведения о должности ФИО1, месте его работы, графике работы. К выполнению работы истец приступал с ведома и по поручению ответчика; осуществляя трудовую функцию, обусловленную должностью грузчика.

В качестве доказательств, подтверждающих факт его работы, истцом приложены: пропуск на имя ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, выданный ИП ФИО2 в период действия коронавирусных ограничений и справка от 02.04.2020, выданная ФИО1 и подписанная ИП ФИО2 о том, что, ФИО1 работает у ИП ФИО2, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН грузчиком. Вид деятельности работодателя- розничная торговля продуктами питания, место осуществления деятельности работника- АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН график работы работника – с 07 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО11 пояснила суду, что состоит с ФИО2 в трудовых отношениях, работает в его магазине продавцом. С истцом знакома исключительно как с покупателем, посещающим магазин. Свидетель не подтвердила наличие между ФИО1 и ФИО2 трудовых отношений, пояснив, что в магазине работает всего 4 человека, 1 человек находится в декретном отпуске, 3 человека работают посменно. Однако пояснила, что допускает наличие факта трудоустройства ФИО1 у ФИО2, поскольку работает посменно и может быть не знакома со всеми работниками. На вопрос истца свидетель пояснила, что пропуск для свободного передвижения во время введения ограничительных мер в связи с коронавирусной инфекцией не получала, поскольку проживает недалеко от магазина, пропуск выдавался тем работникам, которые проживают за пределами села.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 67, 68, 129, 135 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 56, 49, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его допуске к выполнению трудовой функции у ФИО2 с ведома и по поручению работодателя, подчинения им правил внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня.

Суд указал, что представленные истцом в обоснование иска документы (пропуск и справка) не являются достаточными доказательствами фактических трудовых отношений. В данном случае, обязанность доказать наличие трудовых отношений возлагается на истца. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку суд, в нарушение норм процессуального права, не применяя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, допустил неверное распределение между сторонами бремени доказывания.

Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса РФ, к числу которых относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, – действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что применительно к части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №198 о трудовом правоотношении).

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Данные требования закона судом не выполнены, не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем нельзя признать правомерным вывод суда о том, что обязанность доказать наличие трудовых отношений возлагается на истца.

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ФИО2 о личном выполнении работы в качестве разнорабочего (грузчика); был ли истец допущен к выполнению работы названной работы; выполнял ли истец эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя, уполномоченного лица в спорный период; было ли достигнуто между сторонами соглашение о размере заработной платы, порядке и сроках ее выплаты; выплачивалась ли истцу заработная плата и за какой период.

Как следует из материалов дела, истец в качестве доказательств, подтверждающих факт его работы у ФИО2 и, следовательно, отсутствия выплат заработной платы, представил: пропуск на имя ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, выданный ИП ФИО2 в период действия коронавирусных ограничений и справку от 02.04.2020, выданную ФИО1 и подписанную ИП ФИО2 о том, что, ФИО1 работает у ИП ФИО2, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН грузчиком. Вид деятельности работодателя – розничная торговля продуктами питания, место осуществления деятельности работника- АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, график работы работника – с 07 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин.

Между тем, ответчик ФИО2 отрицал, что между сторонами имелись трудовые отношения, оспаривает свою подпись в справке от 02.04.2020 и как пояснял в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, пропуск был выдан ФИО1 не как работнику, а в благотворительных целях.

При таком положении, судебная коллегия для устранения возникших противоречий пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, производство экспертизы поручено эксперту ООО «ЭКСПОГАРАНТ». Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Кем, ФИО2 или иным лицом, в справке от 02.04.2020 и пропуске выполнена подпись?

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПОГАРАНТ» ФИО4 от 05.05.2022 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу, подпись от имени ФИО2 в справке от 02.04.2020, выданной ИП ФИО2 выполнена, вероятно, ФИО2; подпись от имени ФИО2 в пропуске, выданным ИП ФИО2 сроком с 01.04.2020 до 14.04.2020 выполнена не ФИО2

Представленное заключение судебной почерковедческой экспертизы судебная коллегия признает допустимым и относимым доказательством по делу. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт ООО «ЭКСПОГАРАНТ» ФИО12 имеет необходимую квалификацию и образование, что подтверждается приложенными к заключению документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. На исследование были предоставлены материалы гражданского дела, оригинал оспариваемых справки от 02.04.2020 и пропуска, выданного сроком с 01.04.2020 до 14.04.2020, свободные образцы почерка: договор пользования рыбоводным участком от 14.07.2015 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, заявление о взыскании расходов на представителя от 22.03.2021, выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить тот факт, что вывод эксперта ООО «ЭКСПОГАРАНТ» о вероятностном характере принадлежности подписи в справке от 02.04.2020 ФИО2, сам по себе не исключает возможности использования такого заключения в доказывании, поскольку причинами невозможности дать категорический ответ послужили выявленные различающиеся признаки, которые могут быть объяснены вариативностью признаков внутри подписей одного лица. Ввиду ограниченного количества сравнительных образцов невозможно выявить больше совпадающих или различающихся признаков. Как указал эксперт, прийти к категорическому выводу возможно при наличии большего количества сравнительных образцов. Установленные совпадающие признаки устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточные лишь для предположительного вывода.

Анализ вышеприведенных норм действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с пунктом 21 указанного Постановления Пленума при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем или не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Таким образом, по смыслу изложенных норм закона и разъяснений его применения, бремя доказывания отсутствия трудовых отношений возлагается на работодателя.

При этом суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Судебной коллегией установлено, что ФИО2 в нарушение требований действующего законодательства, не представил доказательств отсутствия факта трудовых отношений с истцом.

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании 10.03.2022, что согласно оговоренным с ФИО2 условиям, работал у него каждый день, кроме воскресенья. Выполнял различную работу: приносил воду, бетонировал площадку в птичнике, косил траву и выполнял другую работу. Заработную плату получал каждую неделю. Кроме того, истец сообщил судебной коллегии, что отсутствие письменного трудового договора обусловлено нежеланием ФИО2 производить соответствующие налоговые отчисления.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку в материалах дела имеется справка от 02.04.2020, подписанная и выданная ФИО2, представленная истцом в подтверждение трудовых отношений между ним и ответчиком. Представленная справка от 02.04.2020, выданная ФИО1 руководителем ФИО2 подтверждает наличие трудовых отношений, так как свидетельствует о достижении соглашения между ФИО2 и ФИО1 как сторонами трудовых отношений о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; месте работы, должности работника, графика работы (сменности).

При таком положении, выводы суда об отсутствии между сторонами трудовых отношений основаны на неправильном применении норм материального права, распределении бремени доказывания.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт осуществления истцом работы в интересах и по поручению ФИО2

Поскольку ФИО2 допустимыми и относимыми доказательствами не опроверг представленные истцом доказательства, период осуществления истцом трудовой функции, а также не доказал свои доводы об отсутствии между ними трудовых отношений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований считать установленным факт трудовых отношения и, следовательно, о наличии оснований для взыскания заработной платы.

Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда законны и обоснованы, и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в иске.

Установлено, что фактически трудовые отношения между сторонами сложились между ФИО2 и ФИО1 в период с 01.10.2018 по 01.08.2020 (в должности грузчика, в связи с чем на ФИО2 должны бать возложена обязанность по выплате ФИО1 заработной платы.

В соответствии с абз. 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. А работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

На основании статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

ФИО2 не представил доказательств выплаты истцу заработной платы.

Поскольку достоверно истцом не подтверждена договоренность с ФИО2 о размере заработной платы, письменных доказательств, подтверждающих заработную плату, указанную в иске, не представлено, то к спорным правоотношения подлежат применению нормы ст.ст. 133, 133.1 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Частью 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, суд вправе определить ее размер исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Согласно п. 2.4.1 Ростовского областного трехстороннего (регионального) соглашения между Правительством Ростовской области, Союзом Организаций Профсоюзов "Федерация Профсоюзов Ростовской Области" и Союзом работодателей Ростовской области на 2017 - 2019 годы", работодатели обеспечивают на предприятиях и в организациях негосударственного сектора экономики Ростовской области выплату заработной платы работникам, полностью отработавшим норму рабочего времени и исполнившим свои трудовые обязанности (нормы труда), в размере не ниже 1,2 величины прожиточного минимума, установленной для трудоспособного населения Ростовской области за IV квартал предшествующего года. На микропредприятиях и малых предприятиях в течение первых трех лет работы - в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения Ростовской области, установленной за IV квартал предшествующего года.

В постановлении Правительства Ростовской области от 08.02.2018 г. № 51 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ростовской области за 4 квартал 2017 года», установлена по представлению министерства труда и социального развития Ростовской области величина прожиточного минимума в Ростовской области за IV квартал 2017 г. в расчете на душу населения - 9262 рубля, для трудоспособного населения - 9857 рублей, пенсионеров - 7512 рублей, детей - 9662 рубля для оценки уровня жизни населения Ростовской области при разработке и реализации областных социальных программ, определения размера устанавливаемых на областном уровне социальных пособий, выплат и других видов социальной поддержки малоимущим жителям Ростовской области.

В постановлении Правительства Ростовской области от 21.02.2019 г. № 95 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ростовской области за 4 квартал 2018 года», установлена по представлению министерства труда и социального развития Ростовской области величина прожиточного минимума в Ростовской области за IV квартал 2018 г. в расчете на душу населения - 9657 рублей, для трудоспособного населения - 10292 рубля, пенсионеров - 7859 рублей, детей - 9972 рубля для оценки уровня жизни населения Ростовской области при разработке и реализации областных социальных программ, определения размера устанавливаемых на областном уровне социальных пособий, выплат и других видов социальной поддержки малоимущим жителям Ростовской области.

Согласно п. 2.4.1 Ростовского областного трехстороннего (регионального) соглашения между Правительством Ростовской области, Федерацией профсоюзов Ростовской области и Союзом работодателей Ростовской области на 2020 - 2022 годы на работодателей возложена обеспечивать работникам выплату заработной платы в размере 1,2 минимального размера оплаты труда, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в 2018 году на территории Ростовской области величина прожиточного минимума составила с учетом вышеуказанного трехстороннего соглашения 11828,4 рублей (9857х1,2=11828,4). В 2019 и 2020 году прожиточный минимум составил более 12200 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец в заявленном иске расчет производил из суммы 12200 рублей. Вместе с тем, поскольку в 2018 году прожиточный минимум составил 11828,4 рублей, то именно с данной суммы следует производить расчет, а в последующем из суммы 12200 рублей (как заявлял истец).

Поскольку истец указал, что ему производилась выплата заработной платы в размере 7200 рублей, то выплаченная сумма подлежит учету при исчислении, и за заявленный истцом период невыплаченная заработная плата составит 104256,8 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, по трудовому договору, в данном случае взысканные решением суда денежные средства не связаны с задержкой работодателем выплат заработной платы, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат.

Денежную сумму, на которую истец просит начислить компенсацию за задержку выплаты, является присужденными компенсациями за задержку выплаты заработной платы и, исходя из содержания ст. 236 ТК РФ, на такие выплаты денежная компенсация не начисляется.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Руководствуясь вышеприведенными законоположениями, принимая во внимание обстоятельства по данному делу, степень перенесенных нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей, а так же принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ (с учетом удовлетворенных имущественных требований (сумм взысканной заработной платы) и неимущественных требований (компенсации морального вреда) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3585,14 руб.

При таком положении вынесенное решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 06 октября 2020 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 104256,8 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3585, 14 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2022 года.