Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 марта 2020 г. гражданское дело по иску Фонда «Инвестиционное агентство Курганской области» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» на решение Кетовского районного суда Курганской области от 25 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя ответчика ООО «Кетовский коммерческий банк» - ФИО2, представителя истца Фонда «Инвестиционное агентство Курганской области» - ФИО3, судебная коллегия

установила:

Фонд «Инвестиционное агентство Курганской области» (далее по тексту – Фонд) обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» (далее по тексту – ООО «КБ «Кетовский», банк) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование указав, что 18 ноября 2016 г. между некоммерческой организацией «Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области» и ООО «КБ «Кетовский», индивидуальным предпринимателем Х.С.ВБ. заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита, в размере 15000000 руб., что составляет 60 % от суммы кредита 25000000 руб. Приказом Департамента экономического развития Курганской области № от 26января2018 г. некоммерческая организация «Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области» переименовано в Фонд «Фонд развития предпринимательства Курганской области». Решением наблюдательного совета от 20 ноября 2018 г. изменено наименование на Фонд «Инвестиционное агентство Курганской области». Согласно сведениям из ЕГРИП статус индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращен 30 марта 2017 г. Истец полагает, что договор поручительства заключен с нарушением требований, установленных для данного договора, что позволяет говорить о его недействительности. В период заключения оспариваемого договора поручительства Фонд осуществлял деятельность по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, направленную на обеспечение доступа субъектов малого и среднего предпринимательства и (или) организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, к кредитным и иным финансовым ресурсам, развитие системы поручительств и независимых гарантий по основанным на кредитных договорах, договорах займа, договорах финансовой аренды (лизинга), договорах о предоставлении банковской гарантии и иных договорах обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и (или) организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Поддержка осуществлялась в виде поручительств по финансовым обязательствам, основанным на кредитных договорах, договорах займа субъектам малого и среднего предпринимательства. Вместе с тем, финансовая поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, не может оказываться субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим производство и (или) реализацию подакцизных товаров, Указывает, что согласно сведениям из ЕГРИП основной вид деятельности, осуществляемый ИП ФИО1, на дату заключения договора поручительства - торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. Следовательно, при заключении договора поручительства был нарушен законодательный запрет на предоставление государственной поддержки субъектам малого предпринимательства, осуществляющим реализацию подакцизных товаров. Кроме того, указывает, что документы, предоставленные заемщиком поручителю на рассмотрение, для заключения договора поручения не содержали информацию о том, что ИПФИО1 имеет задолженность перед бюджетом. Определением Арбитражного суда Курганской области от 26 июля 2017 г. подтверждено наличие задолженности заемщика перед ФНС России в лице Управления ФНС России по Курганской области. Определением Арбитражного суда Курганской области от 29августа 2017 г. в реестр кредиторов ИП ФИО1 включены требования по обязательным платежам в связи с неуплатой НДС за 3-4 кварталы 2016 года, определением Арбитражного суда Курганской области от 6 апреля 2018 г. в реестр включена задолженность в размере 234556 руб. в связи с неуплатой заемщиком налога на имущество, земельного и транспортного налога за 2016 год, а так же доначисленного налога за 2014-2015 годы. Полагает, что заключая договор поручительства, заемщик действовал недобросовестно, имея намеренье причинить вред поручителю, поскольку договор поручительства заключен 18 ноября 2016 г., а 11 января 2017 г. заемщик лично обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании себя банкротом, где указывает сумму задолженности 122683693 руб. 57 коп. Определением Арбитражного суда Курганской области от 31 мая 2017 г. в третью очередь включены требования АО«Российский сельскохозяйственный Банк» в размере 5834545 руб. 18 коп. Между тем, как следует из материалов арбитражного дела № №, нарушение ИП ФИО1 условий кредитного договора с АО«Россельхозбанк» было зафиксировано еще 4 ноября 2016 г., то есть до даты обращения за поручительством Фонда, что свидетельствует о злоупотреблении ИПФИО1 при заключении оспариваемого договора поручительства. Также указывает, что в виду ненадлежащего исполнения заемщиком ИПФИО1 обязательств по кредитному договору с Некоммерческой организации «Гарантийный фонд малого предпринимательства в Курганской области» в пользу ООО «КБ «Кетовский» решением Арбитражного суда Курганской области от 24 января 2018 г. взыскано 15000000 руб. основного долга, 98000руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 15098000 руб. Указывает, что истец претерпел негативные финансовые последствия в виде необходимости несения расходов в части исполнения обязанностей за заемщика по кредитному договору. Решением Арбитражного суда Курганской области от 24 января 2018 г. установлено, что договор поручительства № от 18 ноября 2016 г., протокол-заявка от 17 ноября 2016 г. от имени Фонда подписаны не ФИО4, а другим лицом. Таким образом, полагает, что при заключении договора поручительства поручителем не была выражена воля на совершение указанной сделки. Исходя из изложенного, истец считает, что при оформлении правоотношений, связанных с договором поручительства, заемщик существенным образом ввел в заблуждение поручителя, что повлияло на принятие решения о заключении и исполнении договора поручительства, если бы заемщик и банк предоставили достоверную информацию Фонду перед заключением договора поручительства, то Фондом не была бы заключена и не была бы исполнена указанная сделка. Полагает, что о таком существенном обстоятельстве как наличие у заемщика ИП ФИО1 на последнюю отчетную дату перед датой обращения за получением поручительства Фонда просроченной задолженности по уплате налогов и сборов знал как сам заемщик ИП ФИО1, так и ООО«КБ«Кетовский». Действия по проверке информации, представленной потенциальным заемщиком ИП ФИО1 были обязательными для ООО«КБ«Кетовский» при заключении кредитного договора и договора поручительства. Между тем, поскольку со стороны банка Фонду не была предоставлена достоверная информация о соответствии ИП ФИО1 условиям предоставления поручительства Фонда не была оценена достоверность документов, представленных при выдаче кредита, ООО «КБ «Кетовский» не были выполнены обязательные требования Банка России, установленные Указанием №3624-У и Положением Центрального Банка Российской Федерации от 16 декабря 2003 г. №. Полагает, что указанный договор поручительства был заключен поручителем под влиянием существенного заблуждения, ввиду чего является недействительным, а к правоотношениям сторон подлежит применению положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил признать недействительным договор поручительства № от 18 ноября 2016 г., заключенный между ООО «КБ «Кетовский», Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области», ИПФИО1, применить последствия недействительности договора в виде взыскания с ООО «КБ «Кетовский» в пользу Фонда «Инвестиционное агентство Курганской области» денежных средств в размере 15144361 руб. 83 коп.

В судебном заседании представитель истца Фонда «Инвестиционное агентство Курганской области», действующая на основании доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении и измененном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «КБ «Кетовский», действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указала, что довод о том, что при заключении договора поручительства Фондом не была выражена воля на совершение указанной сделки, поскольку договор подписан не ФИО4, а другим лицом, не имеет правового значения, свидетельствует о недобросовестности истца. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Решением Арбитражного суда Курганской области от 24 января 2018 г. вступившим в законную силу, договор поручительства № от 18 ноября 2016 г. и протокол-заявка от 17 ноября 2016 г. признаны надлежащими доказательствами. Указано, что возможность достоверно установить лицо, подписавшее от имени Фонда договор поручительства не свидетельствует о том, что Фонд не принял на себя обязательства поручителя по данному договору, поскольку указанным судебным актом установлено наличие волеизъявления органов управления Фонда, направленного на совершение и сохранение оспариваемой сделки, и его исполнение. Кроме того, 9 июня 2018 г. между банком и Фондом заключено соглашение о погашении задолженности, которым Фонд, безусловно, признал задолженность перед банком по договору поручительства и согласно которому Фондом производится оплата. Таким образом, Фонд выражал волю на сохранение оспариваемой сделки с момента ее совершения и с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Курганской области от 24 января 2018 г. как прямыми заявлениями, так и исполнением, что давало банку основания полагаться на действительность сделки. Считает, что Фонд не вправе оспаривать сделку по заявленным основаниям, а значит, требование истца о признании договора поручительства недействительным следует квалифицировать на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - как злоупотребление правом. Также истец указывает, что документы предоставленные заемщиком для заключения договора поручительства не содержали информацию о том, что заемщик имеет просроченную задолженность перед бюджетом на последнюю отчетную дату перед заключением сделки, доказательств свидетельствующих о наличии задолженности и осведомленности об этом банка истцом не представлено. Указывает, что банку также как и Фонду стало известно о наличии у заемщика задолженности перед бюджетом после заключения договора поручительства в рамках процедуры банкротства заемщика. Действующее законодательство, регулирующее банковскую деятельность, не возлагает на банк обязанность и не предоставляет банку возможность запрашивать в налоговых органах информацию о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам у потенциальных заемщиков, данная информация предоставляется банку заемщиками самостоятельно. Согласно справкам о состоянии расчетов по налогам и сборам № и № от 23 сентября 2016 г., представленным заемщиком банку и Фонду при рассмотрении вопроса о выдаче кредита под поручительство Фонда, у заемщика отсутствовала задолженность по налогам и сборам. Таким образом, надлежащих доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор поручительства был заключен 18 ноября 2016 г., соответственно срок исковой давности истек 18 ноября 2017 г. Указывает, что довод Фонда о противоречии оспариваемой сделки норме пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заслуживает внимания, поскольку данная норма предусматривает ничтожность сделки, совершенной с нарушением именно запрета или ограничения распоряжения имуществом и спорные правоотношения не регулирует. Поручительство предоставлено Фондом в соответствии с целями его деятельности и уставом, согласно которых целью деятельности Фонда является обеспечение доступа малых предприятий и организаций инфраструктуры поддержки малого предпринимательства к кредитным и иным финансовым ресурсам, развитие системы поручительств и гарантий по основанным на кредитных договорах, договорах займа, договорах финансовой аренды (лизинга), обязательствам субъектов малого предпринимательства и (или) организаций инфраструктуры поддержки малого предпринимательства. Основным видом деятельности Фонда согласно пункту 2.2. Устава является предоставление поручительствпо обязательствам малых предприятий. Согласно пунктам 3.3, 3.4 Устава имущество, переданное Фонду, является собственностью Фонда. Имущество образуется за счет субвенций, субсидий органов государственной власти, добровольных взносов иных лиц, доходов от размещения средств на счетах Фонда, доходы от предоставления поручительств и займов, доходы от работ и услуг и другие. Таким образом, сделка совершена Фондом в соответствии целями деятельности, в отсутствие законодательного запрета или ограничения распоряжения имуществом. Ссылка истца на нарушение запрета на предоставление господдержки несостоятельна, поскольку оспариваемая Фондом сделка является договором поручительства и не подпадает под правовое регулирование, предусмотренное частью 4 статьи 14, части 1 статьи 17 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Кроме того, в момент заключения договора поручительства, Фондом не устанавливался факт производства или реализации заемщиком подакцизных товаров, доказательств названному не представлено. Фондом сделан вывод о том, что заемщик ведет деятельность, связанную с производством и/или реализацией подакцизных товаров, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРИП. Однако, данное обстоятельство, само по себе, не является основанием для признания недействительным в силу ничтожности договора поручительства, так как выписка из ЕГРИП не свидетельствует о фактическом осуществлении заемщиком деятельности по производству и/или реализации подакцизных товаров на момент заключения договора поручительства. Довод истца о нарушении законодательного запрета предоставления господдержки - наличие задолженности по кредитам не соответствует действующему законодательству, не подтверждается соответствующими доказательствами. Считает, что договор поручительства № от 18 ноября 2016 г. является оспоримой сделкой. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель третьего лица Департамента экономического развития Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители третьих лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану Курганской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Кетовским районным судом Курганской области 25 октября 2019 г. постановлено решение, которым исковые требования Фонда «Инвестиционное агентство Курганской области» к ФИО1, ООО «КБ «Кетовский» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично. Признан недействительным договор поручительства № от 18 ноября 2016 г., заключенный между ООО«КБ«Кетовский», Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области», ФИО1 В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «КБ «Кетовский» просит решение суда отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о ведении ФИО1 деятельности по реализации подакцизных товаров. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ведения деятельности по реализации табачных изделий. Настаивает, что на момент анализа кредитоспособности ФИО1 отсутствовали просрочки по уплате налоговых и иных обязательств. Так, на первой странице протокола-заявки указаны ИНН, ОГРН и расшифровка основного кода ОКВЭД, поэтому Фонд не мог не знать или заблуждаться относительно природы деятельности субъекта малого предпринимательства. Сам по себе код ОКВЭД 46.3 «Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями» не свидетельствует о том, что указанное лицо занималось оборотом табачных изделий. Считает, что само по себе декларирование предпринимателем определенного вида предпринимательской деятельности не является доказательством ведения такой деятельности. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о залоге имущества ФИО1, которое, напротив, свидетельствует о ведении им деятельности в области сельскохозяйственной переработки. Выражает несогласие с выводом суда о том, что фонд являлся уполномоченным лицом на предоставление государственной гарантии - поручительства от имени субъекта Российской Федерации - Курганской области, поскольку поручительство не является государственной гарантией в смысле, придаваемом Бюджетным кодексом Российской Федерации. Указанное не следует ни из закона, ни из договора. Суд пришел к неверному выводу о предоставлении поручительства, как форме государственной поддержки в виде государственных и муниципальных гарантий, осуществляемой за счет средств бюджетов, указанный вывод не основан на материалах дела и бюджетном законодательстве. Также указывает, что судом применены нормы права, не подлежащие применению. Так согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется. Следовательно, нарушение административных и бюджетных правил, урегулированных нормами бюджетного и административного законодательства, не является основанием для оспаривания в гражданско-правовом порядке гражданско-правовой сделки. Последствия нарушения финансово-бюджетных правил регулируются соответствующими отраслями права - Бюджетным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовным кодексом Российской Федерации. Нарушение норм, основанных на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, не является основанием для признания гражданско-правовой сделки недействительной по основаниям, не предусмотренным гражданским законодательством. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что оспариваемой сделкой нарушены публичные интересы, поскольку предоставление поручительства являлось государственной поддержкой в виде государственных и муниципальных гарантий и осуществлялось за счет средств бюджетов. Пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» определены категории субъектов малого и среднего предпринимательства, которым в зависимости от их вида деятельности запрещается оказывать любые виды поддержки. Пунктом 4 статьи 14 данного Федерального закона предусмотрено, что не любая, а только финансовая поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, предусмотренная статьей 17 настоящего Федерального закона, не может оказываться субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим производство и (или) реализацию подакцизных товаров. Статьей 17 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» определено что такое финансовая поддержка, а именно - оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства может осуществляться за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства. Фактические обстоятельства дела доказывают, что ни одна из форм финансовой поддержки, перечисленные в статье 17 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» не была предоставлена Фондом. Напротив, Фонд предоставил поручительство за счет собственных средств, а не одну из форм государственной поддержки субъектов малого предпринимательства. Указывает, что поручительство не является формой поддержки малого предпринимательства в силу Федерального закона № 209-ФЗ от 24 июля 2007 г., равно как и в силу Закона Курганской области № 389 от 26сентября 2008 г. «О развитии малого и среднего предпринимательства в Курганской области». Некоммерческая организация «Гарантийный фонд предпринимательства Курганской области» являлась некоммерческой организацией в форме фонда, единственным учредителем которого является не Курганская область, а Департамент экономического развития, торговли и труда Курганской области. Целью создания фонда является не предоставление государственной финансовой поддержки, а предоставление поручительств субъектам малого предпринимательства для обеспечения доступа таких субъектов к кредитным и финансовым ресурсам. В Уставе Фонда в пункте 3.2 перечислены источники формирования имущества фонда. В материалах дела имеются доказательства предоставления Фонду добровольных имущественных взносов от Департамента экономического развития Курганской области, указанные имущественные взносы поступили в собственность фонда. Доказательств поступления в фонд субвенций и субсидий из бюджета Курганской области или иных бюджетов не представлено. Но даже имущество фонда, сформированное с помощью субсидий и субвенций (межбюджетное понятие), все равно будет являться собственностью Фонда, а не бюджетными средствами. В силу пункта 3.6. устава Фонда имущество фонда (в том числе сформированное за счет добровольного имущественного взноса) может быть использовано для предоставления поручительств. При таких обстоятельствах суд неправильно применил нормы статьи 14, 17 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», статьи 78, 80, 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации в совокупности с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод о нарушении публичных интересов или прав третьих лиц, поскольку поручительство не является формой государственной поддержки и предоставлено за счет собственных средств (частной собственности негосударственного фонда), участником которого не является публично - правовое образование (Курганская область) никакие публичные интересы Курганской области оспариваемой сделкой не нарушены, равно как и не нарушены права и законные интересы третьих лиц. Считает, что поскольку договор поручительства не является ничтожной сделкой, такая сделка является оспоримой по общему правилу. Так как ООО«КБ«Кетовский» заявило о пропуске срока исковой давности, в оспаривании такой сделки суду следовало отказать, поскольку срок давности оспаривания оспоримой сделки составляет один год. Заявление стороной о пропуске срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Перечисленные обстоятельства не применения закона, подлежащего применению (статья 166, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) относятся и обстоятельства определения сделки, как совершенной под влиянием заблуждения (статьи 10, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации - оспоримая сделка). Доказательством отсутствия у ФИО1 признаков злоупотребления правом является определение Арбитражного суда Курганской области от 11 января 2019 г., согласно которому произошло прощение долга кредиторам. Доказательств того, что ООО «КБ «Кетовский» действовало со злоупотреблением, предоставляя кредит и заключая договор поручительства, материалы дела не содержат, напротив, банк действовал добросовестно. Срок давности оспаривания договора поручительства по основанию 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (предоставление заведомо ложных сведений о финансовом состоянии) не может начаться позднее, чем дата опубликования сообщения о введении процедуры реализации имущества должника в газете КоммерсантЪ № №61(6055) от 8 апреля 2017 г., что отражено в имеющемся в материалах дела определении Арбитражного суда Курганской области от 11 января 2019 г. Также суд не применил положения пункта 2 статьи166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что Фонд разместил на своем интернет сайте информацию о субъекте малого предпринимательства ФИО1, с которым заключен договор поручительства; являлся стороной по обособленному спору в деле о банкротстве ФИО1 о включении требований ООО «КБ «Кетовский» в реестр требований кредиторов по делу № А34-134/2017 и не заявлял требования об оспаривании договора поручительства; получил от ФИО1 вознаграждение за предоставленное поручительство в полном объеме; был ответчиком в Арбитражном суде Курганской области по делу № № о взыскании денежных средств в пользу ООО «КБ «Кетовский» по оспариваемому договору поручительства; оспаривал договор поручительства в связи с его незаключенностью; после вступления в силу решения Арбитражного суда Курганской области от 24 января 2018 г. по делу № № написал письмо в ООО «КБ «Кетовский» о погашении задолженности по делу №№ в рассрочку, вытекающему из оспариваемого договора, подписал соглашение от 9 июня 2018 г. с ООО «КБ «Кетовский» о погашении задолженности, вытекающему из оспариваемого договора, и исполнил его в полном объеме. Указанные фактические обстоятельства поведения свидетельствуют о намерении Фонда сохранить сделку и исполнить ее. Кроме этого поведение Фонда, направленное на исполнение договора поручительства и одновременное оспаривание такого договора по разным мотивам является злоупотреблением правом. При таких обстоятельствах истцом пропущен срок давности оспаривания оспоримой сделки, а сам истец намеревался сохранить сделку и исполнять ее, что препятствует признанию сделки недействительной. Более того, доказательств того, что полученное вознаграждение по «ничтожному», по мнению Фонда, договору поручительства возвращено в пользу ФИО1 Фондом не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Фонд «Инвестиционное агентство Курганской области» выразил согласие с решением суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО«КБ«Кетовский» по доверенности ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представителя истца Фонда «Инвестиционное агентство Курганской области» по доверенности ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, выразила согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы, возражения, в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие между юридическими лицами, физическими лицами, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в сфере развития малого и среднего предпринимательства, регулирует Федеральный закон № 209-ФЗ от 24 июля 2007 г. «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», который определяет понятия субъектов малого и среднего предпринимательства, инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, виды и формы такой поддержки.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 18 ноября 2016 г. между ООО «КБ «Кетовский» (банком) и ИП ФИО1 (заемщик), заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 25000000 руб. на условиях обеспеченности, возвратности, платности и срочности на расчеты с поставщиками сроком до 18ноября 2017 г. (пункты 1.1, 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора кредит предоставлен под 23 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заключены договор залога № от 18 ноября 2016 г., договор залога № от 18ноября 2016 г., договор залога недвижимости (договор ипотеки) № от 18 ноября 2016 г.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ИП ФИО1 (заемщик), ООО КБ «Кетовский», в лице председателя правления ФИО6 (банк) и Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области», в лице исполняющего обязанности директора ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства № от 18 ноября 2016 г., по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 18ноября 2016 г. в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой 15000000 руб., что составляет 60 % от суммы кредита.

Из пункта 2.1 договора следует, что заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в размере 2,5 % в год от суммы поручительства, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, что составляет 375000 руб. Вознаграждение поручителю уплачивается заемщиком единовременно в срок не менее 3 рабочих дней от даты заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поручителя (пункт 2.2 договора).

Согласно приказу Департамента экономического развития Курганской области № от 30 мая 2017 г. Некоммерческая организация «Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области» переименован в Некоммерческую организацию «Гарантийный фонд предпринимательства Курганской области», приказом № от 26 января 2018 г. Некоммерческая организация «Гарантийный фонд предпринимательства Курганской области» переименовано в Фонд «Фонд развития предпринимательства Курганской области». Решением наблюдательного совета от 20 ноября 2018 г. наименование изменено на новое полное наименование: Фонд «Инвестиционное агентство Курганской области».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30 марта 2017 г. (резолютивная часть решения от 27 марта 2016 г.) по делу № № ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24 января 2018 г. по делу № № с некоммерческой организации «Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области» в пользу ООО «КБ «Кетовский» взыскано 15000000 руб. основного долга, 98000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 15098000 руб.

В ходе рассмотрения, которого представителем ответчика было заявлено о фальсификации договора поручительства № от 18 ноября 2016 г., протокола-заявки от 17 ноября 2016 г., в связи с чем определением суда от 4октября 2017 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертно-криминалистическому центру УМВД России по Курганской области.

Согласно заключению эксперта № от 20 ноября 2017 г. подписи от имени ФИО4, расположенные в графах «Поручитель» договора поручительства № от 18 ноября 2016 г. и в графе «От Фонда – исполнительный директор» протокола-заявки от 17 ноября 2017 г. выполнены не ФИО4, а кем-то другим с подражанием какой-то подлинной ее подписи.

Материалами дела подтверждается, что подпись представителя Фонда в договоре поручительства № от 18 ноября 2016 г., а также протоколе-заявке от 17 ноября 2017 г. скреплена печатью Фонда.

Допрошенная Арбитражным судом Курганской области в рамках дела № № в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что у Фонда имеется одна печать, которая хранится в сейфе бухгалтера, к печати имеют доступ руководитель Фонда, главный бухгалтер и юрист Фонда. Согласно порядку принятия решения о выдаче Фондом поручительства первоначально документы для заключения договора поручительства поступают от банка. Фонд направляет документы для рассмотрения совету Фонда, в случае его одобрения Фонд принимает решение о предоставлении поручительства за заемщика.

При рассмотрении настоящего дела представитель истца вновь ссылался на то, что договор поручительства подписан от имени Фонда не ФИО4, а кем-то другим, в виду чего при заключении договора поручительства поручителем не была выражена воля на совершение указанной сделки.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, в виду следующего.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 стать 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 5 той же статьи, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи166 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно материалам дела необходимые для предоставления поручительства ИП ФИО1 документы, были предоставлены в Фонд, который направил их для рассмотрения совету Фонда, после одобрения которым (протокол заседания совета Фонда № от 18 ноября 2016 г.), был заключен договор поручительства № от 18 ноября 2016 г., который содержит не только подпись представителя Фонда ФИО4, но и скреплен оттиском печати Фонда, подлинность которой истец не оспаривал.

На официальном сайте Фонда в разделе «Реестр субъектов малого предпринимательства Курганской области, получивших поддержку в виде поручительства Гарантийного фонда 2016 года» содержится информация, свидетельствующая о том, что в ноябре 2016 года такую поддержку получил ИПФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда указанные факты не оспаривала, пояснив, что размещать указанную информацию на сайте Фонд обязан в силу закона.

Также во исполнение условий договора поручительства Фонд выставил счет № от 21 ноября 2016 г. ИП ФИО1 на оплату вознаграждения в соответствии с пунктом 2.1 договора в размере 2,5 % от суммы поручительства, что составило 375000 руб. Оплата которого произведена ИП ФИО1 в полном размере 21 ноября 2016 г.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что Фонд предоставил свое поручительство банку за заемщика ИП ФИО1 на условиях, предусмотренных договором поручительства № от 18ноября2016 г.

Последующее поведение истца свидетельствовало об одобрении совершенной им сделки, в виду чего доводы истца о недействительности сделки в виду отсутствия воли Фонда на ее совершение, являются несостоятельными.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы Фонда о том, что ИП ФИО1 при обращении за предоставление поручительства не указал на осуществление торговли подакцизными товарами, о наличии долга перед бюджетом, через непродолжительное время после получения поручительства обратился за признанием себя банкротом, а также что банк надлежащим образом не проверил представленные ИП ФИО1 документы.

Обращаясь с иском о признании договора поручительства недействительным и ссылаясь на указанные обстоятельства, Фонд фактически указывает на отсутствие надлежащей проверки представленных ИП ФИО1 документов. Вместе с тем, являясь стороной по сделке, Фонд не был лишен возможности проверить поступившие к нему документы, в том числе о видах деятельности ИПФИО1, сведения о которых содержатся в выписке из ЕГРИП, его финансовом положении.

Допущенные при проверке документов нарушения не могут быть положены судом в основу признания договора недействительным, и не свидетельствуют о заблуждении истца относительно условий заключаемой им сделки.

Надлежащих доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей178 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено и судом не добыто.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31 июля 2017 г. по делу № № признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 требования банка о взыскании задолженности, в том числе по кредитному договору № от 18 ноября 2016 г. в качестве обеспеченных залогом имущества должника по договорам залога №, № договора залога недвижимости № от 18 ноября 2016 г.

Таким образом, банк в соответствии с условиями договора поручительства принял все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы кредита.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ИП ФИО1, либо банка истцом не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11 января 2019 г. по делу № № завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1, в отношении должника применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Обращаясь в суд с настоящим иском Фонд просил признать недействительным договор поручительства № от 18 ноября 2016 г., заключенный между ООО«КБ «Кетовский», Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области», ИП ФИО1, применить последствия недействительности сделки взыскав с ООО «КБ «Кетовский» в пользу истца выплаченные Фондом в пользу банка по решению Арбитражного суда Курганской области от 24 января 2018 г. денежные средства в размере 15144361руб. 83 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признав недействительным договор поручительства, исходил из ничтожности заключенного договора поручительства, поскольку государственная гарантия в виде поручительства была выдана в нарушение законодательного запрета, установленного частью 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», так как основным видом деятельности, осуществляемым ИПФИО1, на дату заключения договора поручительства, являлась торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, то есть подакцизными товарами.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона № 209-ФЗ от 24июля 2007 г. «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 209-ФЗ) в оказании поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства должно быть отказано в случае, если:

1) не представлены документы, определенные нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм), или представлены недостоверные сведения и документы;

2) не выполнены условия оказания поддержки;

3) ранее в отношении заявителя - субъекта малого и среднего предпринимательства было принято решение об оказании аналогичной поддержки (поддержки, условия оказания которой совпадают, включая форму, вид поддержки и цели ее оказания) и сроки ее оказания не истекли;

4) с момента признания субъекта малого и среднего предпринимательства допустившим нарушение порядка и условий оказания поддержки, в том числе не обеспечившим целевого использования средств поддержки, прошло менее чем три года.

Из содержания части 1 статьи 16 Федерального закона № 209-ФЗ следует, что поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, включает в себя финансовую, имущественную, информационную, консультационную поддержку таких субъектов и организаций, поддержку в области подготовки, переподготовки и повышения квалификации их работников, поддержку в области инноваций и промышленного производства, ремесленничества, поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих внешнеэкономическую деятельность, поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе наряду с установленными частью 1 настоящей статьи формами поддержки самостоятельно оказывать иные формы поддержки за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов (часть 3 указанной статьи).

Согласно статье 17 вышеназванного закона оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу части 4 статьи 14 Федерального закона № 209-ФЗ финансовая поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, предусмотренная статьей 17 настоящего Федерального закона, не может оказываться субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим производство и (или) реализацию подакцизных товаров, а также добычу и (или) реализацию полезных ископаемых, за исключением общераспространенных полезных ископаемых.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 209-ФЗ инфраструктура поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства включает в себя также государственные и муниципальные фонды поддержки предпринимательства, фонды содействия кредитованию (гарантийные фонды, фонды поручительств).

Согласно Уставу Некоммерческой организации «Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области» единственным учредителем Фонда является Департамент экономического развития, торговли и труда Курганской области (пункт 1.4).

Целью деятельности Фонда является обеспечение доступа малых предприятий и организаций инфраструктуры поддержки малого предпринимательства к кредитным и иным финансовым ресурсам, развитие системы гарантий и поручительств по обязательствам малых предприятий и инфраструктуры поддержки малого предпринимательства, основанных на кредитных договорах, договорах займа и лизинга (пункт 2.1).

Основным видом деятельности Фонда является предоставление поручительств по обязательствам (кредитам, займам, договорам лизинга) малых предприятий и организаций инфраструктуры поддержки малого предпринимательства (пункт 2.2).

Фонд вправе заниматься предпринимательской деятельностью, необходимой для достижения общественно полезных целей, ради которых он создан, и соответствующей этим целям (пункт 2.4).

В соответствии с пунктом 3.2 Устава источниками формирования имущества Фонда являются: субвенции, субсидии органов государственной власти Курганской области и Российской Федерации; добровольные имущественные взносы иных лиц; доходы, получаемые от размещения временно свободных средств Фонда на текущих, депозитных и иных счетах в коммерческих банках в порядке, определяемом Попечительским советом Фонда; доходы (вознаграждения) от предоставления поручительств перед третьими лицами по обязательствам малых предприятий и организаций инфраструктуры поддержки малого предпринимательства и предоставления займов субъектам малого предпринимательства; доходы от выполнения работ и предоставления услуг, оказываемых в целях развития системы финансирования СМСП на возвратной основе; другие, не запрещенные законом поступления.

Доказательств исполнения договора поручительства за счет бюджетных средств, на что ссылается истец, в материалы дела не представлено.

Предоставленное истцом поручительство, исходя из анализа изложенных норм права, не является государственной гарантией в форме финансовой поддержкой по смыслу статьи 17 Федерального закона № 209-ФЗ, следовательно, указанный договор поручительства не может быть признан недействительным в силу его ничтожности, поскольку на предоставленное поручительство не распространяется законодательный запрет на торговлю подакцизными товарами.

Таким образом, поскольку договор поручительства не является ничтожной сделкой, такая сделка по общему правилу является оспоримой.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из дела, оспариваемый истцом договор поручительства заключен 18 ноября 2016 г., в суд с настоящим иском Фонд обратился 11 апреля 2019 г., то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора поручительства недействительным, поскольку срок исковой давности для предъявления настоящего иска истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем решение суда не может быть признано законным, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 25 октября 2019 г. отменить. В удовлетворении исковых требований Фонда «Инвестиционное агентство Курганской области» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Судья-председательствующий Ж.А.Фролова

Судьи: В.Е.Коурова

С.Я.Артамонова