Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «02» декабря 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 23 июля 2021 года по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 11.05.2020 <***>, заключенный между АО «Газпромбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору от 11.05.2020 <***>, по состоянию на 19.05.2021 г. в размере 718 413 рублей 70 копеек, в том числе: просроченный основный долг в размере 650 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 47 126 руб. 53 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 11 456 руб. 03 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 5 000 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 4 831 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 008 руб. 97 коп., а всего 734 422 ( семьсот тридцать четыре тысячи четыреста двадцать два) руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» в счет уплаты пени по Кредитному договору по ставке в размере 0,1 %, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и фактического остатка процентов за пользование кредитом за период с 20.05.2021 по дату расторжения кредитного договора <***> от 11.05.2020.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 675 (Шестьсот семьдесят пять) руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части иска АО «Газпромбанк» отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца АО «Газпромбанк» ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ФИО1 на основании заявления на получение банковской карты Банка ГПБ (АО) от 23.10.2017 в соответствии со ст.ст. 160, 428, 434 ГК РФ заключила с Банком ГПБ (АО): договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использования банковских карт Банк ГПБ (АО) путем присоединения к Условиям использования банковских карт Банк ГПБ (АО).

ФИО1 установила приложение «Мобильный банк «Телекадр». Для доступа в Мобильное приложение клиент провёл удаленную регистрацию с использованием номера телефона клиента, зафиксированного в информационных системах Банка ГПБ (АО), и реквизитов банковской карты клиента.

Совершение указанных действий по скачиванию и регистрация Клиента в системе дистанционного банковского обслуживания является согласием Клиента на присоединение к: «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО)», «Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО)».

11.05.2020 ФИО1 и «Газпромбанк» (Акционерное общество) заключили кредитный договор <***> от 11.05.2020, состоящий из Общих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных простой электронной подписью, с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции в соответствии с п.5.19 Правил дистанционного обслуживания.

В соответствии с условиями Кредитного договора Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 650 000 руб. на срок по 28.04.2022 включительно с уплатой 9,5 процентов годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора сумма кредита перечислена Банком на счет Заемщика № <данные изъяты> расчетным (платежным) документом № 191454 от 12.05.2020.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 28 числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 29 числа предыдущего календарного месяца по 28 число текущего календарного месяца, а последний платеж но возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 28.04.2022.

Данные обязательства Заемщиком выполнены ненадлежащим образом: 30.06.2020 образовалась непрерывная просроченная задолженность. Кроме того. Заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом основного долга по кредитному договору.

По состоянию на 13.10.2020 размер задолженности по Кредитному договору составляет 680 896,98 руб., из которых: 650 000 руб. – задолженность по кредиту; 22 085,43 руб. - проценты за пользование кредитом; 1349,7 руб. - проценты на просроченный основной долг; 7207,15 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 254,7 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается Расчетом задолженности на 13.10.2020 и выпиской по счету Клиента.

Заемщику неоднократно направлялись письма-уведомления о необходимости исполнения обязательств.

Истец просит суд, с учетом уточнений, расторгнуть кредитный договор от 11.05.2020 <***>, заключенный между АО «Газпромбанк» и ФИО1 с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору от 11.05.2020 <***>, по состоянию на 19.05.2021 в размере 748 454 рублей 48 копеек, в том числе: просроченный основный долг в размере 650 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 47 126 руб. 53 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 11 456 руб. 03 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 35 040 руб. 78 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 4 831 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 008 руб. 97 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» в счет уплаты пени по Кредитному договору по ставке в размере 0,1 %, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и фактического остатка процентов за пользование кредитом за период с 20.05.2021 по дату расторжения кредитного договора <***> от 11.05.2020.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ФИО1 – ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом остался неразрешённым вопрос, кому были перечислены кредитные денежные средства. Обращает внимание на то, что звонившие сотрудники банка и/или мошенники знали фамилию, имя, отчество ответчицы, кодовое слово, которое она использует в банке, номер её счёта. ФИО1 такие сведения сама не распространяла.

Ссылается на то, что ответчик не получала письма - уведомления о необходимости погасить задолженность по кредиту и расторжении кредитного договора. Обращает внимание на то, что требование о погашении задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора адресовано ФИО1 по адресу <адрес> хотя ФИО1 состоит на регистрационном учёте по месту жительства с 13.01.2020 по иному адресу: <адрес>. О смене адреса ответчик сообщала истцу, указывая данный адрес в обращении от 22.05.2020. Банк был поставлен в известность о смене адреса ответчика, но, в исковом заявлении указал иной адрес, намеренно вводя суд в заблуждение относительно данных ответчика.

Указывает на то, что у ФИО4 имеется документ, подтверждающий факт погашения задолженности по кредитному договору 12.05.2020 в сумме 650 000 рублей.

Ответчик не скачивала приложение Банка и не регистрировалась в системе «Мобильный банк «Телекард», доказательств обратному истцом не представлено.

Считает, что представленная истцом распечатка из базы данных истца, согласно которой 11.05.2020 в 18:34:04 была подана Заявка на кредит на сумму 650 000 рублей без подписи ответчицы не являются доказательством осуществления банком проверки и установления подлинности SMS/Push-кода, введенного в форме электронного документа для подтверждения передачи клиентом-ответчиком соответствующего распоряжения/заявления через банк при отсутствии иных доказательств.

Сам по себе логфайл программы банка, подтверждающий якобы оформление кредита, не является достаточным доказательством принятия клиентом условий о получении кредита, поскольку является лишь документом, исходящим от самого банка, то есть от истца.

Отсутствие документов об оформлении кредита за подписью ответчика, отсутствие доказательств того, что кредитный договор оформлен ответчиком через систему «Мобильный банк «Телекард», что в кредитном договоре имеются сведения о предыдущем адресе регистрации истицы, в котором она не была зарегистрирована в момент составления кредитного договора, учитывая факт ее обращения в полицию по вопросу оформления неустановленным лицом кредита на ее имя, учитывая пенсионный возраст ответчика, всё это в совокупности свидетельствует о том, что ответчик не оформляла кредит, а получение денежных средств на счёт ответчика может быть квалифицировано как неосновательное обогащение.

В рассматриваемом случае при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора должны были быть представлены другие доказательства, свидетельствовавшие о волеизъявлении сторон при заключении кредитного договора. Истцом не предоставлено доказательств передачи денежных средств ответчику на определенных условиях (кредитные правоотношения).

Выписки по счету, на которые ссылается истец, не являются доказательством заключения кредитного договора, поскольку носят односторонний характер, не отражают существенных условий кредитного договора.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а в соответствии с правилами п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Нормы Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

В соответствии с требованием п. 14 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно Федеральному закону от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как следует из п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи" одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон Кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении Кредитного договора другой стороной.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***> от 11.05.2020, состоящий из Общих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с условиями которого, Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 650 000 руб., на срок по 28.04.2022 включительно с уплатой 9,5 процентов годовых (л.д. 20-47).

Заключение договора явилось следствием того, что Клиент в Мобильном приложении направил заявление-анкету на получение потребительского кредита, подписанную его простой электронной подписью, с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации, при совершении операции, (напр., ввод правильного ПИН, паролей в SMS-сообщениях, кодов доступа).

ФИО1 установила приложение «Мобильный банк «Телекард» (далее - Мобильное приложение). Для доступа в Мобильное приложение Клиент провел удаленную регистрацию с использованием номера телефона Клиента, зафиксированного в информационных системах Банка ГПБ (АО), и реквизитов банковской карты Клиента.

Совершение указанных действий по скачиванию и регистрация Клиента в системе дистанционного банковского обслуживания является согласием Клиента на присоединение к «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО)» (далее - Правила банковского обслуживания), «Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного, Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО)» (далее - Правила дистанционного обслуживания).

Согласно п. 2.11 Правил банковского обслуживания действие договора комплексного банковского обслуживания (далее - ДКО) распространяется на счета карт, открытые как до, так и после введения в Банке ДКО. В случае если на момент ввода в действие ДКО между Клиентом и Банком заключен Договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Банка ГПБ (АО), то с даты введения ДКО в Банке условия указанного договора считаются изложенными в редакции ДКО, а правоотношения Сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО.

Действие ДКО распространяется на Клиентов, заключивших Договор оказания услуги «Мобильный банк «Телекард» до введения в Банке ДКО, при условии совершения действий по скачиванию нового приложения Банка, с целью получения доступа к Системе «Мобильный банк «Телекард». Стороны договорились, что указанные действия по скачиванию нового приложения Банка и регистрация Клиента в системе «Мобильный банк «Телекард» являются согласием Клиента на присоединение к Правилам комплексного обслуживания (заключением ДКО) и к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка в Банке ГПБ (АО). С даты присоединения Клиента к Правилам комплексного обслуживания (заключения ДКО) условия Договора оказания услуги «Мобильный банк «Телекард» считаются изложенными в редакции ДКО и Договора дистанционного банковского обслуживания, а правоотношения Сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО и Договором дистанционного банковского обслуживания.

Действие ДКО в части предоставления услуг через «Мобильный банк «Телекард» распространяется на счета карт, банковские счета, счета вкладов, а также иные счета, открытые Клиенту в рамках отдельных договоров, как до, так и после введения в Банке ДКО.

В силу п. 2.23 Правил банковского обслуживания стороны договорились, что документы могут быть направлены Клиентом в Банк в форме электронных документов, подписанных простой электронной подписью, которые признаются сторонами документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В указанных целях Клиент, представляет Банку номер его мобильного телефона, и/или адрес электронной почты. Банк направляет на указанные Клиентом номер мобильного телефона и/или адрес электронной почты текстовое сообщение, содержащее последовательной"" символов, являющуюся ключом простой электронной подписи. Клиент подписывает согласие (запрос, заявление) в электронном виде с использованием ключа простой электронной подписи, полученного в соответствии с установленными в настоящем пункте правилами.

Согласно п. 2.24 Правил банковского обслуживания и п. 5.9 Правил дистанционного обслуживании документы в электронной форме, направленные Клиентом в Банк с использованием удаленных каналов обслуживания, после положительных результатов аутентификации и верификации Клиента в системах Банка считаются отправленными от имени Клиента и признаются равными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон. Стороны соглашаются с тем, что электронные документы, подписанные простой электронной подписью Клиента в установленном настоящим пунктом порядке, влекут юридические последствия, аналогичные последствиям подписания собственноручной подписью документов на бумажном носителе.

В соответствии с п.2.24 Правил банковского обслуживания Банк и Клиент согласны признавать данные, полученные в порядке электронного документооборота, информацию в электронном виде, в том числе зафиксированных в Удаленных каналах обслуживания, в качестве доказательств для разрешения споров и разногласий, в том числе при решении спорных вопросов в ходе судебного разбирательства.

В силу п.2.25 Правил банковского обслуживания Банк и Клиент также договорились, что Заявления на предоставление банковского продукта, сформированные и направленные в Банк через Удаленные каналы обслуживания/систему «Мобильный Банк» и подписанные ПИН/паролем учетной записи/одноразовым паролем/кодом подтверждения, считаются подтвержденными Клиентом и признаются подписанными простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.10 Правил дистанционного обслуживания и п. 1.11 приложения 1 к указанным правилам Клиент может совершать, в частности, банковскую операцию по заключению кредитного договора.

Порядок заключения кредитного договора с использованием дистанционных каналов связи предусмотрен п. 5.17 и п.5.19 Правил дистанционного обслуживания.

Указанные выше условия соответствуют нормам ст. 160 ГК РФ, ст.ст. 6,9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-Ф3 "Об электронной подписи".

В соответствии с п. 6.2 Правил банковского обслуживания с целью ознакомления Клиентов с Правилами комплексного обслуживания, Правилами по банковским продуктам и Тарифами Банка Банк размещает их любым из способов:

размещения информации на Сайте Банка;

размещения информации на стендах в Подразделениях Банка (в операционных залах Банка).

Банк вправе разместить вышеуказанную информацию в Удаленных каналах обслуживания/Системе ДБО (системах «Мобильный Банк» и/или «Интернет Банк»).

Моментом первого опубликования указанных документов (в том числе оферты Банка об их изменении) признается момент размещения соответствующей информации на Сайте Банка (интернет-сайт Банка: www.gazprombank.ru.).

В соответствии с п. 8.4. Правил дистанционного обслуживания в случае оспаривания Клиентом факта направления электронного документа или корректности его параметров при разборе спорной ситуации Банк основывается на данных протоколов (журналов) Интернет Банка и Мобильного Банка.

Пунктом 8.5. Правил дистанционного обслуживания установлено, что сформированные Банком соответствующие отчеты по произведенным действиям (операциям) в ДБО (системах «Мобильный Банк» и/или «Интернет Банк») на бумажных носителях по форме Банка, подписанные уполномоченным лицом Банка, являются достаточными доказательствами фактов совершения Операций и действий, предусмотренных Правилами, и могут быть использованы при разрешении любых споров, а также предоставлены в любые судебные органы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что используемая Банком технология подписания ответчиком документов путем ввода одноразового кода, полученного на мобильный телефон, путем ввода в электронную форму документа (комплекта документов) является видом простой электронной подписи.

Оценив предоставленные сторонами доказательства, суд установил, что кредитный договор №009232-ФЛ от 11.05.2020 оформлен с использованием простой электронной подписи, что не противоречит положениям Федерального закона № 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с условиями Кредитного договора сумма кредита перечислена Банком на счет Заемщика <данные изъяты> платежным поручением № 191454 от 12.05.2020, что подтверждается выпиской по счету банковской карты (л.д. 99-100, 147).

Списание денежных средств производилось с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовыми паролями, направленными с мобильного телефона ответчика и являющимися распоряжением клиента на проведение операций по счету.

Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, ответчик суду не представила.

Доказательств того, что банком в рамках оказания услуги перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона клиента посторонними лицами не представлено.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 28 числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 29 числа предыдущего календарного месяца по 28 число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 28.04.2022.

Согласно п.6. кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора составляет 31 024 руб. 00 коп.

Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, платежи не производил в соответствии с условиями договора, допускал просрочки, что подтверждается выпиской по счету банковской карты (л.д. 99-100, 147).

Судом установлено, что со стороны клиента не направлялись сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, ответчик обратилась в банк с сообщением о мошеннических операциях после их проведения, в том числе, после заключения кредитного договора, а также после операций, связанных с использованием предоставленного кредитного лимита (л.д. 71-72).

Доказательства, подтверждающие то, что персональные данные ответчика третьим лицам передавал банк, суду не представлены.

Судом не принят во внимание довод ответчика о том, что неустановленным лицом было совершено хищение денежных средств, тем самым в отношении ответчика были совершены мошеннические действия.

Ответ УМВД России по г. Новосибирску от 12.04.2021 (л.д. 142) на запрос суда о том, что в производстве отдела №1 «Центральный» по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску находится уголовное дело №, возбужденное 25.05.2020 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения чужого имущества, путем обмана, приостановленное 16.12.2020 по п.1 ч.1 ст. 208 УК РФ не подтверждает факта совершения в отношении ответчика противоправных действий, а лишь констатирует факт обращения ответчика в правоохранительные органы и факт проведения правоохранительными органами проверки по заявлению ответчика. Приговор суда по факту мошеннических действий не постановлен.

Судом признаны несостоятельными доводы ответчика о ничтожности кредитного договора, поскольку оспариваемые операции осуществлены банком правомерно, денежные средства списаны на основании полученных от клиента распоряжений путем введения одноразовых паролей, то есть с согласия клиента, с надлежащим уведомлением последнего о проведенных операциях, а доказательств списания денежных средств в результате ненадлежащих действий банка ответчиком не представлено.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом (л.д. 148), который проверен судом и признан верным, по состоянию на 19.05.2021 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 748 454 рублей 48 копеек, в том числе: просроченный основный долг в размере 650 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 47 126 руб. 53 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 11 456 руб. 03 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 35 040 руб. 78 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 4 831 руб. 14 коп.

Истцом ответчику направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 28.04.2021, расторжении кредитного договора, однако требование банка ответчиком не исполнено (л.д. 148-159).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 650 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 47 126, 53 рублей, процентов на просроченный основной долг в размере 11 456, 03 рубля, и с применением ст. 333 ГК РФ пени за просрочку уплаты основного долга в размере 5 000 рублей, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 4 831, 14 рублей, что соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства, пени в размере 0,1% от суммы фактического остатка просроченного основного долга и фактического остатка процентов за пользование кредитом за период с 20.05.2021 по дату расторжения кредитного договора.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах приведенного выше материального права и собранных по делу доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил, кому были перечислены кредитные денежные средства, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получала требование о досрочном погашении кредита не влияет на выводы суда, поскольку направив требование по адресу регистрации, который был указан в кредитном договоре, Банк не нарушил права ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не скачивала приложение Банка и не регистрировалась в системе «Мобильный банк «Телекард», повторяют доводы представителя ответчика, проверены и оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и заявленным требованиям. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 23 июля 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи