Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Клинцовского городского суда от 19 августа 2021 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., возражения истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого в браке имущества, указывая на то, что она состояла в браке с ФИО1 с 24 февраля 2012 года. На настоящий момент брачные отношения между ними прекращены, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В период брака ими было приобретено следующее имущество: холодильник «Норд» 8 000 руб., бензопила 5 000 руб., пила циркулярная 5 000 руб., евро окна «Максиформ» 5 шт. 42 000 руб., морозильная камера 13 000 руб., пылесос «Дайсон» 25 000 руб., компьютер 30 000 руб., микроволновая печь 8 000 руб., стенка 22 000 руб., стол компьютерный 4 000 руб., газовая плита «Гефест» 11 000 руб., котел газовый 16 000 руб., гараж 150 000руб., велосипед «Кельт» 11 000 руб., стол школьный 3 000 руб., триммер 6 000 руб., автомашина «Опель» 150 000 руб., телевизор «Самсунг» 25 000 руб., которое просила разделить и в ее пользу выделить телевизор «Самсунг», пылесос «Дайсон», триммер, микроволновую печь, оставшееся имущество передать ФИО1, взыскать с него в ее пользу разницу в стоимости имущества. Также просила исключить из раздела велосипед «Кольд», компьютер, школьный стол, т.к. данное имущество приобреталось для детей.

Уточнив исковые требования, просила исключить из имущества, заявленного к разделу гараж, холодильник и газовую плиту. На остальных требованиях настаивала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования ФИО2 признал частично, пояснив, что холодильник и газовая плита приобретались до брака, и не являются совместно нажитым имуществом.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 19 августа 2021 года иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворен частично.

Суд постановил:

Произвести раздел совместно нажитого имущества:

В собственность ФИО2 выделить: телевизор «Самсунг» - 21 000 руб., микроволновую печь – 8 000 руб., пылесос «Дайсон»- 25 000 руб., триммер – 6 000 руб., стол школьный- 3 000 руб., велосипед «Кельт»-11 000 руб.; компьютер-29 000 руб., всего на сумму 103 000 руб.

В собственность ФИО1 выделить: бензопилу – 5 000 руб., пилу циркулярную – 13 000 руб., морозильную камеру – 13 000 руб., стенку-22 000 руб., котел газовый – 16 000 руб., автомашину «Опель» - 150 000 руб., евроокна «Максиформ» 5шт.- на сумму 42 000 руб., стол компьютерный - 4 000 руб., всего на сумму 265 000 руб.

Исключить из имущества, подлежащего разделу холодильник «Норд», газовую плиту «Гефест» как добрачное имущество, и гараж.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 в счет возмещения разницы стоимости доли в общем имуществе 81 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г.Клинцы Брянской области государственную пошлину в размере 4 880 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое, исключить из имущества, подлежащего разделу между супругами велосипед и компьютер и передать каждому из детей по одному предмету; исключить из раздела «евро» окна и газовый котел; не взыскивать с него компенсацию за проданный автомобиль. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что собственниками дома, в котором произведены улучшения (установлены евро окна и газовый котел) является не он один, однако компенсация взыскана с него одного. Оспаривает вывод суда о том, что автомобиль был продан без согласия истца, ссылаясь на то, что фактические брачные отношения прекращены в июне 2020 года, автомобиль продан по обоюдному решению тоже в июне 2020 года, брак расторгнут в октябре 2020 года. Указывает, что суд необоснованно выделил дочери компьютер и велосипед, тем самым ущемив второго ребенка, который остался проживать с ним.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки в суд не сообщили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ст. 38 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Имеют детей: сына Владимира, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ребенок ответчика усыновлен истицей) и совместную дочь Анастасию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С 01 июня 2020 года стороны совместно не проживают, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г.Клинцы Брянской области.

ФИО2 в период совместного проживания в течение 16 лет находилась по уходу за ребенком - инвалидом ФИО3, вела домашнее хозяйство.

Раздел совместно нажитого имущества, указанного в исковом заявлении, не проводился, добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество стороны не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.

В период брака сторонами было приобретено имущество, заявленное к разделу, что не оспаривалось сторонами.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, учитывая мнение сторон о выделе имущества каждому из них, исходил из того, что истец ФИО2 просила выделить имущество, которое она забрала при разводе и которое привез ей сам ответчик (телевизор, микроволновая печь, пылесос, триммер, стол школьный, велосипед, компьютер), а ответчик ФИО1 и его представитель не возражали против высказанного желания истцом.

Разрешая требования истца об исключении из заявленного к разделу имущества велосипеда и компьютера, как имущества, приобретенного для детей, суд первой инстанции, учел, что с истцом проживает только дочь, а сын на данный момент проживает с отцом, пришел к выводу, что исключение данного имущества из раздела будет соответствовать интересам только одной стороны, и в интересах одного ребенка, в связи с чем, отказал в его удовлетворении. Приходя к выводу о том, что велосипед и компьютер подлежат разделу суд принял во внимание, что с момента развода до настоящего времени велосипед и компьютер находятся в пользовании дочери сторон - ФИО4, которая учится в школе и для обучения ей необходим компьютер, что в связи с пандемией дети периодически отправляются на удаленное обучение, в то время как второй ребенок ФИО10 Владимир, ДД.ММ.ГГГГ достигает совершеннолетия, закончил обучение в средне-специальном профессиональном учреждении, в связи с чем признал что данное имущество подлежит передаче истцу, то есть той стороне кто пользуется этим имуществом.

Исходя из того, что слесарные инструменты (циркулярная пила, бензопила), морозильная камера, мебель больше пригодны для использования в доме и лицами, владеющими навыками использования техники, данная техника и мебель находится у ответчика, суд пришел к выводу о передаче данного имущества ответчику.

Признавая совместно нажитым имуществом – 5 евро окон «Максиформ» и газовый котел, общей стоимостью 58 000 руб., суд, исходя из того, что газовый котел был приобретен в период брака в 2016 году, взамен старого оборудования, что подтверждается актом обследования газового оборудования от 02 июля 2021 года, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что на приобретение указанного имущества были использованы денежные средства, выплаченные по рождению ребенка или иные детские выплаты, сбережения ребенка, что указанное имущество приобреталось за счет бывших супругов, истец не является собственником жилого помещения, в котором данное имущество установлено (по 1/3 доли в праве принадлежит ответчику ФИО1 и детям: ФИО3 и ФИО1), и выдел данного имущества в натуре невозможен без несоразмерного ущерба жилому помещению, признал необходимым передать данное имущество ответчику, взыскав с последнего в пользу истца компенсацию 1/2 супружеской доли в размере 29 000 руб. (58 000 руб./2).

Разрешая требования истца о разделе автомашины марки Опель, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство было приобретено в браке 11 мая 2017 года, а отчуждено ответчиком после прекращения брачных отношений в июне 2020 года по договору купли- продажи двоюродной сестре, истцу не было предложено присутствовать при совершении сделки, автомобиль до настоящего времени значится зарегистрированным за ФИО1 Поскольку в материалы дела не было представлено доказательств того, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства были потрачены в интересах семьи, суд признал транспортное средство подлежащим разделу и счел возможным согласиться со стоимостью автомобиля в размере 150 000 руб. указанной истцом в иске, учитывая тот факт, что 05 июня 2020 года на сайте «Авито» ответчик разместил объявление о продаже автомобиля Опель в котором указал, что автомобиль не требует ремонта и его цена составляет 155 000 руб. Цену транспортного средства указанную в договору купли - продажи в размере 20 000руб. суд признал умышленно заниженной.

Суд признал не подлежащими разделу холодильник и газовую плиту, установив, что данное имущество было приобретено до брака, а также гараж, поскольку установить его стоимость в суде не представилось возможным, и сторонами не представлено доказательств. Истец в судебном заседании также просила исключить гараж из списка имущества, заявленного к разделу.

Исходя из того, что к разделу заявлено имущество на общую сумму 368 000 руб., соблюдая режим совместно нажитого имущества, суд определил долю каждого из супругов в 184 000 руб., и учитывая, что истцу передано имущества на 103 000 руб. пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 81 000 руб. в счет возмещения разницы стоимости доли в общем имуществе.

В соответствии со ст. 10 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 4 880 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в которой он просит исключить из имущества, подлежащего разделу между супругами велосипед и компьютер и передать каждому из детей по одному предмету, исключить из раздела «евро» окна и газовый котел, не взыскивать с него компенсацию за проданный автомобиль являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.11.2021 года.