Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-886/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о взыскании денежных средств, признании недействительной сделкой договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ИП ФИО3, мотивировав исковые требования тем, что 28 апреля 2016 года он и ответчик ФИО2 обратились к ИП ФИО3 за оформлением наследственных прав на общее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по 1/2 доле каждому. Для чего были выданы соответствующие доверенности № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

28 апреля 2016г. ФИО2 также была выдана доверенность на имя ФИО3 и ее работника ФИО4 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которой ФИО2 уполномочил вышеуказанных лиц продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему 1/2 долю дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; представлять интересы во всех компетентных органах государственной власти без права передоверия.

01 декабря 2016 года ИП Половая Д.И. оформила и получила два свидетельства о праве на наследство по закону - на истца и ответчика ФИО2

20 декабря в офисе ИП ФИО3 между сторонами договора купли-продажи Безусым Д.С и ФИО1 в присутствии двух представителей по доверенности ФИО3 и ФИО4 был определен порядок исполнения сделки, по условиям которой истец ФИО1 передал 100 000 рублей ФИО2 до заключения договора купли-продажи, ответчик ФИО2 согласился с вложениями покупателя в общее имущество и оформление документов, остаток долга 150 000 рублей истец ФИО1 обязался выплачивать на условиях договора займа по 3 000 рублей до 2021 года ежемесячно в счет покупки у ФИО2 1/2 доли имущества.

26 декабря 2016 г. между ФИО1 и ФИО2 в лице ФИО3 был заключен договор купли-продажи, который составлен ИП ФИО3 и по ее заверению отражал в себе суть вышеописанных договоренностей. В нем имеется рукописная запись продавца о том, что 500 000 рублей получено.

22 января 2019 года решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору купли-продажи от 26.12.2016 г. в размере 412 502,43 рублей, признан недействительным договор займа денежных средств от 20.12.2016г., заключенный между ФИО2 и ФИО1

Истец указал, что он был введен в заблуждение ответчиками ИП ФИО3 и ФИО2 относительно обстоятельств, имеющих значение для исполнения и прекращения договора купли-продажи, и в связи с изложенным просил суд взыскать в его пользу с ИП ФИО3 сумму в размере 10 000 рублей, признать недействительной сделкой договор купли-продажи 1/2 доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, применить последствия недействительности сделки.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 на решение суда подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы апеллянт излагает обстоятельства дела. Ссылается на положения ст.ст. 407, 408, 431.2 ГК РФ, на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 22.01.2019 г. Не соглашается с выводами суда о недоказанности заявленных исковых требований, указывает, что при заключении договора купли-продажи ответчики его заверили об обстоятельствах, связанных с исполнением договора купли-продажи, которые впоследствии оказались неверными.

Ответчиком ФИО2 на апелляционную жалобу истца подан отзыв, в котором он ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменении, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об извещении с помощью СМС-сообщений, почтовые уведомления о вручении судебных извещений, отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами (л.д. 157-161, 164-172).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд посчитал, что решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 22.01.2019 года по делу № 2-13/2019 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование денежными средствами, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора займа и договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделок, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В рамках указанного дела установлено, что 26.12.2016 года между продавцом ФИО2 в лице ФИО3, действовавшей на основании нотариальной доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2016 года, и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, удостоверенный нотариусом Неклиновского нотариального округа Ростовской области ФИО5

По условиям данного договора купли-продажи ФИО2 продал ФИО1 за 500 000 рублей принадлежащие ему на праве общей долевой собственности ? долю в праве собственности на земельный участок, площадью 726 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ? долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 52,5 кв.м., находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В пункте 2.3 договора купли-продажи указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Пунктом 2.4 договора купли-продажи оговорено, что сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и в случае сокрытия ими подлинной цены доли земельного участка и доли жилого дома и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

С момента подписания настоящего договора обязанности ФИО2, от имени которого действует Половая Д.И., по передаче имущества ФИО1 считаются исполненными, поэтому стороны согласились признать данный договор имеющим силу и передаточного акта (п.4.3 договора купли-продажи).

Данный договор купли-продажи подписан продавцом в лице ФИО3 и покупателем ФИО1, при этом имеется рукописная запись, составленная ФИО3 в графе «продавец», о том, что «пятьсот тысяч рублей получено».

Таким образом, судом было установлено, что вышеуказанный договор купли-продажи от 26.12.2016 года был исполнен участниками сделки в надлежащей форме и надлежащим образом. В дальнейшем ответчиком ФИО1 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные доли в жилом доме и земельном участке, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 11.12.2017 года и материалами правоустанавливающих документов. Сторонами достигнуто соглашение, что общая стоимость отчуждаемых ФИО2 в пользу ФИО1 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 500 000 рублей, при этом нотариус предупредил участников сделки о последствиях сокрытия ими подлинной цены сделки, поэтому довод стороны ответчика ФИО1 о том, что между ним и продавцом ФИО2 была достигнута договоренность о приобретении долей в жилом и земельном участке за 300 000 рублей, суд отклонил, учитывая, что дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи относительно условий данной сделки, в том числе по вопросам цены объектов недвижимости, между сторонами не заключалось.

Суд принял во внимание указанные обстоятельства, а также основания заявленных ФИО6 исковых требований в рамках настоящего дела, руководствовался ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 10, 166, 178, 179, 182, 421, 422, 431.2, 971 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учел, что цена по договору купли-продажи определялась сторонами сделки, и исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что продавец недвижимости ФИО2, либо его представитель на тот момент по доверенности - Половая Д.И., при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 26.12.2016 г. сообщали ФИО1 такую информацию, которая стимулировала бы ФИО1 заключить договор купли-продажи на каких-то определенных условиях (в частности указать неверную цену по сделке). Также суд отметил, что из текста договора купли-продажи от 26.12.2016 года следует, что сторонам нотариусом было разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и в случае сокрытия ими подлинной цены доли земельного участка и доли жилого дома и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий. Кроме этого суд указал, что доводы ФИО1 относительно неверного указания цены в договоре купли-продажи были рассмотрены и отклонены в решении Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 22.01.2019 года по делу № 2-13/2019, повторного исследования по указанным доводам иска не требуется, а доводы истца фактически сводятся к ревизии вступившего в законную силу решения суда, что является недопустимым. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными, мотивированными, подтвержденными материалами дела, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 22.01.2019 года по делу № 2-13/2019, которые не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого решения и судебной коллегией отклоняются.

Каких-либо ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат, в целом они повторяют позицию истца, приведенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, и не могут повлечь отмену вынесенного по делу решении, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в том числе установленных судебным актом, имеющим преюдициальное значение, оснований для которой в силу приведенных норм ГПК РФ не имеется. Заявленные истцом обстоятельства исследовались при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и процессуального закона. Оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2020 г.