Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.,

при секретаре Яшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по частной жалобе ООО «Строительно-производственная компания ГрандХаус»

на определение Борского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2019 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу

по иску Потапчика А. В. к ООО «Строительно-производственная компания ГрандХаус» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Потапчик А.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительно-производственная компания ГрандХаус» (далее ООО «СПК ГрандХаус») о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований на то, что [дата] между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого ООО «СПК ГрандХаус» приняло обязательства по строительству дома истцу, однако при принятии работ истцом были выявлены недостатки, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Определением суда от [дата] по делу была назначена судебная строительная экспертиза, которая проведена ООО «Коллегия судебных экспертов» и представлено заключение от [дата].

От представителя истца Кубышкина А.А. поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, оплату которой он гарантировал.

Представитель ответчика Перов О.Ю. возражал против назначения повторной экспертизы, просил назначить дополнительную экспертизу, на разрешение которой просил поставить вопросы о количестве джута в швах между брусьями, стоимости устранения недостатка в части межвенцевого утеплителя наиболее распространенным способом, оплату указанных вопросов дополнительной экспертизы гарантировал.

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2019 года по гражданскому делу назначена повторная судебная строительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- определить, соответствует ли качество выполненных работ ООО «Строительно-производственная компания ГрандХаус» условиям договора подряда от [дата] и строительным нормам и правилам;

- с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость устранения дефектов работ, в случае их наличия;

- в случае обнаружения недостатка в виде <данные изъяты> определить стоимость устранения данного недостатка наиболее распространенным способом с учетом технических характеристик дома.

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты [адрес]»; расходы по оплате первых двух вопросов экспертизы возложены на Потапчика А.В., расходы по оплате третьего вопроса экспертизы возложены на ООО «СПК ГрандХаус»; в распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела; производство по делу приостановлено до окончания проведения производства экспертизы.

В частной жалобе ООО «СПК ГрандХаус» поставлен вопрос об отмене определения суда, поскольку, как указывает заявитель, у суда отсутствовали основания для назначения повторной судебной экспертизы по делу, при вынесении определения судом допущены нарушения норм права, приостановлние производства по делу не обосновано.

В возражениях Потапчика А.В. относительно частной жалобы содержится просьба оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем в деле имеется уведомление о вручении извещения ответчику и возвраты почтовых отправлений по истечении срока хранения в отношении истца и третьего лица. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии по ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по частной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как следует из поступивших материалов, Потапчик А.В. обратился в суд с иском к ООО «СПК ГрандХаус», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения выявленных по договору подряда по строительству жилого дома от [дата] недостатков, компенсацию морального вреда, штрафа, иные расходы, указав, что ООО «СПК ГрандХаус» при выполнении работ по договору подряда допущены недостатки, которые ответчиком не устранены.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2019 года по гражданском делу была назначена судебная экспертиза по вопросам соответствия качества выполненных работ условиям договора, строительным нормам и правилам, стоимости устранения дефектов работ, определения характера недостатков работ, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Коллегия судебных экспертов».

ООО «Коллегия судебных экспертов» представлено заключение эксперта [номер] от [дата].

Стороной истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с тем, что при ее проведении допущены нарушения: проводивший судебную экспертизу эксперт не смог ответить на поставленные вопросы относительно сделанных им выводов, выводы эксперта существенно отличаются от выводов экспертизы, проведенной ООО «Лига-Эксперт НН» по заказу истца. Стороной истца представлено заключение специалиста ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», в котором проведен анализ судебной экспертизы, установлены нарушения при проведении экспертизы.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание противоречия между выводами судебной экспертизы ООО «Коллегия судебных экспертов», экспертным исследованием ООО «Лига-Эксперт НН» и заключением специалиста «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», основываясь на положениях статей 79, 87 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу по указанным судом вопросам, соответственно, распределении расходов по оплате экспертизы и приостановления производства по делу.

При этом при назначении повторной экспертизы по делу перед экспертом также поставлен заявленный стороной ответчика вопрос о недостатке в виде <данные изъяты>, стоимости его устранения наиболее распространенным способом, в случае обнаружения недостатка.

Доводы частной жалобы ООО «СПК ГрандХаус» о неправильном наименовании вида судебной экспертизы, назначении экспертизы по иным вопросам, не сообщении экспертной организации, заинтересованности экспертов при проведении судебной экспертизы, не указании передаваемых эксперту документов, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку действия суда по назначению повторной экспертизы соответствуют установленным в ГПК РФ требованиям, у суда в соответствии со ст.87 ГПК РФ имелись основания для назначения повторной экспертизы по делу, круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определен судом с учетом поставленных сторонами вопросов, проведение судебной экспертизы назначено в имеющей соответствующую компетенцию экспертной организации, в распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела; конкретные эксперты для производства экспертизы по данному делу судом не определены, аргументы ответчика об аффилированности организации, экспертам которой назначено проведение экспертизы, и специалиста, ранее давшего во внесудебном порядке заключение о наличии недостатков, подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и оценке доказательств по делу, в связи с чем ссылка в жалобе относительно нарушения права на заявление отвода эксперту (экспертам) несостоятельна. При этом судебная коллегия также принимает во внимание информацию, представленную судом первой инстанции, о том, что повторная экспертиза в настоящее время проведена.

Более того, согласно содержащимся в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 14.12.2011 года, разъяснениям представляется правильной и согласующейся с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ позиция, в соответствии с которой на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба; указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Учитывая, что у суда первой инстанции имелись правовые и фактические основания для назначения повторной экспертизы, в соответствии со ст.216 абзац 4 ГПК РФ суд обоснованно приостановил производство по делу на период ее проведения.

Тем самым доводы частной жалобы ООО «СПК ГрандХаус» о несогласии с назначением судом повторной экспертизы по гражданскому делу не могут повлечь отмену определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «СПК ГрандХаус» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи