Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кёлера Андре по доверенности ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 мая 2019 года, которым с Кёлера Андре в пользу Луминор Банк АБ (Luminor Bank AB) взыскана задолженность по договору о кредитной линии № от 17.12.2007 в размере 8495680.76 долларов США и задолженность по кредитному договору № от 15.09.2008 в размере 998417.22 долларов США, всего - 9494097.98 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Кёлера А. по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ЗАО «Цессия» по доверенности ФИО2, полагавшего решение законным, позицию представителей ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» по доверенностям ФИО3 и ФИО4, считавших апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луминор Банк АБ ( Luminor Bank АВ) обратился в суд с иском к Кёлеру А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав, что 17 декабря 2007 года между банком, имевшим до 11.11.2011 г. наименование АО ДнБ НОРД банкас (АО «DnB NORD bankas»), до 28.09.2017 г. - АО ДНБ банкас (АО «DNB bankas»), и ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» был заключен договор кредитной линии №, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия с лимитом 9100000 долларов США на срок до 30 ноября 2012 года.

Кроме того, 15 сентября 2008 года между банком и ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» был заключен договор кредитной линии №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 3000000 долларов США на срок до 30 сентября 2013 года.

В обеспечение исполнения ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» вышеуказанных обязательств 15 сентября 2008 года и 29 июля 2009 года между банком и Кёлером А. были заключены договоры поручительства № и №, соответственно, условиями которых предусмотрена солидарная ответственность поручителя в том же объеме, что и заемщика.

В дальнейшем между банком и заемщиком неоднократно заключались дополнительные соглашения к договорам кредитной линии, которыми устанавливался размер непогашенного остатка основного долга и продлевался срок его возврата.

Так, в частности, дополнительными соглашениями от 25 ноября 2016 года стороны установили остаток основного долга по договору кредитной линии № от 17.12.2007 в размере 6545176,94 долларов США, по договору кредитной линии № от 15.09.2008 в размере 792220, 49 долларов США, а окончательный срок возврата данных кредитов - до 30 июня 2017 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем обязательств по вышеуказанным договорам, истец просил взыскать с поручителя Кёлера А. образовавшуюся по состоянию на 4 июня 2018 года задолженность по кредитному договору № от 17 декабря 2007 года в размере 8495680, 76 долларов США, задолженность по кредитному договору № от 15.09.2008 в размере 998417,22 долларов США, а также расходы по госпошлине в размере 60000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кёлера А.- ФИО1 просит решение отменить и вынести новое об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность наличия задолженности ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» перед банком, полагая, что представленные в материалы дела отчеты об операциях по счетам заемщика, выписки из банковского счета, платежные поручения, мемориальные ордера являются недопустимыми доказательствами, так как исходят от самого банка, а кроме того содержат сведения о несуществующих сделках, номера которых не совпадают с номерами кредитных договоров, принадлежность указанных в них счетов № и № заемщику не доказана. Ведомости банковского контроля также не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку содержат в себе недостоверные сведения, а именно соглашения, которые заемщик не подписывал. Не соглашается с оценкой суда заключения почерковедческой экспертизы, поскольку оно является недостоверным и не полным, выполнено с нарушением методических рекомендаций, однако судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы. Продолжает настаивать на доводах о том, что поручительство прекратилось, поскольку в течении одного года после истечения срока действия кредитных договоров (30 ноября 2012 года и 30 сентября 2013 года), банк не предъявил иска к поручителю. Обращает внимание, что поручитель не давал своего согласия отвечать перед кредитором на измененных условиях обязательства заемщика, а именно, увеличения сроков возврата кредитов, соответствующие дополнительные соглашения к договорам поручительства не заключались. При этом полагает ссылку суда на условия договоров о распространении поручительства на будущие обязательства ошибочной, поскольку пределы изменения обязательства не были установлены, а в результате его изменения наступили неблагоприятные последствия для поручителя в виде уплаты административного сбора в размере 50000 долларов США, подлежавшего уплате заемщиком за заключение дополнительных соглашений. Считает, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель Кёлера А.- ФИО1 просит решение отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что после предъявления настоящего иска в суд в процессе слияния двух банков Луминор Банк АБ и Луминор Банк АС прекратилась правоспособность истца, поскольку последний был исключен из реестра юридических лиц Литовской Республики 3 января 2019 года, при этом правопреемник истца Луминор Банк АС в процессе судебного разбирательства не обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ. Таким образом, решение суда постановлено в отношении несуществующего юридического лица, а поскольку данных о процессуальном правопреемстве не имеется, то в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ имеются основания к отмене решения и прекращения производства по делу.

Луминор Банк АБ представил письменные возражения на жалобу, а также письменные пояснения, связанные с реорганизацией банка и уступкой прав требования, в которых полагает приведенные доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2018 года Луминор Банк АБ обратился в суд с настоящим иском.

15 марта 2019 года ЗАО «Цессия» обратилось в Гурьевский районный суд Калининградской области с заявлением о замене истца Луминор Банк АБ на правопреемника ЗАО «Цессия».

Установив, что судом первой инстанции, в нарушение требований ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, разъяснений п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве было постановлено оспариваемое решение, а заявление ЗАО «Цессия» выделено в отдельное производство и не рассмотрено по существу, что повлекло нарушение прав не привлеченных к участию в деле лиц ЗАО «Цессия» и Луминор Банк АС, судебная коллегия, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве истца Луминор Банк АБ истребовала из Гурьевского районного суда Калининградской области материал по заявлению ЗАО «Цессия» и привлекла к участию в деле ЗАО «Цессия» и Луминор Банк АС.

Определением судебной коллегии от 1 ноября 2019 года произведена замена выбывшего истца Луминор Банк АБ его универсальным правопреемником Луминор Банк АС, а затем процессуальным правопреемником ЗАО «Цессия».

Поскольку судом первой инстанции было постановлено решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно, правопреемников выбывшего истца, данное обстоятельство в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ после произведенной замены истца процессуальным правопреемником ЗАО «Цессия» судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Цессия» и Луминор Банк АС ФИО2 поддержал исковые требования и письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика по доводам, изложенных в них.

Представитель ответчика Кёлера А. – ФИО1 исковые требования не признал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также в дополнительно представленных письменных объяснениях, ссылаясь на прекращение поручительства, пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие доказательств получения ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» денежных средств по договорам кредитных линий и недоказанность размера предъявленной к взысканию задолженности. Кроме того, продолжая настаивать на том, что Кёлер А. не подписывал дополнительные соглашения к договорам кредитных линий, и, критикуя проведенную по делу судебную почерковедческую экспертизу, ходатайствовал о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Представители третьего лица ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям и мотивам, аналогичным позиции ответчика Кёлера А., настаивая на отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие кредитных правоотношений с Луминор Банк АБ, и полагая, что все представленные истцом доказательства не позволяют идентифицировать ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» в качестве получателя кредитных средств ни по номерам договоров, ни по номерам открытых счетов. Поддержали ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Ответчик Кёлер А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд, учитывая мнение явившихся лиц, и руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании апелляционной инстанции Кёлер А. поддержал доводы апелляционной жалобы и представил подробные письменные объяснения, в которых не признал исковые требования по основаниям, аналогичным приведенным его представителем. Также поддерживал ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, дополнительно акцентировав внимание на том, что в даты, указанные на дополнительных соглашениях к кредитным договорам, он не мог находиться в г. Вильнюсе и подписывать эти соглашения. В подтверждение этой позиции представлял для обозрения детализацию исходящих соединений с номера телефона, зарегистрированных в Венгрии и Германии, фотографии заседания правления Ассоциации иностранных инвесторов в Калининградской области, проводившегося с его участием в г. Калининграде.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает исковые требования ЗАО «Цессия» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2007 года между АО «DnB NORD bankas» (с 28 сентября 2017 года изменившим наименование на Луминор Банк) и ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» был заключен договор о кредитной линии № с целью финансирования инвестиций в недвижимое имущество (п. 2.6.1.) и для погашения задолженности заемщика перед КБ «Москоммерцбанк» (п. 2.6.2.), с максимальной суммой кредита до 9100000 долларов США (п. 1.1.11 ) на срок до 30 ноября 2012 года (п. 2.5).

Денежные средства предоставляются заемщику по частям путем перевода на его счет в долларах США № в ООО КБ «Региональный Кредитный Банк» (г. Калининград) (п. 1.1.13 договора).

Порядок и сроки возврата кредита по частям и уплаты процентов за пользование кредитом, а также расчет размера процентов, установлены п.п. 1.1.4, 2.5, 4.1.2, 4.1.3 договора (л.д.13- 20 том 1).

В соответствии с п. 4.1.6, 4.1.8 договора заемщик обязан платить банку пеню за непогашенный своевременно кредит или его часть, за несвоевременно уплаченные проценты в размере 0, 05% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы. (л.д. 20, том 1).

При выполнении договора стороны руководствуются правом Российской Федерации (п. 14.1).

Согласно мемориальным ордерам банк зачислил на счет заемщика ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» № кредитные средства: 11 февраля 2008 г. – 6500000 долларов США, 6 мая 2008 года – 300000 долларов США, 16 июня 2008 г. - 300000 долларов США, 10 июля 2008 г. – 700000 долларов США, 2 сентября 2009 г. - 300000 долларов США, 1 октября 2008 г. – 2500000 долларов США, всего предоставлено кредитных средств – 8350000 долларов США (л.д. 145-165 том 5).

В соответствии с приложением № 1 к кредитному договору ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» предоставило банку безотзывные платежные поручения о переводе вышеуказанных кредитных средств на счет заемщика № в ООО КБ «Региональный Кредитный Банк» (л.д. 106-111 том 5), которые банком были исполнены, что подтверждается выписками по счету заемщика № (л.д.132-152 том 3).

В дальнейшем между сторонами были заключены 12 дополнительных соглашений: соглашение № 1 от 29.07.2009, соглашение № 2 от 14.05.2010, соглашение № 3 от 28.07.2010, соглашение № 4 от 29.06.2011, соглашение № 5 от 18.10.2011, соглашение № 6 от 07.05.2012, соглашение № 7 от 17.10.2013, соглашение № 8 от 05.06.2014, соглашение № 9 от 11.08.2014, соглашение № 10 от 11.08.2015, соглашение № 11 от 17.03.2016, соглашение № 12 от 25.11.2016.

Соглашением № 1 от 29 июля 2009 года стороны констатировали, что размер полученных заемщиком кредитов составляет 78500000 долларов США, при этом стороны договорились, что заемщик больше не вправе брать кредиты за счет лимита и обязуется их вернуть в срок до 30 ноября 2012 года (п. 1).

В п. 5.8 названного выше соглашения стороны пришли к договоренности о том, что для обеспечения выполнения предусмотренных договором обязательств на сумму не менее чем 3000000 долларов США, банк и Кёлер А. заключают приемлемую для банка по своей форме и содержанию сделку о поручительстве, которая должна быть заключена не позднее 11.09.2009 г. (л.д. 27, том 1).

В этот же день 29 июля 2009 года «DnB NORD bankas» и поручитель Кёлер А. заключили договор поручительства №, по условиям которого поручитель Кёлер А. обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» своих обязательств не менее чем 3000000 долларов США по договору кредитной линии № от 17.12.2007, по которому банк предоставляет заемщику максимальный кредит, не превышающий 9100000 долларов США. Днем погашения всех кредитных и других обязательств определяется 30.11.2012, а сроки и размеры промежуточных выплат по кредиту предусмотрены в графике возврата кредита.

Согласно п. 2 договора поручительство распространяется и на обязательства, которые возникнут в будущем между банком и заемщиком в отношении кредитного договора.

Поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в том же объеме, что и сам заемщик, включая уплату процентов, дополнительных процентов, штрафных санкций, пени, сборов, иных платежей, предусмотренных договоров, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 4).

В соответствии с п. 8 поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора (л.д. 92, том 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Лэндис Трейдинг Калининград», сформированной по состоянию на 14.06.2018, создание юридического лица было осуществлено до 01.07.2002; лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица является президент Кёлер А., запись о котором внесена 11.08.2006.

Кроме того, в данной выписке из ЕГРЮЛ содержатся сведения о наличии обременений в виде залога доли уставного капитала до даты полного исполнения обязательств по договору о кредитной линии № от 15.09.2008 и кредитного договора № от 17.12.2007.

Соглашением № 2 от 14 мая 2010 года стороны изменили маржу по определению процентной ставки за пользование кредитом (л.д. 42, том 1).

В соглашении № 3 от 28 мюля 2010 года отражено, что на день подписания соглашения размер кредитов, полученных заемщиком на основании договора составляет 7850000 долларов США, окончательный срок возврата кредитов 30 ноября 2012 года (л.д. 45 том 1).

В соответствии с соглашением № 4 от 19 июня 2011 года стороны изменили промежуточные сроки погашения кредита и суммы, не изменяя окончательного срока погашения кредита.

Из соглашения № 5 от 18 октября 2011 года следует, что стороны подтверждают, что размер кредитов, полученных и невозвращенных заемщиком, составляет 7850000 долларов США; заемщик обязан обеспечить чтобы не позднее чем до 24.10.2011 между банком и поручителем было подписано соглашение о внесении изменений в договор о поручительстве, согласно которому поручитель несет перед банком ответственность за надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по договору без ограничения ответственности поручителя какой-либо суммой (л.д. 54-55 том 1).

18 октября 2011 года между банком и поручителем Кёлером А. заключено соглашение о внесении изменений в договор поручительства от 29.07.2009, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» своих обязательств не менее чем 7850000 долларов США по договору кредитной линии № от 17.12.2007 (л.д. 94-95, том 1).

В соглашении № 6 от 7 мая 2012 года стороны констатировали, что размер задолженности по кредитному договору составляет 6978672,53 долларов США, срок возврата которого был установлен до 30 сентября 2013 года (л.д. 58, том 1).

Соглашением № 7 от 17 октября 2013 года стороны подтвердили, что размер кредитов, полученных заемщиком на основании договора, составляет 6978672,53 долларов США; а срок возврата установлен не позднее чем до 20 февраля 2014 года.

Соглашением № 8 от 5 июня 2014 года стороны установили, что размер кредитов, полученных и не погашенных заемщиком, составляет 6745176,94 долларов США; а обязанность заемщика по погашению кредитов установлена – до 31 мая 2015 года.

Соглашением № 9 от 11 августа 2014 года внесены изменения в пункт 1.1.13 договора: счет заемщика - расчетный счёт в долларах США №, открытый в ОАО КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» г. Калининграда.

Из соглашения № 10 от 11 августа 2015 года следует, что стороны констатируют о том, что размер кредитов, полученных и непогашенных заемщиком на основании договора, составляет 6545176, 94 долларов США, окончательный срок погашения кредитов до 31 марта 2016 г.

В соглашении № 11 от 17 марта 2016 года отражен размер задолженности по кредиту в размере 6545176, 94 долларов США, а срок погашения кредита продлен до 31 декабря 2016 г.

Соглашением № 12 от 25 ноября 2016 года стороны определили размер полученных и не погашенных заемщиком на основании договора о кредитной линии № от 17.12.2007, кредитов в сумме 6545176, 94 долларов США, а окончательный срок погашения кредитов продлен до 30 июня 2017 года (л.д.86-89 том 1).

Из выписки по кредитному счету заемщика ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» следует, что по указанному выше кредитному договору им получена ссуда на общую сумму 8350000 долларов США, погашена - на сумму 1804823, 06 долларов США, остаток долга – 6545176, 94 долларов США (л.д.101 том 1)

Согласно расчету истца по состоянию на 4 июня 2018 года задолженность по кредитному договору № от 17.12.2007 составляет 8495680, 76 долларов США, из которых: непогашенный кредит – 6545176,94 долларов США, неуплаченные проценты – 745155,85 долларов США и неуплаченные пени – 1205347, 97 долларов США (л.д.100-102 том 1).

Кроме того, 15 сентября 2008 года между «DnB NORD bankas» и ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит заемщику в размере, не превышающем 3 млн. долларов США, путем перевода кредитных средств на расчетный счёт в долларах США №, открытый в банке ООО КБ «Региональный Кредитный Банк». Целевое назначение использования средств кредита: повторно одолжить средства кредита ООО «Эридан», которое использует средства для строительства складов в Багратионовском районе Калининградской области. Срок возврата кредита установлен до 15 сентября 2013 года (л.д. 104-129 том 1).

Согласно мемориальным ордерам банк путем зачисления на счет № предоставил кредитные средства заемщику ООО «Лэндис Трейдинг Калининград»: 23 октября 2008 г. – 800000 долларов США, 1 декабря 2008 г. – 800000 долларов США, 9 декабря 2008 г. – 800000 долларов США, 17 февраля 2009 г. – 600000 долларов США, а всего – 3 млн. долларов США (л.д. 124-134, 170 том1).

В соответствии с условиями кредитного договора и предусмотренным им приложением № 1 заемщик ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» представил банку безотзывные платежные поручения о переводе вышеуказанных кредитных средств на счет заемщика № в ООО КБ «Региональный Кредитный Банк» (л.д. 112-116 том 5), которые банком были исполнены, что подтверждается выписками по счету № (л.д.153-169 том 3).

15 сентября 2008 года между «DnB NORD bankas» и Кёлером А. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель Кёлер А. обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору № от 15.09.2008 г. Иные условия договора аналогичны приведенному выше договору поручительства от 29.07.2009 г. (л.д. 181-183 том 1).

В дальнейшем в условия кредитного договора № от 15.09.2008 на основании подписанных сторонами соглашений № 1-№11 вносились изменения.

Так, в соглашении № 3 от 29.06.2011 срок возврата суммы погашаемого кредита в размере 2396484.66 долларов США установлен 30 сентября 2013 года (л.д. 141-144 том 1).

В соглашении № 7 от 5 июня 2014 года о внесении изменений в условия кредитного договора № от 15.09.2008 и продлении срока исполнения обязанностей, окончательный срок погашения кредита и срок исполнения других обязательств перед банком установлен 31 декабря 2016 года, а промежуточные сроки и суммы погашения кредита предусмотрены в графике погашения кредита, который является приложением № 4 к договору (п. 2.4). В соответствии с указанным графиком погашения, подписанным также кредитором, заемщиком ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» и поручителем Кёлер А., сумма кредита в размере 2396484, 66 долларов США погашается ежемесячными платежами в срок до 31 декабря 2016 года (л.д. 155-160 том 1).

В соглашении № 8 от 11 августа 2014 года к договору № от 15.09.2008, стороны договорились об изменении п. 1.1.12, п. 6.1, п. 7.1.12 кредитного договора № от 15.09.2008, в силу которых заемщик возвращает банку кредит, платит проценты и др. с открытого в ОАО КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» счета № на счёт банка № (л.д.162-163 том 1).

Соглашением № 9 от 11 августа 2015 года стороны констатировали, что на день его подписания размер кредита, полученного и непогашенного заемщиком на основании договора, составляет 1459000 долларов США, и погашается ежемесячными платежами в срок до 31.12.2016 г. (л.д. 166-168 том 1).

В соглашении № 10 от 17 марта 2016 г. стороны отразили, что размер полученного и непогашенного заемщиком кредита по договору № от 15.09.2008 г., составляет 1145530.63 долларов США. Стороны договариваются изменить промежуточные сроки без изменения окончательного срока погашения (31.12.2016) и внести изменения в график платежей, который является приложением № 6 к настоящему соглашению (л.д. 170-172 том 1).

Соглашением № 11 от 25 ноября 2016 года стороны констатировали, что на день его подписания размер кредита, полученного и непогашенного заемщиком, составляет 792220, 49 долларов США. Окончательный срок погашения кредита продлен до 30.06.2017г. (л.д. 177-179 том1).

Из выписки по кредитному счету заемщика ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» следует, что по указанному выше кредитному договору им получена ссуда на общую сумму 3000000 долларов США, погашена на сумму 2207779,51 долларов США, остаток долга – 792220,49 долларов США (л.д.189-190 том 1)

Согласно расчету истца по состоянию на 4 июня 2018 года задолженность ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» по кредитному договору № от 15.09.2008 г. составляет 998417.22 долларов США, из которых: непогашенный кредит – 792220 долларов США, неуплаченные проценты – 64538, 02 долларов США и неуплаченная пеня – 141659, 20 долларов США (л.д. 187 том 1).

Доводы ответчика и третьего лица о недоказанности факта выдачи кредитов заемщику ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» по договорам от 17 декабря 2007 г. и 15 сентября 2008 г. и размера задолженности опровергаются приведенными выше доказательствами (мемориальными ордерами, платежными поручениями заемщика на перевод данных средств и выписками по счету №, указанному в кредитных договорах в качестве счета для погашения кредита в Луминор Банк АБ).

Кроме того, переводы денежных средств с указанного выше счета на счет заемщика ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» № в ООО КБ «Региональный Кредитный Банк» на общую сумму 8350000 долларов США по кредитному договору № от 17.12.2007 г. и на общую сумму 30000000 долларов США по кредитному договору № от 15.09.2008 г. подтверждаются выписками по счету №, из которых также усматривается, что данные переводы сопровождались уплатой комиссий и сборов с указанием на номера кредитных договоров.

Ссылка на то, что в мемориальных ордерах в качестве назначения платежа значится «выдача займа по сделке РОО-1103019 или РОО-920945», что не совпадает с номерами кредитных договоров, не опровергает факт предоставления кредитных средств банком заемщику ООО «Лэндис Трейдинг Калининград», поскольку последний указан в качестве получателя кредитных средств, переведенных на счет № №.

Довод ответчика о расхождении в номерах счетов, указанных банком в выписках, не может быть принят во внимание, поскольку учет выданных и погашенных ссуд банк вел по кредитным (ссудным) счетам ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» № и № для целей внутреннего учета, что нашло свое отражение в выписках по этим счетам (л.д. 185, 189 том 1), тогда как зачисление кредитных средств заемщику на счет № в Луминор Банк АБ с последующим перечислением денежных средств с указанного счета на счет ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» в КБ «Региональный Кредитный Банк» отражено по счету № № и подтверждено выписками по нему.

Таким образом, никаких противоречий в представленных истцом документах не имеется.

Кроме того, позиция ответчика и третьего лица о недоказанности наличия кредитных правоотношений между Луминор Банк АБ и ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» опровергается паспортами валютных сделок, представленными последним с целью осуществления валютного контроля в КБ «Региональный кредитный банк», а в последующем в КБ «Энерготрансбанк», а также ведомостями банковского контроля за проводимыми заемщиком платежами по кредитным договорам. В связи с продлением сроков возврата кредита ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» оформляло заявления о внесении изменений в паспорта сделок, предоставляя банку вышеуказанные дополнительные соглашения (том 4).

Так, из ведомости банковского контроля по договору кредитной линии № от 17.12.2007 следует, что датой завершения исполнения обязательств по кредитному договору является 30.06.2017. Документами, на основании которых вносились изменения в паспорт сделки, являлись, в том числе соглашение № 6 от 07.05.2012, соглашение № 7 от 01.10.2013, соглашение № 8 от 05.06.2014, а также соглашения № 10-12.

Из ведомости банковского контроля по кредитному договору № от 15.09.2008 следует, что датой завершения исполнения обязательства по кредитному договору является 30.06.2017. Документами, на основании которых вносились изменения в паспорт сделки, являлись, в том числе соглашение № 6 от 17.19.2013, соглашение № 7 от 05.06.2014, соглашение № 9 от 11.08.2014, а также соглашения № 10-11.

Согласно представленным КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» документам Кёлер А., как руководитель, наравне с главным бухгалтером ООО «Лэндис Трейдинг Калининград», лично подписал заявление на оформление паспорта сделки от 20.08.2014 по договору займа № от 17.12.2007, в котором отражено, что сумма задолженности по основному долгу на дату, предшествующую дате оформления паспорта сделки, составляет 6229960 долларов США, а также заявление на оформление паспорта сделки от 20.08.2014 по договору займа № от 15.09.2008, в котором отражена задолженность по основному долгу на дату, предшествующую дате оформления паспорта сделки, в размере 2105663 долларов США. (л.д. 21, 139 том 4).

Кроме того, правильность налогообложения доходов литовского банка в виде уплаченных ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» процентов по вышеуказанным кредитным договорам являлась предметом налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду, за период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г., по результатам которой было установлено, что ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» не удержало и не перечислило в доход бюджета налог на доходы в виде процентов, полученных иностранной организацией от источника в Российской Федерации, по кредитным договорам № от 17 декабря 2007 года и № от 15 сентября 2008 года, заключенным с литовским банком, в размере 5990179 руб. Решением Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду от 30 марта 2016 г. № 19 ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, выразившегося в указанном выше нарушении налогового законодательства (л.д. 24-29 том 8).

Доводы ответчика и третьего лица о том, что представленные истцом доказательства (мемориальные ордера, платежные поручения самого заемщика ООО «Лэндис Трейдинг Калининград», выписки по счетам и т.д.) не заверены надлежащим образом, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 4 ст. 71 ГПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке.

Иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ч. 5 ст. 71 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Договора между Российской Федерацией и Литовской Республикой «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 21.07.1992 документы, которые были на территории одной из договаривающихся сторон составлены или засвидетельствованы судом или официальным лицом (постоянным переводчиком, экспертом и т.п.) в пределах их компетенции и по установленной форме и заверенные печатью, принимаются на территории другой договаривающейся стороны без какого-либо иного удостоверения.

Таким образом, вышеуказанным международным договором между Россией и Литвой предусмотрен иной порядок легализации документов, чем консульская легализация и проставление апостиля.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 27.06.2017 г. «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства. Аналогичное правило действует и в отношении иных неофициальных документов, исходящих от имени иностранного лица.

Согласно позиции, изложенной в п. 24 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с защитой иностранных инвесторов, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 г., документы, связанные с осуществлением субъектом предпринимательской и иной экономической деятельности и составленные на территории иностранного государства (договоры, счета, товаротранспортные документы и т.п.), не являются официальными документами и, следовательно, по общему правилу не требуют обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля.

Принимая во внимание, что представленные истцом документы, исходящие из государственных органов (выписки из реестров юридических лиц, свидетельства, и иные документы) апостилированы и переведены на русский язык с нотариальным заверением такого перевода, а доверенности, договоры, справки, платежные документы, выписки по банковским счетам и иные документы) не требуют обязательного удостоверения в виде консульской легализации и проставления апостиля, судебная коллегия полагает несостоятельными суждения ответчика о несоответствии имеющихся в деле доказательств требованиям ч.4 и ч. 5 ст. 71 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупностью приведенных выше доказательств подтверждено наличие кредитных правоотношений между Луминор Банк АБ и ООО «Лэндис Трейдинг Калининград», получение последним заемных средств по договорам кредитных линий и наличие у него по состоянию на 4 июня 2018 года непогашенной задолженности по договору от 15 декабря 2007 года в размере 8495680, 76 долларов США и по договору от 15 сентября 2008 года в размере 998417, 22 долларов США.

В опровержение предъявленного к взысканию размера задолженности ответчик и третье лицо не представили никаких доказательств, правильность расчета не оспаривали.

Более того, как указано выше, при подписании дополнительных соглашений к договорам кредитных линий, как заемщик ООО «Лэндис Трейдинг Калининград», так и поручитель Кёлер А. признавали наличие задолженности в указанных в них размерах.

Фактически позиция ответчика и третьего лица сводится к отрицанию очевидного факта получения ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» денежных средств по кредитным договорам, и не может быть признана состоятельной по указанным выше основаниям.

Поскольку срок возврата кредитов наступил 30 июня 2017 года, однако обязательства по погашению задолженности по договорам кредитных линий ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» не исполнило, у истца в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ возникло право на взыскание задолженности с заемщика, и на основании п. 1 ст. 361, п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ – право на взыскание задолженности с поручителя Кёлера А. Реализуя данное право, Луминор Банк АБ обратился в суд с настоящим иском 15 июня 2018 года.

26 октября 2018 года между Луминор Банк АБ (первичный кредитор) и ЗАО «Цессия» (новый кредитор) был заключен договор переуступки требования, согласно которому первичный кредитор переуступил новому кредитору требования к ООО «Лэндис Трейдинг Калининград», вытекающие из договоров кредитной линии № от 17 декабря 2007 года и № от 15 сентября 2008 года, а также на все средства обеспечения, которыми обеспечено выполнение требования, в том числе, договоры поручительства № от 15 сентября 2008 года и № от 29 сентября 2009 года, заключенные с Андре Кёлером (л.д. 6-25 том 1 материала №).

Согласно платежным поручением № 28526 от 15 ноября 2018 г. и № 28527 от 16 ноября 2018 г. ЗАО «Цессия» произвело оплату по договору переуступки на общую сумму 1 млн. евро (л.д.77-80 том 1 материала № 13-192/2019).

21 декабря 2018 г. между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно п. 2 которого ЗАО «Цессия» перешли также все процессуальные права Луминор Банк АБ по гражданскому делу о взыскании долга с поручителя Кёлера А., находящегося в производстве Гурьевского районного суда Калининградской области (л.д.17 том 1 материала № 13-192/2019).

13 марта 2019 года ЗАО «Цессия» направило в адрес Кёлера А. уведомление об уступке права требования (л.д.46-47, 49 том 1 материала № 13-192/2019), а 15 марта 2019 года обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Определением судебной коллегии от 1 ноября 2019 года произведена замена истца на правопреемника ЗАО «Цессия», в связи с чем к последнему в силу ст.ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ перешло право требования банка по обеспечивающему обязательству – договорам поручительства, заключенным с Кёлером А.

Возражения и доводы ответчика, третьего лица о несогласии на замену истца правопреемником ЗАО «Цессия», в том числе ссылки на незаключенность и недействительность договора переуступки, отсутствие доказательств его исполнения и т.д., судебной коллегией отклонены по основаниям и мотивам, подробно приведенным в самостоятельном определении от 1 ноября 2019 года, в связи с чем данные доводы и позиция коллегии по ним в настоящем определении повторно не дублируются.

Ответчик Кёлер А., возражая против иска, заявил о том, что после 8 мая 2012 г. дополнительных соглашений к кредитным договорам от 17 декабря 2007 года и от 15 сентября 2008 года, не подписывал, подпись в графе «поручитель», содержащей сведения о том, что: «поручитель, действующий на основании договора поручительства, и выступивший перед банком в качестве поручителя выполнения заемщиком обязательств по договору, подтверждает, что он ознакомился с условиями настоящего соглашения, не возражает против них, а обязательства, принятые по договору поручительства, остаются в силе и после изменения условий договора», ему (Кёлеру А.) не принадлежит. В этой связи настаивал на том, что поскольку в заключенных с ним договорах поручительства не установлен срок поручительства, на который оно выдано, а дополнительных соглашений к этим договорам, предусматривающих продление такого срока, с ним не заключалось, то поручительство прекратилось по истечении годичного срока, подлежащего исчислению с момента окончания сроков возврата кредитов, указанных в самих договорах поручительства (30 ноября 2012 года и 15 сентября 2013 года), то есть 30 ноября 2013 года и 15 сентября 2014 года, соответственно.

С обоснованностью такой позиции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичные положения содержались и в п. 4 ст. 367 ГК РФ, действовавшей в момент заключения договоров поручительства с ответчиком.

Как указано выше, в п. 8 договоров поручительства указано, что оно выдается на весь срок действия кредитного договора.

Такое условие договора поручительства не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, поскольку не содержит указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, следовательно, не является условием о сроке действия поручительства.

Учитывая изложенное, у кредитора возникло право на предъявление иска к поручителю в течении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Выше установлено, что размеры неисполненного обязательства и сроки его исполнения сторонами (кредитором, должником, а также и поручителем) согласовывались и неоднократно продлевались, и окончательно были установлены до 30 июня 2017 года.

Принимая во внимание, что настоящий иск предъявлен банком в суд 15 июня 2018 года, то есть до истечения годичного срока, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 6 ст. 367 ГК РФ оснований для прекращения поручительства Кёлера А.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

В соответствии с п. 1 договора поручительства от 29 июля 2009 г. с учетом дополнительного соглашения к нему от 18.10.2011 г. поручитель Кёлер А. обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Лэндис Трейдинг Калининград», своих обязательств не менее чем 7850000 долларов США по договору кредитной линии № от 17 декабря 2007 года, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в максимальной сумме, не превышающей 9100000 долларов США (л.д.94, том 1).

Согласно п. 1 договора поручительства от 15 сентября 2008 г. поручитель Кёлер А. обязуется отвечать за исполнение ООО «Лэндис Трейдинг Калининград», своих обязательств по договору кредитной линии № от 15 сентября 2008 года, по которому банк предоставляет заемщику кредит в максимальной сумме, не превышающей 3000000 долларов США (л.д. 181, том 1).

В п. 2 договоров поручительства предусмотрено, что оно распространяется и на обязательства, которые возникнут в будущем между банком и заемщиком.

Кроме того, следует отметить, что все будущие обязательства заемщика и банка оформлялись дополнительными соглашениями, на которых имелась отметка поручителя Кёлера А. о согласии нести ответственность на измененных условиях.

Проанализировав приведенные выше условия договоров поручительства, а также всех дополнительных соглашений к договорам кредитных линий, содержащих специальную графу «поручитель», в которой отражено согласие последнего отвечать на измененных условиях договоров кредитных линий, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии согласия поручителя на изменение условий поручительства, якобы повлекших увеличение ответственности поручителя, и наличии оснований для прекращения поручительства по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 367 ГК РФ.

Доводы ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что возврат кредитов предусматривался по частям с указанием сумм и дат, установленных графиками, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу в самостоятельном порядке, являются несостоятельными.

Действительно, как первоначальными договорами кредитных линий, так и некоторыми дополнительными соглашениями к ним, предусматривалось погашение задолженности по основному долгу по частям с указанием размеров и промежуточных сроков таких выплат, например, соглашением № 8 к договору от 17 декабря 2007 года устанавливалось, что задолженность в размере 6745176, 94 долларов США погашается в следующем порядке: до 31 октября 2014 г. – 5000000 долларов США, до 31 мая 2015 г. – 6245176, 94 долларов США (л.д. 66-69 том 1).

Однако в дальнейшем, соглашениями № 10, 11 и № 12 к названному кредитному договору стороны лишь фиксировали общий размер задолженности и устанавливали конечный срок ее погашения без какой-либо разбивки на части и определения промежуточных сроков.

Аналогичная ситуация и по кредитному договору от 15 сентября 2008 года, при этом условия всех дополнительных соглашений к нему подробно приведены выше.

Таким образом, общий срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитным договорам подлежит исчислению с 1 июля 2017 года, и истцом не пропущен.

По названным выше мотивам отклоняются и доводы поручителя о пропуске годичного срока, подлежащего, по его мнению, исчислению исходя из первоначальных условий кредитных договоров, предусматривавших ежемесячное погашение кредита по частям и уплату процентов в соответствии с графиком (например, с 31 мая 2010 года по 31 октября 2012 г. – по 100 тыс. долларов США ежемесячно – л.д.91, том 1).

Версию ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что, начиная с 5 июня 2014 года при подписании дополнительных соглашений к кредитным договорам стороны предусмотрели в них отлагательное условие, при наступлении которого соглашения вступают в силу, однако поскольку поручитель Кёлер А. данные соглашения не подписывал, то они не вступили в силу, следовательно, срок возврата кредитов не был продлен до 2015 г., 2016 г. и 30 июня 2017 г., и истек 28 февраля 2014 года, а срок исковой давности, соответственно, истек 28 февраля 2017 года, судебная коллегия полагает необоснованной.

Действительно, начиная с 5 июня 2014 года, во все дополнительные соглашения к кредитным договорам было включено условие: «соглашение вступает в силу со дня его подписания и после подписания поручителем согласия на заключение настоящего соглашения, как установлено ниже».

В соответствии с п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Между тем, исходя из буквального содержания приведенного выше условия, вывод о том, что соглашение считается заключенным и вступает в силу только при наличии подписи поручителя, не следует.

Кроме того, на всех соглашениях имеются подписи поручителя Кёлера А.

Проверяя доводы ответчика о том, что после 8 мая 2012 года дополнительные соглашения к кредитным договорам он не подписывал, определением суда первой инстанции от 6 марта 2019 г. была назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 84-91 том 5).

Согласно заключению эксперта № 140, выполненному экспертом «Независимого бюро судебных экспертиз А.» в соглашении № 7 от 17.10.2013 относительно внесения изменений к договору №; соглашении № 8 от 05.06.2014 относительно внесения изменений к договору №; соглашении № 9 от 11.08.2014 относительно внесения изменений к договору №; соглашении № 10 от 11.08.2015 относительно внесения изменений к договору №; соглашении № 11 от 17.03.2016 относительно внесения изменений к договору №; соглашении № 12 от 25.11.2016 относительно внесения изменений к договору №; соглашении № 6 от 17.10.2013 относительно внесения изменений к договору №; соглашении № 7 относительно внесения изменений от 05.06.2014 к договору № от 15.09.2008; соглашении № 8 относительно внесения изменений от 11.08.2014 к договору №; соглашении № 9 от 11.08.2015 относительно внесения изменений к договору №; соглашении № 10 от 17.03.2016 относительно внесения изменений к договору № и соглашении № 11 от 25.11.2016 относительно внесения изменений к договору №, подписи от имени Кёлера А. вероятнее всего выполнены Кёлером А. (л.д.103-116, том 6).

В обоснование несогласия с указанным выше заключением ответчик представил заключение специалиста № 231ис-19 АНО «Региональная организация судебных экспертиз», в котором сделан вывод о том, что заключение эксперта Независимого бюро судебных экспертиз А. № 140 от 08.04.2019 содержит грубые методические нарушения и не соответствует требованиям, предъявляемым к производству почерковедческой экспертизы (л.д. 167-179 том 6).

В свою очередь истцом представлено заключение специалиста № 33-ПИР/2-19 от 30.04.2019 г., выполненное ООО «Научно-Практическое и консультационное бюро экспертной и юридической поддержки», в котором специалистом сделан вывод о том, что выводы, содержащиеся в заключение эксперта № 140 от 06.04.2019 являются обоснованными и не вызывают сомнения в достоверности (л.д. 132-144 том 6).

Давая оценку заключению судебной экспертизы, в том числе с учетом возражений ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с изложенными в нем выводами.

Так, из заключения следует, что экспертом проведено сравнение исследуемых подписей с образцами подписи Кёлера А., в результате чего было выявлено совпадение по общим и частным признакам, подробно отраженным в таблице (л.д. 113-114 том 6), при этом эксперт пришел к выводу о том, что установленные совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, однако идентификационная значимость ряда совпадений такова, что они образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную только для вероятного положительного вывода о выполнении исследуемых подписей Кёлером Андре. Выявить большее количество совпадающих признаков, в том числе информативных, не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их простотой строения. По указанной причине решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным. (л.д. 115, том 6).

Между тем следует отметить, что экспертом в ходе исследования не было выявлено различающихся признаков в исследуемых подписях и представленных образцах.

Также судебная коллегия обращает внимание, что проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению, предложенному ответчиком.

Кроме того, по ходатайству ответчика эксперт А. был допрошен в судебном заседании, где подробно ответил на вопросы сторон относительно имеющегося у него диплома, стажа экспертной деятельности и проведенного исследования, в том числе подтвердил, что при сравнении подписей он не установил различий по общим и частным признакам, а также диагностических признаков, указывающих на возможность выполнения исследуемых подписей иным лицом с подражанием (л.д. 12, том 7).

Оценивая заключение экспертизы, судебная коллегия учитывает, что изложенные в нем выводы полностью согласуются с приведенными выше письменными доказательствами, подтверждающими, что Кёлер А., как президент ООО «Лэндис Трейдинг Калининград», обращался с заявлениями на оформление паспортов валютных сделок 20 августа 2014 года, в обоснование чего предоставлялись дополнительные соглашения к кредитным договорам о продлении сроков возврата кредитов до 31 мая 2015 г. и 31 декабря 2016 г., содержащие его подписи как поручителя.

Также из материалов дела видно, что по состоянию на 2014 г. участниками ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» являлись Багамская торговая компания (70%) и ООО «Капелла» (30%).

Из протокола № 65 внеочередного общего собрания участников ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» от 5 июня 2014 года следует, что Кёлер А., как представитель участника Багамская торговая компания, дал согласие на изменение условий залога доли в уставном капитале ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» и изменений условий в договоры ипотеки и залога имущества, обусловленных изменением срока и графика погашения ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» кредита по договору о кредитной линии № от 17.12.2007 на основании соглашения № 8 от 05.06.2014 и по кредитному договору № от 15.09.2008 на основании соглашения № 7 от 05.06.2014. Участникам собрания зачитаны условия и предоставлены копии данных договоров и соглашений (л.д. 47 том 6).

Из протокола № 74 от 22 декабря 2016 года внеочередного общего собрания участников ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» также следует, что в связи с внесением изменений в условия договора кредитной линии № от 17.12.2007 соглашением № 12 от 24 ноября 2016 г., а также в договор № от 15.09.2008 соглашением № 11 от 24 ноября 2016 г., возникла необходимость в заключении соответствующих дополнительных соглашений к договорам ипотеки и залога, заключенным между банком и ООО «Лэндис Трейдинг Калининград». На заключение таких соглашений ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» с банком учредители выразили свое согласие. Председателем данного собрания являлся Кёлер А., им же подписан и его протокол (л.д.209-210 том 7).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Кёлер А., являясь представителем одного из учредителей ООО «Лэндис Трейдинг Калининград», а также президентом данного общества, не только был осведомлен о заключенных кредитных договорах, принял на себя поручительство по ним, но и был информирован обо всех изменениях, вносимых в кредитные договоры, личное подписывал их, соглашаясь отвечать на измененных условиях, а также как участник должника, давал последнему согласие на внесение соответствующих изменений в иные договоры (залога, ипотеки), обеспечивавшие исполнение обязательства ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» перед банком.

Доводы Кёлера А. о том, что в даты заключения дополнительных соглашений к кредитным договорам он не находился в г. Вильнюсе, в подтверждение чего им представлены суду апелляционной инстанции паспорт с отметками о пересечении границ, детализация телефонных звонков, фотография собрания иностранных инвесторов в г. Калининграде с его участием, не опровергают выводы почерковедческой экспертизы о принадлежности подписи в графе поручитель Кёлеру А.

Кроме того, приводимые выше ответчиком доказательства не исключают возможность подписания спорных соглашений Кёлером А. и в иную дату, отличную от указанной в них даты составления, что, исходя из общих положений п. 1 ст. 160 ГК РФ, регулирующих заключение сделки в письменной форме, закону не противоречит.

С учетом изложенного, приводимая ответчиком критика заключения эксперта, не может поставить под сомнение достоверность изложенных в нем выводов, а несогласие ответчика с выводами эксперта – явиться основанием для проведения повторной экспертизы.

Поскольку заключение эксперта полностью соответствует требования ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения повторной почерковедческой экспертизы по настоящему делу, в связи с чем полагает ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» не исполнило обязательства по возврату кредитов в установленные договором сроки перед Луминор Банк АБ, а последний передал права требования, вытекающие из данных кредитных договоров и обеспечивающих их обязательств ЗАО «Цессия», и учитывая произведенную судом апелляционной инстанции замену истца, судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ст. 810, 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ, п. 1 ст. 361, п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ полагает необходимым исковые требования ЗАО «Цессия» удовлетворить и взыскать в его пользу с поручителя Кёлера А. задолженность по договору о кредитной линии № от 17 декабря 2007 года в размере 8495680, 76 долларов, по договору о кредитной линии № от 15 сентября 2008 года в размере 998417,22 долларов США, а всего - 9494097, 98 долларов США.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 мая 2019 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования ЗАО «Цессия» к Кёлеру Андре о взыскании задолженности по договорам кредитной линии удовлетворить.

Взыскать с Кёлера Андре в пользу ЗАО «Цессия» задолженность по договору о кредитной линии № от 17 декабря 2007 года в размере 8495680, 76 долларов США, задолженность по договору

о кредитной линии № от 15 сентября 2008 года в размере 998417,22 долларов США, всего - 9494097, 98 долларов США по курсу Банка России на день исполнения судебного акта, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Председательствующий

Судьи