Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Челябинского областного союза потребительских обществ на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 12 мая 2021 года по иску Челябинского областного союза потребительских обществ к Буранному торговому потребительскому кооперативу о признании недействительными решений общего собрания пайщиков кооператива.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинский областной союз потребительских обществ обратился в суд с иском с учетом уточнений к Буранному торговому потребительскому кооперативу о признании решений, оформленных протоколом общего собраний от 29 марта 2020 года, последующих решений от 28 июня 2020 года, 13 сентября 2020 года недействительными.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 29 марта 2020 года ответчиком проведено общее собрание пайщиков кооператива, по итогам которого приняты следующие решения: прекращены полномочия Совета Буранного ТПК, его председателя и членов; избран Совет Буранного ТПК, его председатель и члены; избрана ревизионная комиссия Буранного ТПК, ее председатель и члены; решены вопросы об участии Буранного ТПК в союзах потребительских обществ; внесены изменения в Устав кооператива; определены нормы представительства Буранного ТПК в союзах потребительских обществ и избрания представителей в союзах потребительских обществ; определены наказы представителям Буранного ТПК в союзах потребительских обществ; рассмотрены вопросы об учреждении целевых программ. В дальнейшем на основании оспариваемого решения общего собрания пайщиков Буранного ТПК от 29 марта 2020 года («Общее собрание №1») были проведены общие собрания пайщиков Буранного ТПК от 28 июня 2020 года («Общее собраний №2») и 13 сентября 2020 года («Общее собрание №3»). Общее собраний №1 проведено с существенными нарушениями норм действующего законодательства, решений вышестоящих союзов, Устава Буранного ТПК. Собрание проведено К. Н.П., П. М.А., У. Т.А., отстраненными от исполнения обязанностей руководителей кооператива на основании постановления Совета Челябинского Облпотребсоюза от 28 февраля 2020 года. Законность отстранения указанных лиц от исполнения ими обязанностей руководителей была проверена в судебном порядке, оснований для отмены постановления от 28 февраля 2020 года не установлено. Кроме того, собрание проведено в отсутствие кворума, принявшие участие в собрании лица не являются уполномоченными пайщиками Буранного ТПК, участковые собрания кооператива не проводились. При этом собрание проводилось не по месту нахождения юридического лица, а в ином населенном пункте, утром воскресенья, что существенно влияет на возможность участия в нем заинтересованных лиц.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 12 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Челябинского областного союза потребительских обществ к Буранному торговому потребительскому кооперативу о признании недействительными решений общего собрания пайщиков кооператива от 29 марта 2020 года, от 28 июня 2020 года, от 13 сентября 2020 года отказано.

В апелляционной жалобе Челябинский областной союз потребительских обществ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом представлено достаточно доказательств того, что оспариваемые решения повлекли существенные неблагоприятные последствия, которые выражены в том, что нарушены права истца на осуществление контрольно-распорядительных функций, предоставленных законодательством о потребительской кооперации. Кроме того, оспариваемые решения порождают для истца обязанности допуска к управлению союзом представителя, избранного на основании оспариваемого решения, предоставления ответчику информации, в том числе бухгалтерской, о деятельности истца, участие ответчика в союзе предполагает право на принятие решения о реорганизации и ликвидации союза, управление его имуществом и избрании органов управления союза, а также иных прав. Судом проигнорирован тот факт, что допуск к участию в органе управления кооперацией незаконно избранного лица влечет существенные корпоративные риски для союза. Ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности отсутствия кворума на собраниях, а также безосновательно отказал в приобщении к материалам дела реестра перерегистрации пайщиков, указав на недопустимость данного доказательства. Указывает на то, что на момент принятия оспариваемых решений К. Н.П., У. Т.А., П. М.А. не обладали статусом руководителей Буранного ТПК и не имели права проводить собрания. При этом данные лица активно препятствовали в проведении собраний истцом, скрывая реестр пайщиков.

Представители третьих лиц Межрайонной ИФНС №17 России по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области, Управления Министерства юстиции по Челябинской области, Агаповского районного союза потребительских обществ в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, возникающие в области создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 года №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества.

Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества (часть 2).

Исполнительным органом потребительского общества является правление потребительского общества (часть 4).

Контроль за соблюдением устава потребительского общества, его финансовой и хозяйственной деятельностью, а также за созданными им организациями и подразделениями осуществляет ревизионная комиссия потребительского общества (часть 5).

В силу части 1 статьи 16 вышеназванного Закона общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества.

Порядок принятия решений общим собранием пайщиков потребительского общества закреплен в статье 18 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 18 Закона).

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 марта 2020 года состоялось общее собрание Буранного торгового потребительского кооператива, на котором присутствовали председатель совета П. М.А., член совета У. Т.А., председатель Правления К. Н.П., пайщики - 16 человек, представители пайщиков на основании доверенностей – 16 человек согласно регистрационному листу (т.1 л.д.173-184).

На данном общем собрании пайщиков Буранного ТПК были приняты следующие решения:

1) о не прекращении полномочий совета Буранного ТПК, его председателя П. М.А. и члена У. Т.А. до истечения 5 лет с момента их избрания;

2) об избрании новых членов совета Буранного ТПК из числа пайщиков в лице И. С.В., К. Г.В., К. А.В.;

3) об избрании сроком на 5 лет председателем ревизионной комиссии Буранного ТПК пайщика И. Н.Е., сроком на 5 лет заместителем председателя ревизионной комиссии – пайщика И И.А.;

4) о выведении Буранного ТПК из Центросоюза Российской Федерации и Облпотребсоюза, продолжении членства Буранного ТПК в Агаповском райпотребсоюзе;

5) о внесении изменений в Устав Буранного ТПК в виде дополнений следующими положениями:

- Уведомление о проведении общих собраний Буранного ТПК и их повестке публикуются на стенде и в средствах массовой информации по месту регистрации кооператива;

- О результатах решений общего собрания Буранного ТПК совет уведомляет пайщиков путем публикации соответствующей информации на стенде и в средствах массовой информации по месту регистрации кооператива с предоставлением права на ознакомление с ними;

6) об определении нормы представительства до решения вопроса советами Центросоюза Российской Федерации и Облпотребсоюза о выходе из них Буранного ТПК следующим образом: Центросоюз РФ – 1 пайщик; Облпотребсоюз – 1 пайщик. Норма представительства в Агаповском райпотребсоюзе определена в количестве 4 пайщиков. Представителем в ФИО3 и Облпотребсоюзе избран пайщик К. Н.П., представителями в Агаповском райпотребсоюзе избраны пайщики К. Н.П., И. С.В., К. Г.В., К. А.В.;

7) в целях ускорения решения вопроса о выходе Буранного ТПК из Центросоюза РФ и Облпотребсоюза определен представителю Буранного ТПК наказ – на основании настоящего решения инициировать проведение общих собраний представителей потребительских обществ в Центросоюзе РФ и Облпотребсоюзе по вопросу выхода Буранного ТПК из указанных союзов;

Представителям Буранного ТПК в Агаповском райпотребсоюзе определен наказ – в целях восстановления законности инициировать проведение внеочередного общего собрания представителей потребительских обществ Агаповского райпотребсоюза, на котором рассмотреть вопросы прекращения полномочий Т. А.Ф. в должности председателя совета Агаповского райпотребсоюза и остальных членов совета, ревизионной комиссии; избрания председателя совета, членов совета, членов ревизионной комиссии Агаповского райпотребсоюза;

8) об учреждении целевой программы Буранного ТПК «Капитальный ремонт объектов недвижимости Буранного ТПК» в целях проведения ремонта недвижимого имущества кооператива, в рамках которой организован денежный фонд, ежемесячно пополняемый каждым пайщиком в размере 5 000 рублей. Администрирование средств фонда поручено правлению. Средства фонда расходовать в целях проведения ремонтных работ на объектах недвижимости кооператива. Сбор средств начать с 01 апреля 2020 года. Действие данной программы определено бессрочным.

Решения по всем вопросам повестки были приняты единогласно всеми пайщиками, участвующими в собрании, замечаний от них не поступало, решения оформлены протоколом общего собрания Буранного ТПК от 29 марта 2020 года.

28 июня 2020 года состоялось общее собрание Буранного торгового потребительского кооператива, на котором присутствовали председатель совета П. М.А., члены совета У. Т.А., И. С.В., К. Г.В., К. А.В., председатель Правления К. Н.П., другие пайщики - 18 человек, представители пайщиков на основании доверенностей – 14 человек, согласно регистрационному листу (т.1 л.д.189-195).

На данном общем собрании пайщиков Буранного ТПК были приняты следующие решения:

1) о признании кооперативных выплат, ранее осуществлявшимися П. М.А., законными и обоснованными, не нарушающими прав и законных интересов пайщиков; признании незаконными постановлений Облпотребсоюза № 8 от 28 февраля 2020 года, Райпотребсоюза № 1 от 26 марта 2020 года; возобновлении полномочия председателя совета П. М.А., члена совета У. Т.А., председателя правления К. Н.П.; направлении заявления в налоговую инспекцию об исключении из ЕГРЮЛ и ИП незаконно внесенных сведений врио председателя совета Х. Т.В. и внесении сведений о председателе совета П. М.А., председателе правления К. Н.П.;

2) о присоединении пайщиков Буранного ТПК к иску П. М.А., У. Т.А., К. Н.П. к Облпотребсоюзу и Райпотребсоюзу.

Согласно сведениям председателя правления Буранного ТПК К. Н.П., 13 сентября 2020 года общее собрание пайщиков Буранного ТПК не проводилось, на указанную дату не назначалось (т.2 л.д.190). Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решения общего собрания пайщиков Буранного ТПК от 29 марта 2020 года и 28 июня 2020 года соответствуют требованиям статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняты уполномоченными лицами с соблюдением требований закона к порядку созыва, подготовке и проведении собрания при наличии необходимого кворума. Истец не является лицом, обладающим правом обжалования решений общего собрания кооператива. Доказательств того, что оспариваемые истцом решения повлекли для него существенные неблагоприятные последствия, последним в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Челябинский областной союз потребительских обществ вправе обжаловать решения общего собрания пайщиков кооператива, когда данные решения порождают для него существенные неблагоприятные последствия, и он имеет охраняемый законом интерес в таком признании, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщики потребительского общества имеют право обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.

Пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Из приведенных законоположений следует, что правом обжалования решений общего собрания членов кооператива принадлежит его пайщикам как непосредственным участникам данного гражданско-правового сообщества, обладающих правом голоса. При этом возможность признания решения общего собрания недействительным по заявлению иного лица, чем участник общества, предусмотрена только при наличии законного интереса, что является оценочным понятием, содержание которого зависит от фактических обстоятельств конкретного дела.

В нарушение вышеуказанных правовых норм Челябинский областной союз потребительских обществ не является пайщиком Буранного ТПК, не обладает правом участия в собраниях кооператива, тем самым не наделен правом обжалования принятых общим собранием решений.

Доказательств того, что принятые Буранным ТПК оспариваемые решения каким-либо образом существенно нарушили права и законные интересы областного союза, подлежащие восстановлению и защите в судебном порядке, в том числе нарушение прав истца на осуществление контрольно-распорядительных функций, истцом не представлено.

Несогласие истца с личностью представителя Буранного ТПК, избранного общим собранием кооператива 29 марта 2020 года – К. Н.П., уполномоченного на представление интересов кооператива в Союзе, не свидетельствует о нарушении прав истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оспариваемые решения общего собрания приняты при отсутствии необходимого кворума, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» закреплено аналогичное требование, согласно которому общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества.

Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании.

Решение о выходе потребительского общества из союза, об исключении пайщика из потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества.

В пункте 7.2 Устава Буранного ТПК, утвержденного 28 октября 2019 года, указано, что общее собрание пайщиков кооператива является правомочным, если на нем присутствует более 50% пайщиков потребительского кооператива.

Решение общего собрания пайщиков потребительского кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50% пайщиков кооператива, присутствующих на общем собрании.

Решение о выходе кооператива из союза, об исключении пайщика из кооператива, о реорганизации кооператива (за исключением решения о преобразовании кооператива в иную организационно-правовую форму), если это решение может повлечь за собой прекращение членства в союзе потребительских обществ, считается принятым при условии, что за него проголосовало не менее ? пайщиков кооператива.

Из представленного в материалы дела реестра пайщиков Буранного ТПК следует, что в состав кооператива входит 32 пайщика (т.2 л.д.70-73). Надлежащих доказательств, подтверждающих, что в Буранном ТПК состоит иное количество пайщиков, чем указано в протоколах от 29 марта 2020 года и 28 июня 2020 года, суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно протоколу общего собрания Буранного ТПК от 29 марта 2020 года, количество пайщиков Буранного ТПК по реестру составляет 32 человека. В общем собрании принимали участие 16 пайщиков лично и 16 пайщиков в лице представителей, действующих на основании доверенностей (т. 1 л.д. 173-185).

Количество и перечень лиц, участвовавших в собрании и голосовавших по всем вопросам повестки собрания, перечислены в регистрационном лице общего собрания Буранного ТПК от 29 марта 2020 года, являющимся приложением к протоколу общего собрания (т. 2 л.д. 186-187).

Как следует из протокола общего собрания Буранного ТПК от 28 июня 2020 года, в общем собрании принимали участие 18 пайщиков лично и 14 пайщиков в лице представителей, действующих на основании доверенностей (т. 1 л.д. 189-195).

Количество и перечень лиц, участвовавших в собрании и голосовавших по всем вопросам повестки собрания, перечислены в регистрационном лице общего собрания Буранного ТПК от 28 июня 2020 года, являющимся приложением к протоколу общего собрания (т. 2 л.д. 196-197).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кворум при проведении общих собраний пайщиков 29 марта 2020 года и 28 июня 2020 года имелся.

Представленные истцом ведомости перерегистрации пайщиков Буранного ТПК, содержащие перечень кооперативных участков и состоящих в них лиц, не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемых статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.165-180). Данный перечень подготовлен по инициативе истца, заинтересованного в исходе дела, не содержит ссылок на дату вступления в кооператив перечисленных в нем пайщиков и первичные документы, подтверждающие их членство в кооперативе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые решения приняты лицами, не обладающие правом проведения общего собрания, отстраненные от выполнения функций руководителей кооператива, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Как следует из представленных материалов дела, председателем Совета Буранного ТПК с 14 августа 2018 года является П. М.А., сроком полномочий на 5 лет, членом Совета является У. Т.А., председателем Правления – К. Н.П.

На основании постановления Челябинского областного союза потребительских обществ №8 от 28 февраля 2020 года Председатель Совета Буранного ТПК П. М.А., член Совета У. Т.А., Председатель Правления К. Н.П. отстранены от занимаемых должностей, исполняющим обязанности Председателя Совета назначена Т. А.Ф., временно исполняющим обязанности члена Совета - Х. Т.В. (главный бухгалтер Агаповского районного союза потребительских обществ) (т. 1 л.д. 8).

Аналогичные решения были приняты Агаповским районным союзом потребительских обществ 26 марта 2020 года.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 10 сентября 2020 года признаны недействительными и отменены постановления Челябинского областного союза потребительских обществ №8 от 28 февраля 2020 года и Агаповского районного союза потребительских обществ №1 от 26 марта 2020 года об отстранении от занимаемой должности Председателя Совета Буранного ТПК П. М.А., члена Совета У. Т.А., Председателя Правления К. Н.П., назначении исполняющим обязанности Председателя Совета Т. А.Ф., временно исполняющим обязанности члена Совета Х. Т.В.; на МИФНС России №17 по Челябинской области возложена обязанность исключить из сведений ЕГРЮЛ запись №№ от 06 мая 2020 года о председателе Совета Буранного ТПК Х. Т.В.; восстановлена запись о председателе Совета Буранного ТПК П. М.А.; на Х. Т.В. возложена обязанность передать П. М.А. печать Буранного ТПК; с Челябинского областного союза потребительских обществ в пользу П. М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, в пользу У. Т.А. – 500 рублей, в пользу К. Н.П. – 500 рублей; с Агаповского районного союза потребительских обществ в пользу П. М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, в пользу У. Т.А. – 500 рублей, в пользу К. Н.П. – 500 рублей (т.2 л.д.26-39).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2020 года решение Агаповского районного суда Челябинской области от 10 сентября 2020 отменено в части удовлетворения требований истцов о признании недействительными и подлежащими отмене постановлений Челябинского областного союза потребительских обществ №8 от 28 февраля 2020 года и Агаповского районного союза потребительских обществ №1 от 26 марта 2020 года о назначении исполняющим обязанности Председателя Совета Т. А.Ф., временно исполняющим обязанности члена Совета Х. Т.В.; возложении на МИФНС России №17 по Челябинской области обязанности исключить из сведений ЕГРЮЛ запись №№ от 06 мая 2020 года о председателе Совета Буранного ТПК Х. Т.В., возложении на Х. Т.В. обязанность передать П. М.А. печать Буранного ТПК; в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований; в остальной части решение Агаповского районного суда Челябинской области от 10 сентября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Челябинского областного союза потребительских обществ без удовлетворения (т.2 л.д.40-46).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года решение Агаповского районного суда Челябинской области от 10 сентября 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2020 года оставлены без изменений (т.2 л.д. 181-187).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что руководители Буранного ТПК - Председатель Совета П. М.А., член Совета У. Т.А., Председатель Правления К. Н.П. были отстранены областным и районным союзами от занимаемых должностей незаконно и необоснованно, нарушенные права и законные интересы указанных лиц восстановлены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что П. М.А., У. Т.А. и К. Н.П. являлись уполномоченными лицами на проведение общего собрания пайщиков кооператива.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального или процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают. Решение суда мотивировано, постановлено в полном соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные отношения, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинского областного союза потребительских обществ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи