Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 5 апреля 2022 года дело по апелляционным жалобам Мурадова А.Х. и представителя ООО «Агропромресурс» Талалаева Д.А. на решение Яранского районного суда Кировской области от 27 октября 2021 года, дополнительное решение от 26 января 2022 года, которыми требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены.

Договор купли–продажи, заключенный 10.05.2017 между Мурадовым Х.Е. и ООО «Агропромресурс», автомашины КАМАЗ 55111С признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки: на ООО «Агропромресурс» возложена обязанность возвратить автомобиль наследникам Мурадова Х.Е.

С Мурадова А.Х., Мурадова А.Х., ООО «Агропромресурс» взысканы в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» расходы на проведение экспертизы в сумме 30000 руб., а также расходы по госпошлине по 2 000 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Россельхозбанк» обратилось с иском к Мурадову А.Х., Мурадову А.Х. ООО «Агропромресурс», указав, что в соответствии с соглашением, заключенным 04.04.2017 между АО «Россельхозбанк» и Мурадовым Х.Е., последнему был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. до 04.04.2020. Заемщик умер 28.05.2018. По заявлению Мурадова А.Х. и Мурадова А.Х. на имущество заемщика открыто наследственное дело. В состав наследства входят автомобили КАМАЗ 5511, 1988 года выпуска, и КАМАЗ 55111С, 2001 года выпуска. Решением Яранского районного суда от 07.07.2020 в удовлетворении требований банка к Мурадовым отказано по причине отсутствия у наследников имущества, входящего в наследственную массу. В материалы дела был представлен договор купли-продажи от 10.05.2017, заключенный между Мурадовым Х.Е. (продавец) и ООО «Агропромресурс» (покупатель), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю автомобиль КАМАЗ 55111С, 2001 года выпуска. Истец считает указанную сделку недействительной, совершенной с целью сокрытия имущества, чтобы избежать обращения на него взыскания, без намерения создать соответствующие последствия. Регистрация автомобиля осуществлена покупателем после подачи АО «Россельхозбанк» искового заявления о взыскании задолженности наследодателя, тогда как заявление о принятии этого имущества подано наследниками нотариусу - 13.07.2018. В результате сделки кредитору причинен ущерб в размере 541048,68 руб.

Истец, уточнив требования, просил суд признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 10.05.2017 между Мурадовым Х.Е и ООО «Агрпромресурс»; применить последствия недействительности сделки: обязать ООО «Агропромресурс» возвратить автомобиль КАМАЗ 55111С, 2001 года выпуска, наследникам Мурадова Х.Е.; взыскать с ответчиков госпошлину в размере 6000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласились ответчики Мурадов А.Х. и ООО «Агропромресурс».

В апелляционной жалобе Мурадов Арам Хачатурович привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск. Указал, что составление или подписание договора купли-продажи неуполномоченным лицом не влечет признание такого соглашения недействительным. Решением Яранского районного суда от 05.03.2020 установлено, что по договору купли-продажи ТС покупателем ООО «Агропромресурс» была полностью выплачена стоимость машины Мурадову Х.Е., он в свою очередь передал ТС в собственность обществу. Выплата денежных средств подтверждается платежными документами, согласно которым на банковскую карту Мурадова Х.Е. ООО «Агропромресурс» в 2017 году перечислило 330000 руб. Таким образом, нельзя полагать, что договор заключен с целью сокрытия имущества. Наследники не оспаривали договор купли-продажи, так как продажа машины была волеизъявлением их отца. Просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Агропромресурс» указал, что суд, принимая во внимание заключения судебных экспертиз, не дал оценку показаниям Мурадова А.Х., согласно которым по договору купли-продажи ТС от 10.05.2017 стоимость автомобиля была выплачена продавцу еще при жизни в полном объеме. Автомобиль КАМАЗ передан ООО «Агропромресурс» с документами и ключами. Также сослался на решение Яранского районного суда от 05.03.2020, которым установлен факт исполнения оспариваемого договора. Документы об оплате по договору датированы 2017 годом, то есть еще при жизни продавца. То, что в договоре стоит подпись не продавца не меняет суть одобренной им сделки. Договор не был исследован судом на предмет времени его изготовления, данных о том, что он был изготовлен после смерти продавца не имеется. Суд указал на применение последствий недействительности сделки, но при этом не сослался на нормы материального права, которыми он руководствовался при принятии решения; не указал, что общество в случае признания сделки недействительной также может получить денежные средства, которые им были переведены в счет оплаты за приобретенный автомобиль. Из решения неясно, каким образом общество должно возвратить автомобиль Мурадовым, если данное ТС зарегистрировано за ООО «Агропромресурс», а право собственности не оспорено. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на жалобы представителем АО «Россельхозбанк» указано на несостоятельность их доводов.

Изучив материалы настоящего дела, дел №2-220/2020 (2-342/2019), 2-140/2020, обсудив доводы жалоб, возражений, заслушав представителей ООО «Агропромресурс» Талалаева Д.А., Платунова В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя АО «Россельхозбанк» Семенову Н.Л., возражавшую против удовлетворения жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

04.04.2017 между АО «Россельхозбанком» и Мурадовым Х.Е. заключено соглашение, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 руб. на срок до04.04.2022. 28.05.2018 Мурадов Х.Е. умер.

По заявлению наследников Мурадова А.Х., Мурадова А.Х. на имущество умершего открыто наследственное дело. В состав наследства входят автомобили КАМАЗ 5511, 1988 года выпуска, и КАМАЗ 55111С, 2001 года выпуска.

Решением Яранского районного суда Кировской области от 03.10.2019, с учетом изменений внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.12.2019, с Мурадова Ар.Х., Мурадова Ал.Х. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано 300000 руб. в счет погашения задолженности Мурадова Х.Е. по соглашению от 04.04.2017, расходы по госпошлине.

В апелляционном определении указано, что автомобиль КАМАЗ 5511, 1988 года выпуска, утилизирован наследодателем; сведений о передаче транспортного средства КАМАЗ 55111С, 2001 года выпуска, продавцом Мурадовым Х.Е. покупателю ООО «Агропромресурс» по договору 10.05.2017, его оплаты, а также постановки на государственный регистрационный учет в органах ГИБДД за покупателем не представлено. Следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 10.05.2017 года исполнен и автомобиль выбыл из владения собственника Мурадова Х.Е.

Решением Яранского районного суда от 05.03.2020 Мурадову Ар.Х., Мурадову Ал.Х. в иске к ООО «Агропромресурс» о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 10.05.2017 отказано. Установлено, что ООО «Агропромресурс» произвело оплату по договору купли-продажи продавцу в полном объеме.

Определением Яранского районного суда от 13.04.2020 вышеприведенное решение от 03.10.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным решением того же суда от 05.03.2020.

Решением от 07.07.2020, после отмены решения от 03.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в иске АО «Россельхозбанк» к Мурадовым о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору отказано по причине отсутствия у наследников имущества, входящего в наследственную массу, указано на отчуждение Мурадовым Х.Е. при жизни транспортного средства по договору от 10.05.2017; указано на право истца оспорить договор купли-продажи машины.

Определением суда от 19.10.2020 произведен поворот исполнения отмененного решения от 03.10.2019, с АО «Россельхозбанк» в пользу Мурадовых взыскано 102000 руб.

Как следует из материалов дела, Мурадов Х.Е. являлся собственником автомобиля КАМАЗ 55111С, регистрационный номер №, 2001 года выпуска.

10.05.2017 от его имени произведено отчуждение указанного транспортного средства ООО «Агропромресурс» на основании договора купли-продажи.

Судом было назначено проведение экспертиз.

Согласно заключению эксперта от 20.05.2021 подписи от имени Мурадова Х.Е. и рукописная запись в три строки «Денежные средства в сумме 100000 руб. получил в …», расположенные в п.5 на оборотной стороне договора купли - продажи транспортного средства, заключенного 10.05.2017 между Мурадовым Х.Е. и ООО «Агропромресурс» выполнены не Мурадовым Х.Е., а другим лицом.

Заключением эксперта от 04.10.2021 установлено, что исследуемые подписи от имени Мурадова Х.Е. в договоре купли – продажи, заключенном 10.05.2017, выполнены не Мурадовым Х.Е., а другим лицом, почерком, сходным с подписным почерком Мурадова Х.Е.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 161, 166, 168, 209, 434 ГК РФ, принимая во внимание заключение судебных экспертиз, исходил из того, что оспариваемые договоры купли-продажи (в деле два экземпляра) от имени Мурадова Х.Е. подписаны иным лицом, доказательств, свидетельствующих о том, что он имел намерение продать транспортное средство не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о выбытии имущества из владения истца в незаконное владение ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами относительно отсутствия у Мурадова Х.Е. волеизъявления на совершение сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, признания договора купли-продажи недействительным. Данные выводы мотивированы, подтверждаются материалами дела, в том числе, результатами судебных почерковедческих экспертиз.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Наличие волеизъявления стороны по договору в виде подписи является обязательным условием для соблюдения письменной формы сделки, установленной для договора купли-продажи.

Оспариваемый договор заключен с нарушением требований закона, предоставляющего право на распоряжение имуществом лишь собственнику, факт неправомерности выбытия принадлежащего наследодателю имущества установлен, что является основанием для истребования имущества у ответчика.

Указание апеллянтов на то, что факт оплаты по договору установлен решением суда, не влечет отмену настоящего судебного акта. ООО «Агропромресурс» не лишено возможности обратиться с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных по договору. В случае неясности решения, на что указано в жалобе, у общества также имеется право обратиться с заявлением о его разъяснении (ст. 202 ГПК РФ). Ссылка апеллянта на то, что отсутствие в договоре подписи продавца не свидетельствует о том, что сделка им не одобрена отклоняется, как основанная на неверном толковании норм материального права. Указание в жалобе общества на то, что суд не исследовал договор на предмет давности его изготовления несостоятельно, участники процесса соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не заявляли. При достаточности доказательств отсутствия подписи продавца в договоре данный аргумент значения не имеет.

Доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции ответчиков, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Яранского районного суда Кировской области от 27 октября 2021 года, дополнительное решение от 26 января 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2022.

Определение08.04.2022