Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 11 января 2022 года гражданское дело по иску Авраменко Сергея Васильевича к Ворониной Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Ворониной Натальи Валерьевны к Авраменко Сергею Васильевичу о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе Авраменко Сергея Васильевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Голубь Е.С. об обстоятельствах дела, пояснения истца Авраменко С.В. и его представителя Ковальского А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Авраменко С.В. обратился в суд с иском к Ворониной Н.В. (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 89-91) о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований с учетом их изменения (от 11 января 2021 года) указал, что 16 декабря 2018 года между ним и Ворониной Н.В. был заключен договор займа, по которому ответчик получила от него денежную сумму в размере 450 000 руб. на срок 12 месяцев. Денежные средства были переданы до подписания договора частями по распискам: от 10 декабря 2017 года в размере 50 000 руб., от 23 декабря 2017 года – 80 000 руб., от 10 января 2018 года – 120 000 руб., от 1 февраля 2018 года – 120 000 руб., от 16 декабря 2018 года – 80 000 руб. Также 16 декабря 2018 года между ним и Ворониной Н.В. было заключено соглашение, в котором устанавливался порядок исполнения последней обязательств по выплате процентов и возврату полученных денежных займов. В связи с тем, что Воронина Н.В. не исполнила свои обязательства, просил взыскать с нее задолженность по расписке от 10 декабря 2017 года за период с 10 декабря 2017 по 10 декабря 2020 года в размере 798 408 руб., по расписке от 23 декабря 2017 года за период с 23 декабря 2017 по 23 мая 2020 года – 745 381 руб.

Воронина Н.В. обратилась со встречным иском к Авраменко С.В. о признании договора займа от 16 декабря 2018 года незаключенным (т. 3 л.д. 37-39), в обоснование которого указала, что денежные средства Авраменко С.В. ей переданы не были, в связи с чем договор не был заключен.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Авраменко С.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 сентября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя З.Ю.А. о продлении срока содержания под стражей в отношении Авраменко С.В., обвиняемого по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Авраменко С.В. изменена мера пресечения на домашний арест сроком по 10 ноября 2021 года, он освобожден из-под стражи и ему запрещено общаться со свидетелями и потерпевшими по уголовному делу, использовать средства телефонной связи, за исключением переговоров со следователями и представителем контролирующего органа (т. 3 л.д. 192).

Согласно телефонограмме со следователем З.Ю.А., Воронина Н.В. (ответчик по настоящему делу) и ее представитель Клевцур О.В. являются потерпевшей и свидетелем по указанному уголовному делу, в связи с чем обеспечение личного участия Авраменко С.В. в судебное заседание не представляется возможным (т. 3 л.д. 231).

Ранее в судебном заседании истец, участвующий посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, со встречными требованиями не согласился, пояснил, что Воронина Н.В. не представила доказательств того, что подпись сделана не ею, а также возражений на рецензию специалиста (т. 3 л.д. 176-177).

Ответчик Воронина Н.В. (истецпо встречному иску) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном процессуальным законом порядке, доверила представлять свои интересы Клевцуру О.В.

В судебном заседании представитель Ворониной Н.В. по доверенности Клевцур О.В. с иском не согласился по доводам письменного отзыва (т. 2 л.д. 169-172), поддержал встречные исковые требования.

Судом постановлено решение, которым иск Авраменко С.В. к Ворониной Н.В. о взыскании задолженности по распискам денежного займа от 10 декабря 2017 года и от 23 декабря 2017 года оставлен без удовлетворения. Встречный иск Ворониной Н.В. удовлетворен. Договор займа от 16 декабря 2018 года на сумму 450 000 руб. между Авраменко С.В. и Ворониной Н.В. признан незаключенным. С Авраменко С.В. в пользу Ворониной Н.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. С Авраменко С.В. в доход муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 15918 руб. 95 коп.

Не согласившись с данным решением, Авраменко С.В. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование жалобы указывает, что суд лишил его права на личное участие в судебном заседании 16 сентября 2021 года. Ссылается на Приказ Минюста России № 189, МВД России № 603, СК России № 87 и ФСБ России № 371 от 31 августа 2020 года, полагая, что вопрос о его доставке как лица, находящегося под домашним арестом, должен был решаться следователем Захаровым Ю.А. и согласовываться с руководством, но никак не судьей. Указывает, что субъективное мнение следователя было оформлено в телефонограмму в целях исключения истца из участия в судебном заседании 16 сентября 2021 года.

Также указывает, что определением суда по делу была назначена почерковедческая экспертиза. Данное определение с приложением, отраженным в сопроводительном письме от 3 июня 2021 года (т. 3 л.д. 36), было направлено в адрес Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курганской области. При этом заявление Ворониной Н.В. о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» от 29 июля 2018 года, на основании которого и была выполнена почерковедческая экспертиза, в перечне сопроводительного письма отсутствует. Исходя из этого, считает, что заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курганской области № от 1 июля 2021 года является недопустимым.

Кроме того, ссылаясь на положения статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что судом необоснованно принят к производству встречный иск Ворониной Н.В., указывает, что в измененном исковом заявлении от 11 января 2021 года он не заявлял требований, связанных с содержанием и подписанием договора от 16 декабря 2018 года. Но во встречном иске Воронина Н.В. просит признать незаключенным только договор займа от 16 декабря 2018 года на сумму 450000 руб., а не расписок от 10 января 2018 года, 23 декабря 2018 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в Курганский областной суд 29 декабря 2021 года, Авраменко С.В. обращает внимание на то, что при рассмотрении его частной жалобы 18 мая 2021 года им было заявлено ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, которое судом апелляционной инстанции было оставлено без внимания. При этом на судебное заседание, назначенное на 11 января 2022 года, он получил повестку, хотя явку Ворониной Н.В. никто не запрещал. Отмечает, что постановление Курганского областного суда от 24 ноября 2021 года об установлении запрета на общение с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства, является действующим.

Также указывает, что интересы Ворониной Н.В. по нотариальной доверенности представлял Клевцур О.В., при этом в самой доверенности № от 6 октября 2020 года указано, что «….Воронин А.В. и Воронина Н.В. настоящей доверенностью уполномочиваем гр. Клевцуру Олега Валерьевича…». Исходя их этого, считает, что суд принимал документы от лица, которое не имело право выступать в качестве представителя Ворониной Н.В., а указанная доверенность является недопустимой для представления ее интересов.

Также отмечает, что в доверенности не указано о возложении на Клевцура О.В. полномочий представлять интересы каждого из доверителей Ворониных в отдельности, вследствие чего полагает, что доверенность является недействительной с момента смерти одного из доверителей, а именно Воронина Н.В., умершего 7 мая 2021 года.

Просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать.

Кроме того, 29 декабря 2021 года в Курганский областной суд поступило ходатайство Авраменко С.В. о назначении по делу лингвистической экспертизы текста нотариальной доверенности № от 6 октября 2020 года.

На разрешение экспертов Авраменко С.В. просит поставить вопрос о том, на представление чьих интересов выражена воля Воронина А.В., Ворониной Н.В. в тексте указанной доверенности.

Возражений на дополнения к апелляционной жалобе и ходатайства Авраменко С.В. о назначении по делу лингвистической экспертизы текста нотариальной доверенности № от 6 октября 2020 года, не поступало.

В возражениях на апелляционную жалобу (включая дополнения к ней) Воронина Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Авраменко С.В. – без удовлетворения. Указывает, что Авраменко С.В. находится под домашним арестом – мерой пресечения по уголовному делу, и ему было запрещено общаться со свидетелем и потерпевшей по уголовному делу. Обращает внимание, что перечень объектов, представленных для производства судебной экспертизы в Экспертно-криминалистический центр УМВД России по Курганской области, которые указаны в заключении эксперта и определении суда, идентичен. То есть экспертное исследование произведено в отношении тех документов, которые были представлены судом. При прочтении сопроводительного письма становится очевидным, что оно выполнено с техническими ошибками, которые не влекут за собой правовых последствий.

Отмечает, что неверное склонение фамилии ее представителя в доверенности не является юридической ошибкой, а является технической ошибкой, не влекущей правовых последствий. Доверенность выдана надлежащим лицом, удостоверение произведено нотариусом, который убедился в верности документа, удостоверяющего личность. Кроме того, лица, указанные в доверенности, были идентифицированы Курганским городским судом. Ввиду изложенного, полагает, что доверенность соответствует ст. 185, 185.1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на Письмо Федеральной нотариальной палаты «Об удостоверении доверенности» и указывает, что в случае смерти одного из представляемых по доверенности, выданной нескольким лицам, не отменяется в целом, но прекращаются полномочия на совершении действий от имени умершего, переданные им по данной доверенности представителю.

В суде апелляционной инстанции истец Авраменко С.В. и его представитель по ордеру адвокат Ковальский А.С. поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней, ссылалась на изложенные в них доводы. Также истец поддержал ранее поданное ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы текста нотариальной доверенности, кроме того заявил о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы. Дополнительно указал, что не спорит с тем, что личность Клевцура О.В. была установлена, однако объем его полномочий установлен не был. Обратил внимание, что заявление Ворониной Н.В. о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» от 29 июля 2018 года, на основании которого была выполнена почерковедческая экспертиза, было представлено самой Ворониной Н.В., а не поступило из банка. Настаивал на том, что в тексте доверенности нет прямой оговорки на представление интересов каждого из доверителей в отдельности.

Ответчик Воронина Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном процессуальным законом порядке, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечила.

На основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобыи возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Авраменко С.В. обратился с настоящим иском, мотивируя тем, что 16 декабря 2018 года между ним (займодавец) и Ворониной Н.В. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 450000 руб., по условиям которого заимодавец передал до подписания данного договора в качестве займа денежные средства в указанном размере заемщику, а заемщик их приняла и обязалась вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.3 данного договора за пользование полученным займом заемщик выплачивает проценты в размере 8 % ежемесячно.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что сумма займа предоставлена на срок с 16 декабря 2018 года по 16 декабря 2019 года. Проценты за пользование суммой займа начисляются с 16 декабря 2018 года по день возврата суммы займа включительно. Стороны договорились, что в период с 16 декабря 2018 года по 16 декабря 2019 года частичный возврат суммы займа не допускается.

В силу пункта 2.2 договора по истечении 12 месяцев, то есть после 16 декабря 2019 года заемщик вправе вернуть всю сумму займа, а заимодавец обязан указанную сумму принять. При этом проценты на сумму займа выплачиваются заемщиком одновременно с возвратом займа.

Договором займа установлено, что невыплаченные в срок проценты увеличивают сумму займа, на которую такие проценты начисляются. При этом, при увеличении суммы займа на сумму невыплаченных в срок процентов, проценты, предусмотренные пунктом 1.3 договора займа, начисляются на всю сумму займа, увеличенного (подлежавшего увеличению) на сумму невыплаченных процентов. Стороны установили, что условия, указанные в пункте 2.3 договора займа, действуют до полного исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору перед Авраменко С.В.

Авраменко С.В. обратился с настоящим иском, мотивируя тем, что денежные средства, размер которых указан в договоре займа от 16 декабря 2018 года, были переданы Ворониной Н.В. до подписания договора частями: по расписке от 10 декабря 2017 года в размере 50 000 руб., по расписке от 23 декабря 2017 года – 80 000 руб., по расписке от 10 января 2018 года – 120 000 руб., по расписке от 1 февраля 2018 года – 120 000 руб., по расписке от 16 декабря 2018 года – 80 000 руб. Требования истца также обоснованы тем, что 16 декабря 2018 года между сторонами было заключено соглашение, в котором установлен порядок исполнения обязательств заемщика по выплате процентов и возврату полученных денежных займов. Нарушение своих прав истец связывает с тем, что Ворониной Н.В. не выполнены обязательства по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем просил взыскать с нее денежные средства по двум распискам денежных займов: от 10 декабря и от 23 декабря 2017 года в размере 798 408 руб. и 745 381 руб. соответственно.

Согласно расписке в передаче-получении денежных средств от 10 декабря 2017 года займодавец Авраменко С.В. до ее подписания передал, а заемщик Воронина Н.В. пересчитала и получила на руки от займодавца денежные средства в сумме 50000 руб. Стороны договорились, что факт передачи денежных средств удостоверяется подписями сторон в данной расписке, при этом акта приема-передачи денег от заемщика займодавцу не требуется. Пунктом 3 расписки установлено, что денежные средства переданы заемщику на срок 12 месяцев, с 10 декабря 2017 года по 10 декабря 2018 года. За пользование полученным займом начисляются проценты в размере 8 % ежемесячно. Стороны договорились, что проценты ежемесячно не выплачиваются. По истечении 12 месяцев, 10 декабря 2018 года заемщик Воронина Н.В. обязуется возвратить всю сумму займа и все проценты по займу (пункт 4). Стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, установленных пунктом 4 расписки, порядок расчетов по возврату займа и процентов по нему производится следующим способом: проценты, подлежащие начислению каждый месяц, увеличивают сумму займа, на которую проценты начисляются. При этом в случае увеличения суммы займа на сумму процентов, проценты, предусмотренные пунктом 4 расписки, начисляются на всю сумму увеличенного займа.

Согласно расписке в передаче-получении денежных средств от 23 декабря 2017 года займодавец Авраменко С.В. до ее подписания передал, а заемщик Воронина Н.В. пересчитала и получила на руки от займодавца денежные средства в сумме 80000 руб. Стороны договорились, что факт передачи денежных средств удостоверяется подписями сторон в данной расписке, при этом акта приема-передачи денег от заемщика займодавцу не требуется. Пунктом 3 установлено, что денежные средства переданы заемщику на срок 12 месяцев, с 23 декабря 2017 года по 23 декабря 2018 года. За пользование полученным займом начисляются проценты в размере 8 % ежемесячно. Стороны договорились, что проценты ежемесячно не выплачиваются. По истечении 12 месяцев, 23 декабря 2018 года заемщик Воронина Н.В. обязуется возвратить всю сумму займа и все проценты по займу (пункт 4). Стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, установленных пунктом 4 расписки, порядок расчетов по возврату займа и процентов по нему, производится следующим способом: проценты, подлежащие начислению каждый месяц, увеличивают сумму займа, на которую проценты начисляются. При этом в случае увеличения суммы займа на сумму процентов, проценты, предусмотренные пунктом 4 расписки, начисляются на всю сумму увеличенного займа.

Согласно ст. 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктами 1 и 2 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Статьей 812 ГК РФ заемщику предоставлено право оспаривать займ по безденежности, то есть, согласно п. 1 данной статьи, доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления принадлежности подписи Ворониной Н.В. в расписках от 10 декабря и от 23 декабря 2017 года, а также в договоре займа от 16 декабря 2018 года, производство которой было поручено Экспертно-криминалистическому центру УМВД России по Курганской области (т. 2 л.д. 188-189, 221).

В соответствии с заключением эксперта Б.А.В. Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курганской области от 1 июля 2021 года № подпись от имени Ворониной Н.В., расположенная в договоре займа от 16 декабря 2018 года, выполнена не Ворониной Н.В., а кем-то другим с подражанием какой-то подлинной ее подписи. Сравнительное исследование подписей от имени Ворониной Н.В., расположенных в расписке в передаче-получении денежных средств от 10 декабря 2017 года, расписке в передаче-получении денежных средств от 23 декабря 2017 года, не проводилось, так как они выполнены с использованием технического приема – копирование подписи на просвет без предварительной подготовки либо с использованием проекционного устройства (т. 3 л.д. 74).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Авраменко С.В. и удовлетворил встречные исковые требования Ворониной Н.В., так как установил, что между истцом и ответчиком нет подписанного обеими сторонами согласованного по всем существенным условиям документа, составленного в письменной форме, и договор займа нельзя считать заключенным. При этом суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курганской области от 1 июля 2021 года №, исходя из которого признал обоснованными доводы Ворониной Н.В. о том, что исследованные экспертом документы ей не подписывались, подпись от ее имени в них выполнена иным лицом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы истца находит несостоятельными, принимая во внимание следующее.

В обоснование жалобы истец, в частности, указывает, что суд лишил его права на личное участие в судебном заседании 16 сентября 2021 года.

Как судебная коллегия усматривает из материалов настоящего дела, во время его рассмотрения истец Авраменко С.В. являлся обвиняемым по уголовному делу, а ответчик Воронина Н.В. и ее представитель Клевцур О.В. – потерпевшей и свидетелем соответственно.

В рамках предъявленного обвинения постановлением судьи Курганского городского суда от 15 марта 2021 года Авраменко С.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 2 л.д. 225). В дальнейшем срок содержания Авраменко С.В. под стражей продлялся, он находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Постановлением судьи Курганского городского суда от 10 сентября 2021 года было отказано в удовлетворении ходатайства следователя З.Ю.А. о продлении срока содержания под стражей в отношении Авраменко С.В., и обвиняемому была изменена мера пресечения на домашний арест сроком по 10 ноября 2021 года. Авраменко С.В. был освобожден из-под стражи и ему запрещено общаться со свидетелями и потерпевшими по уголовному делу, использовать средства телефонной связи, за исключением переговоров со следователями и представителем контролирующего органа (т. 3 л.д. 192).

Согласно телефонограмме со следователем З.Ю.А. от 15 сентября 2021 года обеспечение личного участия Авраменко С.В. в судебное заседание суда первой инстанции, в котором дело было рассмотрено по существу, не представилось возможным, поскольку Воронина Н.В. (ответчик по настоящему делу) и ее представитель Клевцур О.В. являются потерпевшей и свидетелем по указанному уголовному делу (т. 3 л.д. 231).

Как следует из протокола судебного заседания от 16 сентября 2021 года, суд отказал Авраменко С.В. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку согласно пояснениям следователя, явка Авраменко С.В. не представляется возможным в связи с тем, что ему запрещено общаться со свидетелями и потерпевшей по уголовному делу, в число которых входят ответчик (по первоначальному иску) Воронина Н.В. и представитель ответчика (по первоначальному иску) Клевцур О.В. В отношении истца избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по 10 ноября 2021 года. В случае отложения судебного заседания, после истечения указанной меры пресечения пройдет значительное время, что приведет к затягиванию судебного процесса. Кроме того, в материалах дела содержатся сведения о том, что у Авраменко С.В. имеется представитель, и истцу неоднократно разъяснялось право участия в судебных заседаниях через представителя, явку которого Авраменко С.В. не обеспечил (т. 3 л.д. 245-248).

Вопреки доводам апеллянта, нарушений прав Авраменко С.В. судебная коллегия не усматривает, так как он лично участвовал в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (до избрания в отношении него меры пресечения) и посредством системы видеоконференц-связи (в период нахождения под стражей), поддерживал свои исковые требования, возражал против встречного иска, давал пояснения суду (т.3 л.д. 176-177, т. 2, 129-131, 186-187).

Согласно п. 33 Приказа Минюста России № 189, МВД России № 603, СК России № 87, ФСБ России № 371 от 31 августа 2020 года «Об утверждении Порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемыми или обвиняемыми, в отношении которых в качестве меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог» доставка подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в орган дознания или следственный орган, а также в суд в целях его участия в следственных действиях или судебных заседаниях в рамках другого уголовного дела, по которому в отношении указанного подозреваемого или обвиняемого не избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, осуществляется Инспекцией с согласия дознавателя, следователя или суда, в производстве которого находится уголовное дело, в отношении подозреваемого или обвиняемого, которому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, из анализа приеденных нормативных положений следует, что доставка в суд обвиняемых, в отношении которых избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией (Инспекция) с согласия следователя. При этом инспекция взаимодействует со следственными органами, осуществляя контроль за нахождением обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов обвиняемыми, в отношении которых в качестве меры пресечения избран домашний арест.

Следовательно, суд первой инстанции, не усмотрев оснований к отложению слушания дела в связи с неявкой в суд истца, правомерно указал, в том числе, на отсутствие разрешения следователя на обеспечение личного участия Авраменко С.В. в судебное заседание.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод Авраменко С.В. в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что им было заявлено ходатайство об обеспечении участия посредством видеоконференц-связи в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 18 мая 2021 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 18 мая 2021 года, судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда было отказано в удовлетворении ходатайства Авраменко С.В. о личном участии в данном судебном заседании ввиду того, что Авраменко С.В. находился под стражей, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, и не был лишен возможности участвовать в судебном заседании через своего представителя либо посредством видеоконференц-связи, о чем им заявлено не было (т. 3 л.д. 25).

Относительно довода апеллянта о разрешении ему участвовать в настоящем судебном заседании (11 января 2022 года) судебная коллегия находит, что данный довод не имеет правового значения применительно к проверке обжалуемого решения по доводу Авраменко С.В. о лишении его права на личное участие в судебном заседании, состоявшемся 16 сентября 2021 года, в котором дело было рассмотрено по существу. При этом судебная коллегия отмечает, что мера пресечения в виде домашнего ареста, действовавшая в отношении Авраменко С.В. в период рассмотрения дела по существу, была избрана по 10 ноября 2021 года, в дальнейшем постановлением судьи Курганского городского суда от 10 ноября 2021 года она была продлена по 10 января 2022 года и изменена апелляционным постановлением Курганского областного суда от 24 ноября 2021 года по апелляционной жалобе защитника Ковальского А.С. на более мягкую в виде запрета определенных действий.

Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы Авраменко С.В. о необходимости назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы судебная коллегия оставила без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, а именно – доказательств, дающих основания усомниться в заключении эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курганской области от 1 июля 2021 года №, при том, что в обжалуемом решении судом дана оценка заключению специалиста Негосударственного экспертного учреждения ООО «Курганская лаборатория судебных экспертиз» В.В.В. от 23 августа 2021 года №, представленному истцом и являющемуся «рецензией» на заключение эксперта от 1 июля 2021 года №.

В частности, как верно указал суд первой инстанции, представленное истцом заключение специалиста по результатам рецензирования заключения эксперта указывает на иную оценку специалистом предмета исследования.

Оценивая заключение специалиста В.В.В. (т. 3 л.д. 126-132), судебная коллегия обращает внимание, что указанные в качестве недостатков экспертного заключения Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курганской области недостоверность, необоснованность и необъективность выводов эксперта не исключают установленные данным заключением факт выполнения подписи от имени Ворониной Н.В. в договоре займа от 16 декабря 2018 года не Ворониной Н.В., а кем-то другим с подражанием какой-то подлинной ее подписи, а также факт выполнения подписей от имени Ворониной Н.В. в расписках от 10 декабря 2017 года и от 23 декабря 2017 года путем копирования подписи на просвет без предварительной подготовки либо с использованием проекционного устройства, подкрепленные наглядными и очевидными иллюстрациями исследований с подробным изложением их содержания. Кроме того, ни Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», определяющим (согласно его преамбуле) правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, ни иными законодательными актами, не предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией, оспаривать суждения и выводы эксперта, основанные на установленной методике, примененной с учетом профессиональных знаний при наличии соответствующей квалификации, компетенции и опыта работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ходатайство истца о назначении по делу лингвистической экспертизы текста нотариальной доверенности судебная коллегия оставила без удовлетворения, поскольку, исходя из позиции Авраменко С.В. в нем, а также в суде апелляционной инстанции, все поставленные истцом вопросы носят правовой характер и не требуют для их разрешения специальных познаний.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1.3 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей (утверждены решением Правления ФНП от 18 июля 2016 года, протокол № 07/16), при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные гл. IX Основ. В частности, установить личность обратившегося за совершением нотариального действия на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица (ст. 42 Основ), а также иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика).

Допущенная в доверенности ошибка в склонении фамилии поверенного – указание «уполномочиваем Клевцуру Олега Валерьевича» вместо «Клевцура», по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что доверенность была выдана не тому лицу. Так как, исходя из приведённых положений Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, при удостоверении доверенности нотариус устанавливает личности гражданина, его представителя, а также иных указанных в доверенности лиц на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности. Также судебная коллегия обращает внимание на то, что сама Воронина Н.В., наделившая Клевцура О.В. полномочиями, в ходе судебного разбирательства не высказывала возражений относительно данного представителя.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Авраменко С.В. пояснил, что не спорит с тем, что личность Клевцура О.В. была установлена, и настаивал лишь на том, что в доверенности не был установлен объем полномочий Клевцура О.В. Относительно данного довода истца судебная коллегия полагает следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2005 года (ответ на вопрос 23), ст. 185 ГК РФ раскрывает правовое понятие доверенности, но не содержит запрета на выдачу несколькими гражданами доверенности одному или одним гражданином – нескольким для представительства перед третьими лицами. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. Таким образом, действующее законодательство позволяет выдавать доверенности от одного лица нескольким лицам и от нескольких лиц одному или нескольким лицам.

На основании пп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Вместе с тем, из приведенной нормы не следует, что доверенность прекращает свое действие в отношении других представляемых лиц, от имени которых она выдана.

Ссылку Авраменко С.В. в суде апелляционной инстанции на то, что в тексте доверенности нет прямой оговорки на представление интересов каждого из доверителей в отдельности, судебная коллегия находит несостоятельной.

Довод жалобы о том, что определение суда о назначении по делу почерковедческой экспертизы было направлено в адрес Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курганской области с приложением, отраженным в сопроводительном письме от 3 июня 2021 года (т. 3 л.д. 36), при этом заявление Ворониной Н.В. о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» от 29 июля 2018 года, на основании которого и была выполнена почерковедческая экспертиза, в перечне сопроводительного письма отсутствует, судебная коллегия не может признать заслуживающим внимания.

Как усматривается из материалов дела, данное заявление как содержащее образец подписи Ворониной Н.В., в числе других документов, поименованных в определении суда о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, было предоставлено в распоряжение экспертов Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курганской области (т. 2 л.д. 188-189, 221).

То обстоятельство, что в сопроводительном письме, которым в адрес Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курганской области было направлено определение суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы для исполнения, этот документ не поименован, не имеет правового значения. Данная экспертиза проводилась на основании определения суда о ее назначении, в котором суд определил представить заявление Ворониной Н.В. от 29 июля 2018 года в распоряжение экспертов.

Ссылку Авраменко С.В. в суде апелляционной инстанции на то, что заявление Ворониной Н.В. о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» от 29 июля 2018 года, образец ее подписи в котором исследовался экспертом при проведении почерковедческой экспертизы, было представлено самой Ворониной Н.В., а не поступило из банка, судебная коллегия находит необоснованной.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вопреки данному доводу истца, заявление Ворониной Н.В. о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» от 29 июля 2018 года было приобщено в порядке ст. 12, ст. 57 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика (т. 2 л.д. 40, 42-44).

Кроме того, для предмета доказывания по настоящему делу имели значение свободные образцы почерка Ворониной Н.В., расположенные, в том числе, в заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» от 29 июля 2018 года, в связи с чем оно и было представлено в качестве доказательства стороной ответчика.

Доводы апеллянта о необоснованном принятии судом к производству встречного иска Ворониной Н.В., судебная коллегия находит несостоятельными.

Условия принятия встречного иска установлены ст. 138 ГПК РФ, в силу абзаца 3 которой судья принимает встречный иск, в случае если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Как видно из содержания первоначального и встречного исков, признание договора займа от 16 декабря 2018 года незаключенным исключает возможность взыскания с Ворониной Н.В. задолженности по распискам денежного займа от 10 декабря 2017 года и от 23 декабря 2017 года.

Кроме того, встречный иск подан с учетом изменения истцом первоначального иска (от 11 января 2021 года), что прямо отражено в тексте встречного искового заявления (т. 3 л.д. 37). Также судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что статьей 812 ГК РФ заемщику предоставлено право оспаривать займ по безденежности, то есть доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ Воронина Н.В. как ответчик по делу вправе была также давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов истца.

Возражая просив взыскания с нее задолженности по распискам от 10 и 23 декабря 2017 года, Воронина Н.В. помимо подачи встречного иска представила письменный отзыв на первоначальный иск (с учетом его изменения истцом от 11 января 2021 года), в котором также указывала, что не подписывала данные расписки денежного займа и денежные средства по ним не получала (т. 2 л.д. 169-172).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, возражения апеллянта относительно принятия к производству суда встречного иска Ворониной Н.В. судебная коллегия отклоняет.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иное толкование истцом положений действующего законодательства, но не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда судебная коллегия не находит.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авраменко Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2022 года.