Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 марта 2021 года, которым постановлено, с учетом определения Советского районного суда г. Липецка от 4 мая 2021 года об исправлении описки:

«Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО1.

Выделить в собственность ФИО2 следующее имущество: автомобиль марки «Фольксваген Поло», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №№, стоимостью 426806 руб.

Выделить в собственность ФИО1 следующее имущество: автомобиль марки «Фольксваген Поло», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №№, стоимостью 420000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 6 806 рублей.

Признать общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1 долг по кредитному договору №, заключенному 05 декабря 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 на сумму 300000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март 2021 года, оплаченные ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору №, заключенному 05 декабря 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, в сумме 27565 рублей 56 копеек.

Произвести взаимозачет требований, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 20759 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 26826 рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 2500 рублей.

Произвести взаимозачет требований, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 24326 рублей 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе задолженности по долговым обязательствам на сумму 148168 рублей 74 копейки по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» № от 05 декабря 2019 года в равных долях между сторонами, признав за ФИО2 долг в размере 74084 рублей 37 копеек и за ФИО1 долг в размере 82213 рублей 83 копейки, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 ежемесячно, начиная с апреля 2021 года по апрель 2023 года по 3441 рубль 81 копейку, отказать».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о разделе общего долга супругов и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в период брака с ФИО1 с 26 ноября 2011 года по 31 июля 2020 года был взят потребительский кредит в размере 300000 руб. на приобретение нового автомобиля и погашение ранее взятого кредита для покупки автомобиля супругу.

С учетом уточненных исковых требований, просила признать задолженность в размере 148168,74 руб. общим долгом ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» № от 05 декабря 2019 года; взыскать с ФИО1 в пользу истца за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март 2021 года денежные средства в размере 27565,56 руб., оплаченные ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» № от 05 декабря 2019 года; разделить задолженность по долговым обязательствам на сумму 148168,74 руб. по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» № от 05 декабря 2019 года в равных долях между сторонами, признав за ФИО2 долг в размере по 74084,37 руб. и за ФИО1 долг в размере 82213,83 руб. по данному договору, либо взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 ежемесячно, начиная с апреля 2021 года и по апрель 2023 года по 3441,81 руб., также, истец просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 26826,24 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Руднев В.В. поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения, ссылаясь на доводы искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать истцу в их удовлетворении, кроме того, заявил встречные исковые требования, согласно которым с учетом их уточнения просил взыскать с ФИО2 33403 руб., расходы за независимые экспертизы в сумме 5000 руб., произвести взаимозачет встречных требований. Применить к судебным расходам положения ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разделить совместно нажитое имущество, а именно: транспортные средства «Фольксваген Поло», 2011 года выпуска, который оставить в собственности ФИО1, и «Фольксваген Поло», 2013 года выпуска, который оставить в собственности ФИО2 с учетом уже сложившегося режима их использования бывшими супругами.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

От третьего лица ПАО «Сбербанк России» в суд поступили возражения на исковое заявление о разделе выплат по кредитному договору, в своих возражениях ПАО «Сбербанк России» указало, что ФИО2, являясь заемщиком по кредитному договору №, не вправе переуступать свои обязательства по данному договору. Данное требование истца есть ни что иное, как перевод долга, который регулируется положениями ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и допускается только с согласия кредитора.

Относительно встречных исковых требований ФИО1 истец возражал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, постановить новое решение в части распределения судебных расходов, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка его доводов и представленных им доказательств о стоимости автомобиля «Фольксваген Поло», 2011 года выпуска, просит применить выводы судебной экспертизы, которые отражают реальную стоимость данного автомобиля.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2 и ее представителя Руднева В.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО1 с 26 ноября 2011 года состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 31 июля 2020 года.

В период брака 05 декабря 2019 г. между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25 марта 2017 года, заключенного с ФИО4, является собственником автомобиля «Фольксваген Поло», 2011 года выпуска.

ФИО2 на основании договора купли-продажи от 7 апреля 2019 года, заключенного с ООО автосалон «ПаркАвто», является собственником автомобиля «Фольксваген Поло», 2013 года выпуска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что коль скоро ФИО1 не представлено доказательств, что автомобиль «Фольксваген Поло» был приобретен за счет иных денежных средств, кроме как кредитных, о признании общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору № от 05 декабря 2019 года заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 на сумму 300000 руб. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март 2021 года, оплаченные ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору №, заключенному 05 декабря 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, в сумме 27565,56 руб.

Суд первой инстанции с учетом положения ст. 391 ГК РФ правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о разделе задолженности по долговым обязательствам на сумму 148168,74 руб. по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» № от 05 декабря 2019 года в равных долях, признав за ФИО2 долг в размере 74084,37 руб. и за ФИО1 долг в размере 82213,83 руб., либо взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 ежемесячно, начиная с апреля 2021 года по апрель 2023 года по 3441,81 руб.

Коль скоро между сторонами отсутствует спор относительно права собственности на нажитые в браке автомобили, суд первой инстанции правильно постановил автомобиль «Фольксваген Поло», 2011 года выпуска, оставить в собственности ФИО1, автомобиль «Фольксваген Поло», 2013 года выпуска, оставить в собственности ФИО2

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Согласно отчету № от 16.10.2020 г., составленному ИП ФИО5, стоимость автомобиля «Фольксваген Поло», 2013 года выпуска, на 31 июля 2020 года составляет 426806 руб.

ФИО2 стоимость автомобиля «Фольксваген Поло», 2013 года выпуска на момент вынесения решения суда не оспаривала.

Учитывая, что истцом ФИО2 была оспорена стоимость автомобиля «Фольксваген Поло», 2011 года выпуска, установленная досудебной оценкой № от 16.10.2020 г. ИП ФИО5, определением суда от 14 января 2021 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения № от 16.03.2021 г. экспертом ФИО6 установлено, что рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген Поло», 2011 года выпуска на 31 июля 2020 года составила 360000 руб., на 11 марта 2021 года (осмотр автомобиля судебным экспертом) – 339000 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер. При этом эксперт непосредственно произвел осмотр спорного автомобиля.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, судебная коллегия полагает принять за основу результаты судебной экспертизы, однако доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправильно определенной судом стоимости автомобиля «Фольксваген Поло», 2011 года выпуска, заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Экспертом, с учетом осмотра транспортного средства, определена стоимость автомобиля «Фольксваген Поло», 2011 года выпуска в размере 339000 руб. по состоянию на 11 марта 2021 г. (время рассмотрения дела), в связи с чем, судебная коллегия полагает, что стоимость выделенного в собственность ФИО1 автомобиля «Фольксваген Поло», 2011 года выпуска составляет 339 000 руб. Определенная экспертом стоимость автомобиля на момент прекращения брачных отношений 360000 руб. по указанным причинам принята быть не может.

Таким образом, решение суда в части определения стоимости автомобиля «Фольксваген Поло», 2011 года выпуска, подлежит изменению.

Вопреки утверждению стороны истца, стоимость автомобиля «Фольксваген Поло», 2011 года выпуска, 420000 руб. также определена судебным экспертом сравнительным подходом для оценки, однако данная стоимость определена для автомобиля в хорошем техническом состоянии и на момент прекращения брачных отношений, а не на момент рассмотрения дела (т.1, л.д.138).

Вместе с тем, актом осмотра № от 11.03.2021 г. установлено, что на автомобиле имеются повреждения капота, панели крыши, задней двери, заднего крыла, крышки багажника, заднего бампера (т.1, л.д.157). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 59800 руб. (т.1, л.д.143-144). Из объяснений представителя ответчика следует, что на момент приобретения автомобиля на нем уже имелись повреждения, а бампер поврежден в период брака сторон. В ДТП автомобиль никогда не участвовал. Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, соответственно, поскольку стоимость имущества, выделенного в собственность ФИО2, составляет 426806 руб., то в пользу ФИО7 подлежит взысканию компенсация денежных средств в размере 87806 руб. (426806 – 339000).

Судебная коллегия также полагает необходимым произвести взаимозачет указанной денежной суммы и взысканных денежных средств с ФИО1 по кредитному договору № от 5 декабря 2019 года, таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 60240,44 руб. (87806 – 27565,56).

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что пропорциональность при распределении судебных расходов по разрешенному судом имущественному спору следует определять исходя из результата принятого по спору решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования истца удовлетворены в части, поскольку в удовлетворении требований о разделе задолженности по долговым обязательствам на сумму 148168 рублей 74 копейки по кредитному договору в равных долях между сторонами и о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 ежемесячно, начиная с апреля 2021 года по апрель 2023 года по 3441 руб. 81 коп. было отказано. Таким образом, из трех требований ФИО2 удовлетворены два требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что разумной и справедливой суммой, подлежащей взысканию в качестве оплаты за услуги представителя, является 15000 руб. Однако, с учетом принципа пропорциональности, в пользу ФИО2 подлежат взысканию 10000 руб.

Аналогично, сумма подлежащих взысканию почтовых расходов составляет 150,83 руб. (226,24 : 3 х 2).

В пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы подлежит отмене, поскольку встречные требования ФИО1 удовлетворены, результаты проведенной судебной экспертизы подтвердили правильность произведенной им досудебной оценки автомобиля «Фольксваген Поло» 2011 г., ответчик является выигравшей стороной по встречным требованиям.

Всего с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 450 рублей 83 копейки (10000 + 300 + 150,83).

Поскольку с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы за досудебную оценку в сумме 2500 руб., необходимо произвести взаимозачет требований, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 7 950 рублей 83 копейки (10450,83 – 2500).

Таким образом, решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 22 марта 2021 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО1.

Выделить в собственность ФИО1 следующее имущество: автомобиль марки «Фольксваген Поло», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №№, стоимостью 339 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 87 806 рубля.

Произвести взаимозачет требований, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 60 240 рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 10 450 рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 2500 рублей.

Произвести взаимозачет требований, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 7 950 рублей 83 копейки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья

Секретарь