Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гостевой дом» на решение Центрального районного суда г. Твери от 27 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гостевой дом» о расторжении договора аренды, взыскании невыплаченной арендной платы, пени удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория-земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под индивидуальный жилой дом, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, от 22 августа 2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Гостевой дом».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гостевой дом» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате за период с 01 марта 2019 года по 19 сентября 2019 года в размере 700000 рублей, задолженность за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени за период с марта 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 70100 рублей, а всего 770100 (семьсот семьдесят тысяч сто) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гостевой дом» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тверь в размере 23603 (двадцать три тысячи шестьсот три) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Гостевой дом» к ФИО1 о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Пролетарский районный суд г. Твери с иском к ООО «Гостевой дом», в котором просит расторгнуть договор аренды от 22 августа 2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Гостевой дом», в лице директора ФИО, земельного участка, площадью 561 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под индивидуальный жилой дом, с расположенным на нем жилым домом площадью № кв.м, с кадастровым номером №, взыскать с ООО «Гостевой дом» в пользу ФИО1 невыплаченную арендную плату по договору аренды от 22 августа 2017 года с 01 марта 2019 года по 19 сентября 2019 года в сумме 700 000 рублей; задолженность за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени за период с 11 марта 2019 года по 19 сентября 2019 года в общей сумме 70 100 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что по договору аренды от 22 августа 2017 года арендодателем ФИО1, как собственником, сроком на 10 лет были переданы в аренду арендатору ООО «Гостевой дом» объекты недвижимости земельный участок с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под индивидуальный жилой дом площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с находящимся на нём жилым домом с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м.

Согласно пункта 3.1 договора аренды общая сумма арендной платы за передаваемый объект сторонами была определена в размере 100 000 рублей в месяц. Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа месяца, предшествующего расчетному. Оплату по договору может получать как непосредственно арендодатель, так и его представители, наличными денежными средствами и/или путем безналичного расчета. Наличные денежные средства по договору принимаются на основании расписки. В разделе договора права и обязанности арендатора и арендодателя в пункте 4.2 обязанность арендатора своевременно уплачивать арендную плату выделена особо, как основная обязанность арендатора. Так же пунктом 8.1 действующего договора аренды предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендатором в пользу арендодателя устанавливается пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пени начисляются включительно по день полного погашения суммы арендной платы.

Отдельным основанием к досрочному расторжению договора аренды от 22 августа 2017 года в силу п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 считает то обстоятельство, что ответчиком не исполняется обязанность по внесению более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендной платы. В связи с тем, что жилой дом используется не по назначению, а как гостиница на 13 номеров, и земельный участок используется не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к установленному виду разрешенного использования, а для обслуживания и эксплуатации гостиницы, предлагает добровольно досрочно расторгнуть договор аренды от 22 августа 2017 года в силу п.п. 1, 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что анализ поступления арендной платы за истекший период с 01 марта 2019 года по 19 сентября 2019 года показывает, что арендатор ООО «Гостевой дом» нарушает взятые на себя обязательства по уплате арендной платы.

По решению Пролетарского районного суда г. Твери от 13 марта 2019 года и апелляционному определению Тверского областного суда от 27 августа 2019 года с арендатора ООО «Гостевой дом» была взыскана в пользу арендодателя задолженность по оплате арендных платежей с августа 2018 года по февраль 2019 года в сумме 683 333 рублей 33 копеек, взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды в сумме 66 823 рублей 27 копеек. В рассматриваемом периоде перечисления и передачи денежных средств от арендатора к арендодателю в счет погашения арендной платы и пени не было.

Задолженность арендатора по уплате арендной платы арендодателю за период с 01 марта 2019 года по 19 сентября 2019 года (7 месяцев по 100 000 рублей) составляет 700 000 рублей.

Размер пени в силу пункта 8.1 договора аренды за несвоевременное перечисление арендной платы составляет: за период с 11 марта 2019 года по 19 сентября 2019 года за 192 дня просрочки внесения по 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 19 200 рублей; за период с 11 апреля 2019 года по 19 сентября 2019 года за 161 день просрочки внесения по 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 16 100 рублей; за период с 11 мая 2019 года по 19 сентября 2019 года за 131 день просрочки внесения по 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 13 100 рублей; за период с 11 июня 2019 года по 19 сентября 2019 года за 100 дней просрочки внесения по 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 10 000 рублей; за период с 11 июля 2019 года по 19 сентября 2019 года за 70 дней просрочки внесения по 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 7000 рублей; за период с 11 августа 2019 года по 19 сентября 2019 года за 39 дней просрочки внесения по 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 3900 рублей; за период с 11 сентября 2019 года по 19 сентября 2019 года за 8 дней просрочки внесения по 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 800 рублей, всего за неисполнение обязательств по внесению арендной платы за период с марта 2019 года по сентябрь 2019 года пени составила в общей сумме 70 100 рублей. Общая сумма задолженности арендатора перед арендодателем по неисполненному обязательству по договору аренды от 22 августа 2017 года составила 770 100 рублей, что может так же являться основанием к расторжению договора аренды от 22 августа 2017 года.

В порядке досудебной подготовки к делу, арендатору ООО "Гостевой дом" 11 ноября 2019 года была почтой отправлена претензия на выплату задолженности по арендной плате и пени, на которую представитель арендатора не дал никакого ответа. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 12 декабря 2019 года арендатор сменил местонахождение общества 22 ноября 2019 года.

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 20 января 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гостевой дом» о расторжении договора аренды, взыскании невыплаченной арендной платы, пени передано по подсудности в Центральный районный суд г. Твери.

Определением суда от 16 марта 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация города Твери, Управление Росреестра по Тверской области.

Определением суда от 15 мая 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Гостевой дом» к ФИО1 о возложении обязанности заключить с ООО «Гостевой дом» договор купли-продажи имущества: земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под индивидуальный жилой дом, общей площадью № кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, количество этажей - 3.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 22 августа 2017 года заключен договор аренды, по условиям которого ФИО1 предоставляет ООО «Гостевой дом» в аренду вышеуказанное арендованное имущество. Согласно пункту 3.6 данного договора аренды выкупная цена арендованного имущества составляет 12000 000 рублей. В соответствии с пунктом 7.3 данного договора аренды в случае досрочного внесения арендатором всей выкупной стоимости арендованного имущества арендодатель обязан совместно с арендатором обратиться в орган государственной власти, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним для регистрации перехода права собственности на объект от арендодателя к арендатору. В случае уклонения арендодателя от государственной регистрации перехода права собственности на объект к арендатору последний имеет право требовать от арендодателя исполнения условий настоящего договора в судебном порядке.

Вышеуказанная сумма денежных средств выплачена ФИО1 наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от 25 сентября 2017 года. Данная сумма является арендной платой за весь период действия договора, а также выкупной ценой. Указанная расписка была составлена в двух подлинниках, наличие которых установлено бухгалтерским документооборотом: один оригинал был передан в бухгалтерию ООО «Гостевой дом» вместе с авансовым отчетом, второй оригинал остался на руках у бывшего учредителя и директора ООО «Гостевой дом» ФИО Вышеуказанные расписки имеют небольшое отличие - на одном имеется печать организации, на втором она отсутствует. То, что указанные расписки являются подлинными, подтверждается проведенными органами следствия по изъятой из материалов гражданского дела № расписке, заключениями двух экспертиз, которые сделали однозначный вывод о том, что расписка, имеющаяся у ООО «Гостевой дом» в качестве доказательства выплаты ФИО1 денежной суммы в размере 12000 000 рублей, не имеет признаков, свидетельствующих об изменении первоначального содержания, и была напечатана одномоментно.

Согласно заключения <данные изъяты> от 18 сентября 2019 года в документе, а именно расписке от 25 сентября 2017 года, признаков изменения первоначального содержания (дописок, подчисток, травления) не выявлено. Текстовая часть и реквизиты расписки от 25 сентября 2017 года образуют собой единый документ, напечатанный единовременно электрофотографическим образом. Согласно заключению эксперта № №, проведенного экспертом <данные изъяты> капитаном полиции ФИО2, установлено, что признаков, свидетельствующих об изменении первоначального содержания представленной на исследование расписки, не выявлено. Основной печатный текст и текст реквизитов и строк для подписей образуют собой единый документ, напечатанный единовременно способом электрофотографии. Кроме того, органами следствия также были проведены две экспертизы по второму подлиннику расписки. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 16 апреля 2019 года факт изменения первоначального содержания в документе, а именно внесение текста начиная со слов « г. Тверь...» и заканчивая словами претензий не имею» не выявлен: текстовая часть, и реквизиты, и подписи расписки от 25 сентября 2017 года образуют собой единый документ, напечатанный единовременно электрофотографическим способом».

Согласно заключению эксперта №, проведенного экспертом отдела криминалистических экспертиз <данные изъяты> капитаном полиции ФИО2, установлено, что в представленной на исследование расписке первоначально был нанесен печатный текст, а затем были выполнены подписи от имени ФИО1 и ФИО Признаков, свидетельствующих об изменении первоначального содержания представленной на исследование расписки, не выявлено. Основной печатный текст и текст реквизитов и срок для подписей образуют собой единый документ, напечатанный единовременно способом электрофотографии. По второму экземпляру расписки также органами следствия были проведены технико-криминалистические экспертизы, которые сделали выводы о том, что расписка была напечатана одномоментно.

Согласно заключению № от 27 сентября 2019 года, проведенному экспертом отдела криминалистических экспертиз <данные изъяты> капитаном полиции ФИО2 по указанной расписке, установлено, что в представленной расписке первоначально нанесен печатный текст, а затем выполнены подписи от имени ФИО1 и ФИО Основной печатный текст и текст реквизитов и строк для подписей образуют собой единый документ, напечатанный временно способом электрофотографии.

07 июня 2019 года ООО «Гостевой дом» направлена в адрес ФИО1 претензия о заключении договора купли-продажи арендованного имущества и явке 26 июня 2019 года в 11:00 для регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости к ООО «Гостевой дом» в многофункциональный центр ГАУ «МФЦ».

Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России» в сети «Интернет» вышеуказанное письмо возвращено отправителю получателем. ФИО1 добровольно не удовлетворила вышеуказанные требования. Данная претензия оставлена без ответа. Указывает, что в настоящее время ООО «Гостевой дом» в соответствии с действующим законодательством и заключенным договором вправе требовать заключения договора купли-продажи объекта для перехода права собственности от арендодателя к арендатору.

Определением суда от 22 октября 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Тверской области, Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области.

Определением суда от 16 декабря 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено ФГБУ ФКП Росреестра по Тверской области.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ее представитель Годько А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, просили их удовлетворить, встречные исковые требования просили оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Гостевой дом» - Балясников А.А. возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, поддержал возражения на исковое заявление.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации города Твери, Управления Росреестра по Тверской области, УФССП России по Тверской области, Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Тверской области не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, возражений на исковое заявление не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Гостевой дом» просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Гостевой дом» о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и пени оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указано, что ООО «Гостевой дом» в судебном заседании 27 января 2021 года подало заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку избранный ранее способ защиты путем понуждения ФИО1 к заключению договора купли-продажи будет невозможно исполнить, а заключенный между сторонами договор аренды от 22 августа 2017 года может служить основанием для перехода прав от ФИО1 к ООО «Гостевой дом» и необходимости понуждать ФИО1 к заключению договора нет.

Отказав в принятии заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд грубо нарушил нормы процессуального права, а также конституционные права ответчика ООО «Гостевой дом».

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 22.10.2020 и 16.12.2020 носило формальный характер и направлено на затягивание процесса, а в протоколах судебных заседаний от данных дат, сведения о привлечении указанных лиц отсутствуют. Вышесказанное, должно быть исследовано судом апелляционной инстанции, и по допущенным нарушениям должны быть приняты предусмотренные меры реагирования.

Судом необоснованно не принято во внимание решение Пролетарского районного суда города Твери от 20 сентября 2018 года по гражданскому делу №, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, и установившее, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой. Данное имущество не могло выступать объектом гражданских прав, в том числе, передаваться в аренду. Оборот самовольных построек запрещен в силу ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, сделка является ничтожной согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований ФИО1, судом были грубо проигнорированы положения ст. 166-168, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, безусловно, должно быть исправлено судом апелляционной инстанции. ФИО1 не принимала меры к оспариванию решения суда о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возражала против удовлетворения жалобы ООО «Гостевой дом», что свидетельствует об отсутствии у нее интереса в сохранении принадлежащего имущества.

Также полагает, что имелись все основания для назначения по делу судебной технико-криминалистической экспертизы, чего не было сделано судом первой инстанции. Вместе с тем, решением Пролетарского районного суда г. Твери от 13.03.2019 расписка от 25.09.2017 не признана недействительной либо подложной, суд просто критически ее оценил. Непринятием судом представленной стороной истца расписки, которая не являлась предметом разбирательства и по которой нет судебного акта о ее подложности или недействительности, грубо нарушены процессуальные права истца по делу. Второй подлинник расписки не являлся предметом судебной оценки.

Кроме того, дело рассмотрено без привлечения в качестве третьего лица ООО, которое является субарендатором земельного участка и вынесенное по данному делу решение может повлиять на его права и обязанности. В связи с изложенным полагает, что решение суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика ООО «Гостевой дом» адвокат Балясников А.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 адвокат Годько А.Н. просил жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 того же Кодекса, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 22 августа 2017 года между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Гостевой Дом» (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под индивидуальный жилой дом, общей площадью № кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, количество этажей - 3. Срок аренды - 10 лет с момента подписания договора аренды до 22 августа 2027 года.

Договор аренды зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости 07 сентября 2017 года.

П.п. 1.4, 3.6 договора аренды предусмотрен переход в собственность арендатора арендованного имущества по истечении срока аренды (или досрочно) при условии внесения его выкупной стоимости в размере 12000 000 рублей.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора аренды общая сумма арендной платы установлена в размере 100 000 рублей ежемесячно, при этом арендная плата по условиям договора вносится за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа месяца, предшествующего расчетному, оплата по договору может производиться непосредственно арендодателю наличными денежными средствами на основании расписки и/или путем безналичного расчета.

В соответствии с п.п. 3.5, 3.7 договора аренды арендатор вправе вносить сумму арендной платы авансовыми платежами за любой период, в том числе за весь период действия договора. Арендатор погашает указанную выкупную цену арендованного имущества в течение срока договора путем внесения арендных платежей. Арендатор вправе внести выкупную цену, установленную п. 3.6. договора, досрочно.

Арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату (п. 4.2 договора аренды).

Согласно п. 8.1 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендатором в пользу арендодателя устанавливается пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пени начисляются включительно по день полного погашения суммы арендной платы.

По акту приема-передачи от 22 августа 2017 года арендодатель передал, а арендатор принял арендованные земельный участок с расположенным на нем домом с целью использования в качестве миниотеля.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614, 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО1 о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы в размере 700000 рублей за период с 01 марта 2019 года по 19 сентября 2019 года, а также рассчитал и взыскал с ответчика предусмотренные условиями договора пени за период с марта 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 70100 рублей.

При удовлетворении иска ФИО1 судом проанализированы условия договора аренды от 22 августа 2017 года, приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Пролетарского районного суда г. Твери от 13 марта 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 августа 2019 года, имеющие в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение по настоящему спору, а также факт невнесения ООО «Гостевой дом» с 01 марта 2019 года арендной платы по договору.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ООО «Гостевой дом» о выплате выкупной цены в размере 12000000 рублей, поскольку им была дана правовая оценка в рамках рассмотрения гражданского дела №, установленные обстоятельства обязательны для суда, не подлежат оспариванию, а позиция стороны ответчика фактически направлена на оспаривание преюдиции и переоценку доказательств.

При этом, судом первой инстанции верно не приняты во внимание доводы ООО «Гостевой дом» о том, что вторая расписка не была представлена в рамках рассмотрения дела № по причине её нахождения в правоохранительных органах, поскольку они противоречат представленным в дело доказательствам.

Также судом обоснованно критически оценены доводы ООО «Гостевой дом» о том, что проведенными органами следствия экспертизами опровергнуты выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №, поскольку данные экспертизы проводились в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту клеветы, содержащейся в средствах массовой информации, тогда как экспертиза по делу № проводилась по факту получения/неполучения ФИО1 выкупной цены по договору аренды от 22 августа 2017 года. Оценка проведенной экспертизы дана вступившим в законную силу судебным актом. Экспертизы в рамках уголовного дела проводились лицами, не привлеченными судом, положения ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения гражданского дела № им не разъяснялись.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяет суд.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «Гостевой дом» о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы расписки от 25 сентября 2017 года, ранее не представленной в суд первой инстанции при рассмотрении дела №, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанное ходатайство имеет своей целью фактически пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, дав представленным доказательствам другую правовую оценку.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы не опровергают правильности выводов суда по существу спора и о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных фактических обстоятельств дела, правовых оснований для назначения судебной технико-криминалистической экспертизы расписки от 27 сентября 2017 года не имеется, в связи с чем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы отказано.

Поскольку в судебном заседании установлен факт невнесения арендной платы арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, требования ФИО1 о расторжении договора аренды от 22 августа 2017 года судом удовлетворены, при этом учтено, что письмом от 11 ноября 2019 года ФИО1 была подана претензия в адрес ООО «Гостевой дом», согласно которой истец просила ответчика в течение 10 дней с момента получения претензии погасить задолженность по арендной плате в размере 700 000 рублей, пени в размере 70 100 рублей, расторгнуть договор аренды от 22 августа 2017 года и освободить земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Судом дана оценка обстоятельствам неполучения ООО «Гостевой дом» письма, направленного ФИО1 по юридическому адресу организации, с учетом абз. 1, 2 п. 3 ст. 54, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в принятии к производству заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поступившее заявление было направлено на одновременное изменение предмета и основания иска, что противоречит требованиям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, отказ суда в удовлетворении ходатайства ООО «Гостевой дом» о принятии заявления об изменении исковых требований соответствует положениям части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав истца на судебную защиту, отмену оспариваемого решения в апелляционном порядке не влечет.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

С учетом мнения сторон, наличия возбужденного исполнительного производства в отношении части ранее взысканного с ответчика долга по арендным платежам, судом к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Тверской области и Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, а также, исходя из требований встречного иска – ФГБУ ФКП Ростреестра по Тверской области.

Доводы жалобы том, что привлечение к участию в деле третьих лиц носило формальный характер и направлено на затягивание процесса, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Ссылки в жалобе на отсутствие сведений о привлечении третьих лиц в протоколах судебных заседаний опровергаются материалами дела.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 22 октября 2020 года и от 24 ноября 2020 года с перерывом до 16 декабря 2020 года вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц УФССП России по Тверской области, Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Тверской области ставился на обсуждение сторон, возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

В адрес третьих лиц судом направлено извещение о дате судебного заседания с разъяснением прав и приложенной копией искового заявления.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая довод жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО, выступающего субарендатором земельного участка и жилого дома, переданных по договору аренды от 22 августа 2017 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Гостевой дом», судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Однако, истец по встречному иску ООО «Гостевой дом», которому были известны обстоятельства передачи объектов недвижимости в субаренду, допустил злоупотребление своими процессуальными правами, не сообщив суду о данном факте.

Вместе с тем, из толкования норм процессуального права и руководящих разъяснений следует, что круг лиц, участвующих в деле, определяет истец.

Привлечение соответчиков и третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.

Не привлечение ООО к участию в деле, вопреки доводам заявителя, само по себе не может являться основанием для отмены принятого судебного акта, с учетом отсутствия у суда сведений о передаче имущества в субаренду, получение которых, исходя из срока договоров субаренды, являлось для суда крайне затруднительным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции указанное юридическое лицо не воспользовалось предоставленным ему правом и не вступило по своей инициативе в процесс в качестве третьего лица.

В настоящее время ООО также не заявляет о нарушении своих прав не привлечением к участию в деле.

Таким образом, вопреки мнению заявителя оснований для отмены решения суда по основанию, установленному пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства признания жилого дома самовольной постройкой и как следствие, недействительность договора аренды от 22 августа 2017 года, не может являться основанием к отмене решения суда.

Требования об оспаривании договора аренды от 22 августа 2017 года по указанным в жалобе основаниям ответчиком ООО «Гостевой дом» в ходе рассмотрения дела заявлены не были. При этом, требование встречного иска основано на действительности договора аренды, как основания для понуждения ФИО1 к заключению договора купли-продажи имущества.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

При таких обстоятельствах, доводы о недействительности сделки, правового значения не имеют.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО «Гостевой дом», суд руководствовался п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 624, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и исходил из того, что выкупная цена арендованного имущества в размере 12000 000 рублей не была выплачена ООО «Гостевой дом» ФИО1, при этом, договором аренды на ФИО1 не была возложена обязанность по заключению договора купли-продажи имущества при внесении суммы выкупной цены.

Оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегии не усматривает.

Вопреки доводам жалобы расписка от 25.09.2017 являлась предметом оценки судов. Предъявление в суд второй расписки от 25.09.2017, не является однозначным и достоверным доказательством, подтверждающим оплату выкупной цены по договору аренды от 22.08.2017 в размере 12000000 рублей.

В целом доводы жалобы основаны на субъективном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостевой дом» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

Ю.Ю. Солдатова