Гражданский кодекс часть 1

Назначить по гражданскому делу повторную судебную автотехническую оценочную экспертизу, производство которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания Аргумент» Ушакову Ю.В. (170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 7, к.109, тел. 601-600, 602-600, 8-910-935-06-56).

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ и поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Какие повреждения возникли на транспортном средстве марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак № в результате произошедшего 11.02.2020 ДТП? Имеют ли все повреждения транспортном средства марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак № единый механизм время образования?

- Определить объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в ДТП, имевшего место 11.02.2020, по среднерыночным ценам Тверского региона на дату ДТП с учетом целесообразности восстановления транспортного средства на основании условий договора страхования (п. 12.20 Правил страхования)?

- В случае экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак №, определить стоимость годных останков на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (в том числе на дату ДТП - 11.02.2020)?

Представить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела №2-88/2021 в 2 томах, копия материала проверки по факту ДТП (находится в деле).

Оплату за производство экспертизы возложить на ответчика САО «Ресо-Гарантия».

Установить срок, не позднее которого заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, - один месяц с момента поступления дела на экспертизу.

Разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст.84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлении заключения и предложить экспертам известить лиц участвующих в деле о дате времени и месте проведения экспертизы.

Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ:

Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Разъяснить сторонам, что в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении эксперту необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Копию определения направить эксперту для исполнения.

Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до получения результатов экспертизы.

На определение в части приостановления производства по делу и возложения обязанность по оплате за проведение экспертизы может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение 15 дней со дня вынесения».

установила:

Владимирова О.А. обратилась в Заволжский районный суд г.Твери с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее САО «Ресо-Гарантия») с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 519405 руб., расходов на транспортировку транспортного средства в размере 8000 руб., неустойки в размере 39832,52 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере 7000 руб., судебных расходов на производство экспертизы в размере 12000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Владимировой О.А. ставится вопрос об отмене определения суда.

Ссылаясь на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» апеллянт указывает, что назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Материалы гражданского дела содержат заключение независимой экспертизы, проведенной по обращению финансового омбудсмена, независимой экспертизы, представленной Истцом, судебной экспертизы, которые подтверждают обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также размер причиненного ущерба. Дополнительно к этому судом был организован допрос судебного эксперта, который дал четкие, точные ответы на поставленные перед ним вопросы. Таким образом, у суда отсутствовала необходимость в назначении повторной экспертизы. С учетом предельных сроков рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции Истец считает, что необоснованное назначение повторной экспертизы существенно затягивает сроки рассмотрения данного дела, что препятствует восстановлению нарушенного права Истца на получение страхового возмещения. Приостановлением производства по делу суд первой инстанции пытается узаконить затягивание сроков рассмотрения дела, с чем истец также не согласна.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования несогласием с принятым САО «Ресо-Гарантия» решением об отказе в выплате страхового возмещения по заявлению истца Владимировой О.А. от 12 февраля 2020 года о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ей и застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования № транспортного средства Мазда 3 государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11 февраля 2020 года в 17 часов 00 минут на 83 км а/д Ярославль-Углич.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу положений абзаца четвертого статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Исходя из положений действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов (статьи 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, такое определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела и не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Разрешая ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходя из норм статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а выводы экспертов по ранее проведенным экспертизам вызывают сомнения в их правильности и обоснованности.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о назначении по делу повторной судебной экспертизы без учета положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок назначения повторной и дополнительной экспертизы, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Из указанных разъяснений следует, что суд может назначить по делу дополнительную или повторную экспертизы по тем же вопросам, которые были предметом разрешения экспертизы, ранее назначенной судом.

Опросив эксперта, проводившего экспертизу, мотивировав необходимость проведения по делу повторной экспертизы, поручив ее проведение эксперту ООО «Юридическая Компания Аргумент Ушакову Ю.В., суд приостановил производство по делу до окончания действий по производству экспертизы, что полностью соответствует требованиям положений ч. 4 ст. 86, ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы истца о нарушении судом норм процессуального права нельзя признать состоятельными, оснований для отмены по ним определения о приостановлении производства по делу не имеется.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно таких определений суда могут быть включены в апелляционные жалобу (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалование судебного акта о назначении повторной экспертизы, выборе эксперта, вопросах, поставленных перед ним, законом не предусмотрено, то частная жалоба ответчика в этой части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Заволжского районного суда города Твери от 01 марта 2021 года в части приостановления производства по делу – оставить без изменения, а частную жалобу Владимировой О.А. – без удовлетворения, а в остальной части частную жалобу оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи