Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Мирзоева Р.И. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2019 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения

по делу по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива кредитный союз «Алмазкредитсервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой», Слепцову А.А., Цыбанову А.Э., Степанову С.А., Слепцовой В.А., Мирзоеву Р.И., Яковлевой С.А., Скрябину А.Е., Мусаеву А.Б., Бурыкину А.Ю., Югаю Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителя истца Новгородовой С.В., ответчиков Бурыкина А.Ю., Слепцова А.А., Мусаева А.Б., Югай Д.В., Мирзоева Р.И., представителей заявителя Буртовой П.А., Михайловой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец СХПК КС «Алмазкредитсервис» обратился в суд к ООО «Профстрой» Слепцову А.А., Цыбанову А.Э., Степанову С.А., Слепцовой В.А., Мирзоеву Р.И., Яковлевой С.А., Скрябину А.Е., Мусаеву А.Б., Бурыкину А.Ю., Югаю Д.В. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа финансовых средств из фонда финансовой взаимопомощи № ... от 18 июня 2018 года в размере 18 380 221 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела стороны пришли к мировому соглашению, утвержденному определением Якутского городского суда РС(Я) от 14 февраля 2019 года.

Мирзоев Р.И. обратился в суд с частной жалобой на определение об утверждении мирового соглашении, ссылаясь на то, что в рассмотрении дела в Якутском городском суде РС(Я) он не участвовал, договор поручительства № ... от 18 июня 2018 года подписан не им, а неустановленным лицом. Он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска, узнал о нарушении своих прав только после получения постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом просит восстановить срок подачи частной жалобы, признать недействительным договор поручительства № ... от 18 июня 2018 года, применить последствия недействительности сделки, исключив Мирзоева Р.И. из мирового соглашения, утвержденного определением суда от 14 февраля 2019 года.

Определением Якутского городского суда РС(Я) от 23 января 2020 года Мирзоеву Р.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы на вышеуказанное определение суда.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчики Слепцова В.А. (телефонограмма), Скрябин А.Е., Цыбанов А.Э. (согласно телеграфным уведомлениям по указанному адресу не проживают), Степанов С.А., Яковлева С.А. (направлены телеграммы, согласно телеграфным уведомлениям адресаты за извещениями не явились, извещение считается доставленным в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). О причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пояснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны вправе окончить дело мировым соглашением (часть 1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

В силу части 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно частям 2, 3 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 14 февраля 2019 года представитель истца Б. и ******** Слепцов А.А. представили на утверждение суда мировое соглашение, по условиям которого:

1. На момент заключения настоящего мирового соглашения Ответчики имеют перед Истцом солидарную задолженность в размере .......... руб., в том числе: сумма основного долга ..........руб., задолженность по процентам .......... руб., неустойка .......... руб., сумма госпошлины, уплаченная Истцом при подаче искового заявления, в размере .......... руб.

2. По настоящему Мировому соглашению Ответчики признают исковые требования в полном объеме и в целях урегулирования спора обязуются уплатить Истцу задолженность, указанную в пункте 1 настоящего Мирового соглашения, до «30» апреля 2020 года (включительно) в рассрочку ежемесячно согласно графика платежей (приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения.

3. На период действия настоящего мирового соглашения проценты за пользование займом начисляются на остаток основного долга по ставке *** % (процента) годовых, в соответствии с графиком платежей (приложение № 1) к настоящему мировому соглашению.

4. В случае нарушения условий настоящего мирового соглашения в отношении сроков и (или) размеров возврата очередных частей суммы долга, определенных графиком платежей (приложение № 1) к настоящему мировому соглашению, Ответчики уплачивают неустойку, рассчитываемую от суммы просроченной задолженности в размере *** % от суммы просроченной задолженности, начисляемой за каждый день просрочки.

5. Ответчики вправе производить выплаты в размере большем, чем установлено настоящим мировым соглашением, а также досрочно возвратить задолженность.

6. Платежи по настоящему Мировому соглашению вносятся Ответчиками наличными денежными средствами по адресу: .........., либо путем перечисления на расчетный счет Истца:

Р/с № ... в АКБ «********» АО

К/с № ...

БИК № ...

ИНН/КПП№ ...

7. Днем оплаты по настоящему мировому соглашению считается день передачи наличных денежных средств в кассу Истца или день поступления денежных средств на расчетный счет Истца, но не позднее 30 числа каждого месяца.

8. В случае нарушения Ответчиками условий настоящего Мирового соглашения, в том числе в случае нарушения сроков или порядка возврата задолженности, предусмотренного графиком платежей (приложение № 1) и (или) иных обязательств, предусмотренных настоящим Мировым соглашением, Истец, с первого дня нарушения вправе обратиться в суд, за выдачей исполнительных листов о принудительном взыскании долга по Договору займа, на дату подачи заявления о принудительном исполнении Мирового соглашения, при этом на остаток основного долга, со дня следующего за днем последней оплаты по Мировому соглашению, начисляются проценты по ставке *** % (процента) годовых, и подлежит уплате, неустойка рассчитываемая от суммы просроченной задолженности в размере *** % от суммы просроченной задолженности, начисляемой за каждый день просрочки.

9. Ответчики обязуются письменно уведомить Истца в случае изменения паспортных данных, места проживания и работы, контактных телефонов либо иных данных ответчиков, которые могут повлиять на исполнение настоящего мирового соглашения, не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты их изменения.

10. Стороны просят суд утвердить настоящее Мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

10.1. Последствия прекращения производства по делу № ... в связи с заключением настоящего Мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, нам разъяснены и понятны.

11. Настоящее мировое соглашение составлено в 13 (тринадцати) экземплярах, по одному для каждого лица, участвующего в деле, один экземпляр для суда.

С Приложением № 1 графиком платежей по займу.

Из приобщенного к материалам дела в письменной форме мирового соглашения следует, что все 10 ответчиков – поручителей по договору займа № ... от 18 июня 2018 года с условиями мирового соглашения ознакомлены, с ними согласны, с последствиями, предусмотренными статьей 221 ГПК РФ ознакомлены.

Стороны просили суд утвердить данное мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Принимая во внимание, что заключение мирового соглашения является в силу закона правом лиц, участвующих в деле, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судом первой инстанции, учитывая добровольное волеизъявление сторон при подписании текста мирового соглашения, применительно к положениям статьи 39 ГПК РФ, правомерно было утверждено мировое соглашение с прекращением производства по делу.

Доводы частной жалобы о том, что Мирзоев Р.И. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания не могут служить основанием для отмены вынесенного судом определения по следующим основаниям.

По сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по РС(Я) (л.д.114) Мирзоев Р.И. зарегистрирован по месту жительства с 23 мая 2018 года по адресу: ...........

По указанному адресу Мирзоеву Р.И. дважды направлялись повестки на 30 января 2019 года в 10.40 час. (л.д.119) и 14 февраля 2019 года в 10.40 час. (л.д.126), по которым оставлены извещения, адресат по извещениям не явился.

Согласно пункту 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статьей 116 ГПК РФ предусматривается, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, достоверных доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от Мирзоева Р.И. не представлено. Он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, оснований для отмены определения и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется. Кроме того, обратившись в суд с частной жалобой Мирзоев Р.И. указал тот же адрес регистрации: ........... Никаких других сведений о месте фактического проживания Мирзоева Р.И. у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2018 года СХПК КС «Алмазкредитсервис» ответчику Мирзоева Р.И. по адресу: .......... направлено требование о погашении задолженности до 25 ноября 2018 года, где указано, что в случае невыполнения требований в срок кредитор вправе обратиться за защитой своих прав в судебном порядке (л.д.90-91). Данное требование направлено с уведомлением о вручении, из которого видно, что письмо Мирзоев Р.И. получил лично 21 ноября 2018 года (л.д.92).

В данном случае ответчик Мирзоев Р.И., знал о требованиях СХПК КС «Алмазкредитсервис».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Слепцов А.А. пояснил, что судебное заседание суда первой инстанции несколько раз откладывали для подписания всеми участниками мирового соглашения. На момент подписания мирового соглашения в здании суда находились Мусаев А.Б., Мирзоев Р.И., Скрябин А.Е. и Степанов С.А. Мирзоев Р.И. и Мусаев А.Б. подписали мировое соглашение в коридоре Якутского городского суда, остальные ответчики сами приходили в офис истца и подписывали мировое соглашение там.

Ответчик Югай Д.В. пояснил судебной коллегии, что мировое соглашение он подписал в офисе работодателя.

Ответчик Бурыкин А.Ю. пояснил суду апелляционной инстанции, что он подписал мировое соглашение в автомашине.

Ответчик Мусаев А.Б. пояснил суду апелляционной инстанции, что он подписал мировое соглашение в коридоре Якутского городского суда РС(Я).

Таким образом, установлено, что всем поручителям по договору, являющимся работниками ООО «Профстрой», было известно о заключении мирового соглашения, с условиями которого они были ознакомлены, с ними согласны и в разное время подписали мировое соглашение.

Изложенные в частной жалобе Мирзоева Р.И. требование об исключении Мирзоева Р.И. из мирового соглашения, утвержденного определением суда от 14 февраля 2019 года, основано на оспаривание договора поручительства № ... от 18 июня 2018 года и применении последствий недействительности сделки по тем основаниям, что оспариваемый договор поручительства им не подписывался и не заключался.

Указанные требования по изложенным выше основаниям не лишает права заявителя на доступ к правосудию, так как данное право может быть реализовано им в порядке искового производства.

Доводы жалобы направлены на оспаривание договора поручительства № ... от 18 июня 2018 года, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене состоявшегося судебного определения.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2019 года по делу по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива кредитный союз «Алмазкредитсервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой», Слепцову А.А., Цыбанову А.Э., Степанову С.А., Слепцовой В.А., Мирзоеву Р.И., Яковлевой С.А., Скрябину А.Е., Мусаеву А.Б., Бурыкину А.Ю., Югаю Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева В.Г.

Судьи: Игнатьева А.Р.

Сыренова С.Н.