Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2020 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов с участием средств материнского капитала и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов с участием средств материнского капитала,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в последствии уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, в обоснование которого указала, что 30 августа 2003 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 зарегистрирован брак Отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Нефтекумска Ставропольского края, о чем составлена запись акта о заключении брака № 292, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

От брака имеется двое несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В настоящее время брак между истцом и ответчиком расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края.

В период брака были приобретены квартира с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 814 кв.м, земли населенных пунктов для размещения на нем двухквартирного жилого дома усадебного типа, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимости (ипотека в силу закона) от 23 июля 2008 года.

Всего стоимость квартиры и земельного участка по договору купли-продажи составила 985 000 руб. Данные объекты недвижимости приобретены частично за счет собственных средств в сумме 30 000 руб., частично за счет средств, предоставленных матерью истца - ФИО10, которая получила кредит на неотложные нужды, согласно кредитного договора № от 04 мая 2007 года в сумме 350 000 руб. и передала ФИО1 для внесения первоначального взноса на сумму в размере 300 000 руб. Данную сумму ФИО10 подарила ФИО1 на покупку квартиры, следовательно, сумма в размере 300 000 руб. принадлежит лично ФИО1

На покупку квартиры был получен кредит в АК Сберегательном банке Российской Федерации (ОАО) в сумме 650 000 руб., что подтверждается кредитным договором № от 23 июля 2008 года.

В связи с тем, что ФИО2 не в полном объеме и с нарушением сроков производил платежи по кредитному договору № от 23 июля 2008 года, 15 февраля 2017 года ФИО2 было направлено требование № от 15 февраля 2017 года о досрочном возврате общей суммы задолженности в размере 318 679,19 руб.

ФИО2 в срок не погасил указанную сумму, в связи с чем 14 июня 2017 года ПАО «Сбербанк России» обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

25 июля 2017 года от представителя истца ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство, в котором он просил суд прекратить производство по данному делу, в связи с отказом от исковых требований к ФИО2, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиками погашена задолженность по кредитному договору. Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу по этим основаниям представителю истца разъяснены и понятны, так как 10 июля 2017 года мама истца ФИО1 - ФИО10 произвела оплату за ФИО2 по договору № от 23 июля 2008 года в размере 334 303 руб.

Данные денежные средства в сумме 334 303 руб. ФИО10 подарила ФИО1 на покупку указанной выше квартиры. Всего на покупку квартиры ФИО10 была подарена ФИО1 сумма в размере 664 303 руб. В настоящее время, согласно справки о задолженности заемщика по состоянию на 26 июля 2019 года, задолженность перед Сбербанком России погашена в полном объеме.

Согласно Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-111 №, выданного на основании решения № от 02 ноября 2009 года Государственным учреждением - Управлением пенсионного фонда Российской Федерации по Шпаковскому району Ставропольского края, последнее перечислило истцу ФИО1 средства материнского (семейного) капитала в размере 312 162,50 руб. по платежному поручению № от 18 декабря 2009 года по кредитному договору № от 23 июля 2008 года на счет № Северо-Кавказский банк Сбербанка РФ г.Ставрополь. Таким образом, в приобретении квартиры и земельного участка участвовали денежные средства, принадлежащие супругам в размере 33 534,50 руб., принадлежащие лично ФИО1 в сумме 664 303 руб., средства материнского капитала в сумме 312 162,50 руб.

Согласно обязательству от 05 ноября 2009 года истец ФИО1, имеющая средства материнского (семейного) капитала, осуществляя покупку квартиры и земельного участка с использованием денежных средств материнского (семейного) капитала, обязалась в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения оформить эту недвижимость в общую собственность лица, получившего сертификат.

Согласно обязательству от 05 ноября 2009 года ответчик ФИО2, осуществляя покупку квартиры и земельного участка с использованием денежных средств материнского (семейного) капитала, обязался в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения оформить эту недвижимость в общую собственность лица, получившего сертификат.

До настоящего времени доли детям не выделены. Расчет стоимости доли выделяемой детям:

312162,50 руб./4 = 78 040,62 руб. – стоимость доли каждого из членов семьи исходя из размера материнского капитала. 980 000 – 312 162,50 – 300 000 – 334 303 = 33 534,50 руб. – внесенная сумма супругами, где 980 000 – стоимость квартиры; 312 162,50 руб. – сумма материнского капитала; 300 000 руб. – первоначальный взнос; 334 303 руб. – сумма внесенная в погашение кредита. 78 040,62+78 040,62 = 156 081,25 + 33 534,50 = 189 615,75 / 2 = 94 807,87 руб. – стоимость доли каждого из супругов.

В соотношении общей стоимости жилья в сумме 980 000 руб. от денежных средств материнского капитала в сумме 312 162,50 руб., доля детей составляет: 980 000 / 72,1 = 13 592,23 руб. – стоимость 1 квадратного метра.

78 040,62 / 13 592,23 руб. = 5,74 кв.м – каждому из детей.

5,74 / 72,1 = 0,079, округляем до 0,08, получаем 8/100 или 2/25.

Итого детям должно быть выделено по 2/25 доли в праве общей долевой собственности.

Стоимость доли ФИО1 составляет: 94 807,87 + 300 000 + 334 303 = 729 110,87 руб.

729 110,87 / 13 592,23 = 53,64 кв.м.

53,64 / 72.1 = 0,74, должно быть выделено 74/100.

Стоимость доли ФИО2 составляет: 94 807,87 / 13592,23 = 6,97 кв.м.

6,97 / 72,1 = 0,0966, то есть должно быть выделено 10/100 или 1/10.

Что касаемо земельного участка, истец и ответчик владеют земельным участком по 1/4 доли от 814 кв.м. Стоимость земельного участка при покупке составила 5 000 руб. В соотношении с долями, определенными в квартире, площади долей составили: детям по 32,56 кв.м, истцу 301,18 кв.м, ответчику 40,4 кв.м, что составит 407 кв.м. Площади соответствуют долям: детям по 1/25 доли в праве собственности, истцу 9/25 доли, ответчику 1/20 доли.

Оплата за квартиру и земельный участок осуществлялась частично за счет средств, предоставленных матерью истца - ФИО10 в сумме 300 000 руб. и в сумме 334 303 руб. Всего истцу подарена сумма в размере 634 303 руб.

Таким образом, источником приобретения спорной квартиры являлись средства, полученные ФИО1 по безвозмездным сделкам, а также частично совместно нажитые средства супругов.

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Полученные ФИО1 в дар денежные средства в размере 634 303 руб. и потраченные на покупку квартиры являлись личной собственностью ФИО1, поскольку совместно в период брака с ответчиком не наживались и не являлись общим доходом супругов. Внесение этих средств для покупки квартиры не меняет их природы личного имущества. Таким образом, доли сторон в праве собственности на квартиру подлежат определению пропорционально вложенным личным денежным средствам истца и совместным средствам сторон.

Истец просила суд:

- признать сумму в размере 634 303 руб. личным имуществом ФИО1;

- изменить доли в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый № и земельный участок с кадастровым №, площадью 814 кв.м., земли населенных пунктов, для размещения на нем двухквартирного жилого дома усадебного типа, расположенные по адресу: <адрес>

- определить долю в праве общей долевой собственности за ФИО2, равную 1/10 доли на квартиру кадастровый №, и определить долю в праве общей долевой собственности равную 1/20 доли на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 814 кв.м., земли населенных пунктов для размещения на нем двухквартирного жилого дома усадебного типа, расположенные по адресу: <адрес>

- определить долю в праве общей долевой собственности за ФИО1, равную 37/25 доли на квартиру кадастровый №, и определить долю в праве общей долевой собственности равную 9/25 доли на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 814 кв.м., земли населенных пунктов, для размещения на нем двухквартирного жилого дома усадебного типа, расположенных по адресу: <адрес>

- определить долю в праве общей долевой собственности за ФИО3 равную 2/25 доли на квартиру, кадастровый №, и определить долю в праве общей долевой собственности равную 1/25 доли на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 814 кв.м., земли населенных пунктов, для размещения на нем двухквартирного жилого дома усадебного типа, расположенных по адресу: <адрес>

- определить долю в праве общей долевой собственности за ФИО2 равную 2/25 на квартиру, кадастровый №, и определить долю в праве общей долевой собственности равную 1/25 доли на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 814 кв.м., земли населенных пунктов для размещения на нем двухквартирного жилого дома усадебного типа, расположенных по адресу: <адрес>

- прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 10/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>

- прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 814 кв.м., земли населенных пунктов, для размещения на нем двухквартирного жилого дома усадебного типа, расположенных по адресу: <адрес>

- признать право собственности ФИО1 на 8/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>

- признать право собственности ФИО1 на 4/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 814 кв.м., земли населенных пунктов, для размещения на нем двухквартирного жилого дома усадебного типа, расположенные по адресу: <адрес>

- признать право собственности ФИО3 на 2/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> и на 1/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 814 кв.м., земли населенных пунктов для размещения на нем двухквартирного жилого дома усадебного типа, расположенные по адресу: <адрес>

- признать право собственности ФИО2 на 2/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: Российская <адрес> и на 1/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 814 кв.м., земли населенных пунктов, для размещения на нем двухквартирного жилого дома усадебного типа, расположенные по адресу: <адрес>

В свою очередь, ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов с участием средств материнского капитала.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указал, что спорная недвижимость – квартира с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (далее вместе именуемые Недвижимость) приобретены по договору купли-продажи недвижимости (ипотека в силу закона) от 23 июля 2008 года за 985 000 руб., с использованием для оплаты квартиры кредитных средств в сумме 650 000 руб. по кредитному договору № от 23 июля 2008 года и общих денежных средств в сумме 335 000 руб. ФИО2 и ФИО1 (далее бывшие супруги), являвшихся сторонами сделок (покупателями и созаемщиками соответственно) и состоящих в момент совершения сделок в браке.

Недвижимость приобреталась с определением долей истца и ответчика по ? доли в праве собственности на квартиру и ? доли в праве собственности на земельный участок. При этом кредитные средства, согласно п. 1.1. кредитного договора, использовались только для оплаты стоимости квартиры.

Платежным поручением № от 18 декабря 2009 года средства материнского (семейного) капитала (далее МСК) в сумме 312 162,50 руб. перечислены в счет погашения кредитного договора. Таким образом, за счет средств МСК было приобретено 32/100 доли (31,69 %) квартиры, а за счет совместных средств бывших супругов - 68/100 (68,31 %) квартиры.

Исходя из вышеизложенного, считает, что доли в праве собственности на квартиру должны быть определены следующим образом:

доля ФИО2: (68/100/2) + (32/100/4) = 42/100;

доля ФИО11: (68/100 /2) + (32/100 / 4) = 42/100;

доля ФИО3: 32/100 / 4 = 8/100;

доля ФИО2: 32/100 / 4 = 8/100.

Просил суд:

- установить долевую собственность ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО2 на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>

- определить долю ФИО2 в праве общей собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 42/100.

- определить долю ФИО1 в праве общей собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 42/100.

- определить долю ФИО3 в праве общей собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 8/100.

- определить долю ФИО2 в праве общей собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, в размере 8/100.

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего встречного иска в сумме 7 337 руб.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов с участием средств материнского капитала удовлетворены частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов с участием средств материнского капитала удовлетворены.

Встречное исковое требование ФИО2 к ФИО1 об установлении долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО2 на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> – удовлетворено.

Суд определил долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> равной 42/100.

Определил долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> равной 42/100.

Определил долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> равной 8/100.

Определил долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> равной 8/100.

Определил долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, равной 21/100.

Определил долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, равной 21/100.

Определил долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, равной 1/25.

Определил долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, равной 1/25.

Прекратил регистрационную запись № от 05 августа 2008 года о праве общей долевой собственности ФИО2 на ? доли в праве на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратил регистрационную запись № от 05 августа 2008 года о праве общей долевой собственности ФИО1 на ? доли в праве на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратил регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности ФИО2 на ? доли в праве на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратил регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности ФИО1 на ? доли в праве на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признал за ФИО2 право собственности на 42/100 в праве общедолевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.

Признал за ФИО1 право собственности на 42/100 в праве общедолевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>

Признал за ФИО3 право собственности на 8/100 в праве общедолевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>

Признал за ФИО2 право собственности на 8/100 в праве общедолевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>

Признал за ФИО2 право собственности на 21/100 в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Признал за ФИО1 право собственности на 21/100 в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признал за ФИО3 право собственности на 1/25 в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признал за ФИО2 право собственности на 1/25 в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2 о признании суммы в размере 634 303 руб. личным имуществом ФИО1, а также исковых требований об изменении долей в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности и признании прав собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 814 кв.м. земли населенных пунктов, для размещения на нем двухквартирного жилого дома усадебного типа, расположенных по адресу: <адрес> в долях, указанных в уточненном иске ФИО1 отказал.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму государственной пошлины, уплаченной им при подаче встречного иска в суд, в размере 7 337 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции, удовлетворив заявленные ею исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов указывает, что ею было подано ходатайство об отложении слушания дела в связи с желанием лично участвовать в судебном заседании и представлять доказательства, однако суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, тем самым нарушил принцип состязательности и право на представление доказательств. Так же указывает, что представитель ФИО16 не извещалась судом о дате судебного заседания. Ссылается на то, что квартира и земельный участок не являются совместно нажитым имуществом супругов, так как покупались за денежные средства матери истца ФИО12, которая впоследствии подарила деньги дочери т.е. ФИО1 Всего на покупку квартиры ФИО10 была подарена ФИО1 сумма в размере 664303.00 руб.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения ФИО1, ее представителя - адвоката ФИО16, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО13 по доверенности ФИО14, возражавшего в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К такому имуществу согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Частями 1, 3 ст. 39 Семейного Кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и следует из материалов дела, 30.08.2003 между ФИО2 и ФИО15 (ФИО1) заключен брак. От брака имеется двое детей – сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Брак между сторонами расторгнут 16.04.2016 г.

Из представленных суду материалов дела следует, что в период брака на основании договора купли-продажи от 23.07.2008 г. в совместную собственность сторон была приобретена трехкомнатная квартира по ? доли на каждого и земельный участок по ? доли на каждого, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 16 – 17).

Стоимость трехкомнатной квартиры, кадастровый № и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 814 кв.м., земли населенных пунктов, составила 980000 рублей 00 коп. (л.д. 16-17).

Согласно договору купли-продажи от 23.07.2008 г. ? доля земельного участка приобретена покупателями (истцом и ответчиком) за собственные средства за 5000 рублей.

Таким образом, общая сумма стоимости трехкомнатной квартиры и ? доли земельного участка составила 985000 рублей.

Как установлено, спорное жилое помещение было приобретено за счет денежных средств, полученных по заключенному между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» кредитному договору от 23.07.2008 г., часть кредитного долга в сумме 312162 рублей 50 коп. погашена за счет средств материнского (семейного) капитала. Рыночная стоимость спорной квартиры и земельного участка, согласно договору купли – продажи недвижимости от 23.07.2008 г. составляет 985000 рублей.

02.11.2009 г. ФИО1 выдан государственный сертификат на получение материнского (семейного) капитала на сумму 312162 рубля 50 коп. (л.д. 36).

С целью использования средств материнского капитала для погашения части долга по кредитному договору от 23.07.2008 г. №, средства по которому направлены на приобретение трехкомнатной квартиры и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> супруги ФИО1 и ФИО2 05.11.2009 г. оформили и нотариально удостоверили обязательство на дальнейшее оформление после снятия обременения квартиры и земельного участка в общую собственность лиц, указанных в Правилах направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 г. №, в порядке и с определением размера долей по соглашению между этими лицами (л.д. 37, 38).

Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами по делу и не оспариваются сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно посчитал необходимым произвести распределение долей в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, исходя из следующего расчета: за ФИО2: (68/100/2) + (32/100/4) =42/100; за ФИО11 (68/100/2) + (32/100/4) =42/100; за ФИО3 32/100/4 = 8/100; за ФИО2: 32/100/4 = 8/100; на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: доля ФИО2 - 21/100; доля ФИО11 - 21/100; доля ФИО3: 4/100=1/25; доля ФИО2: 4/100=1/25.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 1 части 1 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 года N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, оформляются в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по согласованию.

Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенной с использованием средств материнского капитала.

При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 ст. 10 ФЗ N 256-ФЗ, а также ст. ст. 38 и 39 СК РФ.

Исходя из изложенного, определение долей в праве собственности на спорное недвижимое имущество должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, потраченные на приобретение этого имущества, а не на все средства за счет которых она была приобретена.

Такая позиция изложена Верховным Судом РФ в Обзоре практики по делам, связанным с реализацией права на материнский капитал, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года.

Как установлено, всего на приобретение вышеуказанных объектов недвижимости было потрачено 312162,5 рублей средств материнского капитала, что составляет 31,69 % от стоимости всего приобретенного недвижимого имущества (985000 рублей: дом и доля в праве собственности на земельный участок).

То есть, за счет средств материнского капитала было приобретено 32/100 (при округлении) доли от приобретенного имущества, а за счет совместных средств супругов ФИО17 68/100 доли.

Таким образом, судебная коллегия полагает произведенный расчет и распределение долей в праве собственности на спорное недвижимое имущество правильным.

Суд правильно исходил из того, что сведений о том, что истцу ФИО1 денежная сумма в размере 634303 рублей была подарена матерью с целью приобретения спорных объектов недвижимости в материалы дела не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что денежные средства в размере 350000 рублей согласно расписки от 04.05.2007, были подарена ей её матерью с целью покупки спорной недвижимости, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку стороной истца (ответчика по встречному иску) в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанная расписка не была представлена, как и не был представлен кредитный договор № от 04 мая 2007 заключенный между Сбербанк и ФИО10. В силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку стороной истца (ответчика по встречному иску) не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции данных доказательств, судебная коллегия полагает, что оснований для принятия их в качестве новых доказательств не имеется, в связи с чем нет оснований для их оценки и учета при постановлении апелляционного определения. К тому же стороной истца (ответчика по встречному иску) в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что деньги, полученные по расписке от 04 мая 2017 года, пошли именно на приобретение спорного имущества. Факт реального получения денежных средств также не подтвержден. Так же не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные ФИО10 по кредитному договору от 04.05.2007 в размере 350 000 рублей были израсходованы на приобретение спорного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении дела в связи с ходатайством истца о желании лично участвовать в судебном заседании, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку соответствующее ходатайства было разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке, по результатам его рассмотрения было вынесено протокольное определение, которое занесено в протокол судебного заседания от 29.07.2020. В соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом о слушании дела не уведомлялся представитель ФИО16, является необоснованным, поскольку действующим ГПК РФ не предусматривается обязанность суда уведомлять о рассмотрении дела представителей граждан - сторон по делу. Право пригласить для участия в деле представителя принадлежит самой стороне. Более того, ФИО1 была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.

В настоящем деле у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции,

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы не содержат доказательств, свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального права, опровергающих выводы суда, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорного правоотношения, всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и в соответствии с представленными сторонами доказательствами, постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: