Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.В.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза» в лице конкурсного управляющего К.М.В. к Б.В.А., А.Т.И., О.С.П. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Стройбаза» в лице конкурсного управляющего К.М.В. обратилось с иском по тем основаниям, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14 марта 2018 года удовлетворено требование ООО «ГК-ХолдингИнвест» о признании истца несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден К.М.В. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26 августа 2018 года удовлетворено исковое заявление конкурсного управляющего в рамках производства по обособленному спору, признаны недействительными сделки по перечислению АО «Единый расчётный центр Республики Карелия» и ООО «Единый информационно-расчётный центр Республики Карелия» денежных средств - (...). в пользу ООО «ГК-ХолдингИнвест» на основании поручений ООО «Стройбаза» по распоряжению суммами принятых платежей (...), применены последствия признания сделок недействительными: с ООО «ГК-ХолдингИнвест» в пользу ООО «Стройбаза» взыскано (...) Решение арбитражного суда не исполнено. Налоговым органом 30 марта 2020 года принято решение об исключении недействующего ООО «ГК-ХолдингИнвест» из ЕГРЮЛ. Учредителями указанной организации являлись Б.В.А. и А.Т.И., директором - О.С.П. При этом Б.В.А. и А.Т.И. также являлись учредителями ООО «Стройбаза». Оспоренные сделки имели признаки заинтересованности и аффилированности. Ответчики допустили исключение ООО «ГК-ХолдингИнвест» из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед истцом, уклонились от обязанности инициировать процедуру несостоятельности (банкротства) общества. На основании изложенного, истец просил привлечь А.Т.И., Б.В.А. и О.С.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГК-ХолдингИнвест», взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Стройбаза» денежные средства в сумме (...)

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Б.В.А. в пользу ООО «Стройбаза» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ должника - ООО «ГК-ХолдингИнвест» - присужденную, но не выплаченную задолженность в размере (...)., расходы по уплате государственной пошлины (...) В иске к О.С.П. и А.Т.И. отказано.

С решением суда не согласен ответчик Б.В.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права. Полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению как корпоративный, поскольку возник из правоотношений в связи с экономической деятельностью ООО «ГК-ХолдингИнвест», а требования основаны на положениях Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Решение о ликвидации ООО «ГК-ХолдингИнвест» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся. В отношении ООО «ГК-ХолдингИнвест» дело о банкротстве не возбуждалось, что в силу статьи 61.19 Закона о банкротстве исключает возможность привлечения учредителей общества к субсидиарной ответственности. Истец не доказал, что невозможность исполнения обязательств ООО «ГК-ХолдингИнвест» перед ООО «Стройбаза» обусловлена недобросовестными и неразумными действиями ответчиков. В рамках исполнительного производства было установлено отсутствие у ООО «ГК-ХолдингИнвест» денежных средств, какого-либо имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Суду не представлено доказательств сокрытия ответчиками имущества ООО «ГК-ХолдингИнвест», уклонение их как учредителей данного общества от погашения задолженности перед ООО «Стройбаза», наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наличием убытков перед истцом. Не дана правовая оценка факту отсутствия у него как участника ООО «ГК-ХолдингИнвест» самостоятельных полномочий и реальной возможности принятия решений о банкротстве. Отказывая в удовлетворении исковых требований к О.С.П., суд не выяснил фактические обстоятельства дела, тогда как налоговая отчетность за 2018-2019 годы представлялась в налоговый орган за подписью О.С.П.Б.В.А. полагает, что его позиция о незаконности и необоснованности привлечения к субсидиарной ответственности в полной мере распространяется на ответчика А.Т.И.; судом также допущено процессуальное нарушение, выразившееся в непривлечении к участию в деле финансового управляющего А.Т.И. – Л.А.И.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Стройбаза» К.М.В. просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Б.В.А., действующая по доверенности Г.Я.С., доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представители истца, конкурсный управляющий К.М.В. и действующая по доверенности К.Я.А., с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № в отношении должника ООО «ГК-ХолдингИнвест», регистрационное дело юридического лица – ООО «ГК-ХолдингИнвест», судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1). Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3).

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Стройбаза» создано в июне 2002 года, основным видом деятельности общества является сбор и обработка сточных вод. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем общества с апреля 2016 года является С.В.И., руководителями этой организации являлись: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - Б.В.А., с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - А.Т.И.

Б.В.А. и А.Т.И. с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ также являлись учредителями ООО «ГК-ХолдингИнвест» (размер доли в процентах каждого 50%), а директором этого общества ХХ.ХХ.ХХ был назначен О.С.П. Основным видом деятельности данного общества является деятельность по организации услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию.

Кроме того, Б.В.А. и А.Т.И. являлись учредителями ООО «Аква-Ресурс», основным видом деятельности которого являлось сбор и обработка сточных вод; указанное юридическое лицо прекращено, запись об этом внесена в ЕГРРЮЛ ХХ.ХХ.ХХ.

В феврале 2016 года Арбитражным судом Республики Карелия было принято заявление А.Т.И. о признании его банкротом. Решением арбитражного суда от ХХ.ХХ.ХХ (по делу № А26-222/2016) ИП А.Т.И. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

ХХ.ХХ.ХХ в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ООО «Стройбаза» о признании его банкротом, указанное заявление в последующем было возращено заявителю.

ХХ.ХХ.ХХ в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ООО «ГК-ХолдингИнвест» о признании ООО «Стройбаза банкротом. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ признано обоснованным заявление ООО «ГК-ХолдингИнвест» о признании ООО «Стройбаза» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим был утвержден К.М.В.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ООО «Стройбаза» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён К.М.В. (дело №А26-3703/2017). Срок конкурного производства неоднократно продлевался, определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ указанный срок продлен до ХХ.ХХ.ХХ, в последующем определением арбитражного суда от ХХ.ХХ.ХХ срок продлен до ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ конкурсный управляющий ООО «Стройбаза» обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными сделок по перечислениям АО «Единый расчётный центр Республики Карелия» и ООО «Единый информационно-расчётный центр Республики Карелия» денежных средств в размере (...). в пользу ООО «ГК-ХолдингИнвест» на основании поручений ООО «Стройбаза» по распоряжению суммами принятых платежей № от ХХ.ХХ.ХХ и № от ХХ.ХХ.ХХ.

В рамках обособленного спора (дело №А26-3703/2017) определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ указанное заявление конкурсного управляющего ООО «Стройбаза» К.М.В. удовлетворено, заявленные сделки признаны недействительными; применены последствия признания сделок недействительными - взысканы с ООО «ГК-ХолдингИнвест» в пользу ООО «Стройбаза» (...)

При этом разрешая данный спор, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки имеют признаки заинтересованности, предусмотренные абзацем четвертым пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку участниками ООО «ГК-ХолдингИнвест» являлись Б.В.А. и А.Т.П., владеющие каждый долей в размере 50%. Б.В.А. также являлся участником ООО «Стройбаза», А.Т.И. на основании решения участника ООО «Стройбаза» от ХХ.ХХ.ХХС.В.И. был назначен директором ООО «Стройбаза». Оспариваемые сделки совершены заинтересованными лицами, поскольку участники этих обществ одни и те же лица, то есть они являются по отношению друг к другу лицами, указанными в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 53.2 ГК РФ входят в одну группу лиц.

На основании судебного акта арбитражного суда от ХХ.ХХ.ХХ, исполнительного листа службой судебных приставов ХХ.ХХ.ХХ в отношении должника ООО «ГК-ХолдингИнвест» было возбуждено исполнительное производство №

ХХ.ХХ.ХХ указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; сумма взысканная по исполнительному производству составила 0.00 руб.

Ранее на основании заявления О.С.П. в ИФНС по г. Петрозаводску о наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности сведений о руководителе общества, ХХ.ХХ.ХХ налоговым органом принято решение об исключении недействующего юридического лица ООО «ГК-ХолдингИнвест» из ЕГРЮЛ. ХХ.ХХ.ХХ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица, способ прекращения - исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие вины ответчиков и причинной связи между указаниями и действиями ответчиков и возникшей финансовой неплатежеспособностью общества, не позволившей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Частично удовлетворяя исковые требования, взыскивая с Б.В.А. заявленную истцом задолженность в субсидиарном порядке по обязательствам ООО «ГК-ХолдингИнвест» перед ООО «Стройбаза», суд пришел к выводу о виновном бездействии данного ответчика как учредителя ООО «ХолдингИнвест», поскольку он допустил исключение организации из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед ООО «Стройбаза» и уклонился от обязанности инициировать процедуру несостоятельности (банкротства) ООО «ГК-ХолдингИнвест».

В иске к А.Т.И. судом было отказано, поскольку с даты признания его банкротом (ХХ.ХХ.ХХ) он был лишен права участвовать в делах общества, все права в отношении имущества должника осуществляются финансовым управляющим Л.А.И. (дело № А26-222/2016).

Суд также отказал в иске к О.С.П., так как данный ответчик являлся директором ООО «ГК-ХолдингИнвест» в период с марта по июнь 2018 года.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив доказательства, представленные в суде первой инстанции, а также доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с решением суда об удовлетворении иска к ответчику Б.В.А.

Не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы Б.В.А., что настоящий спор подлежит рассмотрению как корпоративный, поскольку возник из правоотношений в связи с экономической деятельностью ООО «ГК-ХолдингИнвест», а исковые требования основаны на положениях Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением судьи Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ было возвращено исковое заявление ООО «Стройбаза» к Б.В.А., А.Т.И., О.С.П. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании (...)., поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что спор о взыскании убытков с учредителя, руководителя организации – контрагента истца, в отсутствие дела о банкротстве организации, может быть рассмотрен арбитражным судом.

Таким образом указанный спор подсуден суду общей юрисдикции, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Опровергается материалами дела утверждение Б.В.А. о том, что ему не было известно о рассмотрении Арбитражным судом Республики Карелия заявления конкурсного управляющего ООО «Стройбаза» о признании сделок недействительными (дело № А26-3703/2017). Из определения арбитражного суда от ХХ.ХХ.ХХ следует, что в ходе разрешения спора от ООО «ХолдингИнвест» поступало ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки мотивированного отзыва. Кроме того, утверждение Б.В.А. о то, что он не знал о судебном разбирательстве оценивалось и исследовалось Арбитражным судом Республики Карелия при разрешении вопроса о принятии его заявления о пересмотре определения арбитражного суда от ХХ.ХХ.ХХ по вновь открывшимся обстоятельствам. В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ХХ.ХХ.ХХ по делу № А26-3703/2017 имеется вывод, что Б.В.А. имел информацию о ходе производства по делу о банкротстве и возбужденных обособленных спорах. В судебном акте указано, что ссылки Б.В.А. на ненадлежащее извещение ООО «ГК-ХолдингИнвест» о дате, времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок не нашли объективного подтверждения. Об осведомленности Б.В.А. о наличии и характере спора, а также о размере притязаний, свидетельствуют установленные определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу № А26-3703/2017 признаки аффилированности участника ООО «ГК-ХолдингИнвест» Б.В.А. по отношению к должнику ООО «Стройбаза». Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ, то есть до вынесения арбитражным судом определения от ХХ.ХХ.ХХ, индивидуальный предприниматель Б.В.А. обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройбаза» требования в размере (...) основного долга. Также определением от ХХ.ХХ.ХХ, вынесенным в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Стройбаза» к рассмотрению обособленного спора в качестве ответчиков были привлечены Б.В.А. и С.В.И.

Не принимаются во внимание доводы жалобы Б.В.А. в апелляционной жалобе о том, что конкурсный управляющий ООО «Стройбаза» имел реальную возможность самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) и заявить возражения относительно исключения общества из ЕГРЮЛ. В данном случае обязанность учредителя общества добросовестно и разумно осуществлять свои права и исполнять обязанности не зависит от реализации конкурным управляющим предоставленных ему процессуальных прав. Исключение ООО «ГК-ХолдингИнвест» из ЕГРЮЛ не означает невозможность восстановления прав должника (ООО «Стройбаза») как кредитора ООО «ГК-ХолдингИнвест».

В силу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук", само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью подачи соответствующего заявления для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении ООО «ГК-ХолдингИнвест» дело о банкротстве не возбуждалось, что в силу статьи 61.19 Закона о банкротстве исключает возможность привлечения учредителей общества к субсидиарной ответственности. Разрешая настоящий спор, суд обоснованно применил положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", который предусматривает что при неисполнении обязательств общества вследствие недобросовестных и неразумных действий лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ по заявлению кредитора на указанных лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Не влияют на постановленное судебное решение доводы апелляционной жалобы, что истец не доказал, что невозможность исполнения обязательств ООО «ГК-ХолдингИнвест» перед ООО «Стройбаза» обусловлена недобросовестными и неразумными действиями ответчиков.

Судом установлено, что Б.В.А., являясь участником ООО «ГК-ХолдингИнвест» и имея информацию о наличии обязательств перед ООО «Стройбаза», допустил исключение ООО «ГК-ХолдингИнвест» из ЕГРЮЛ и уклонился от обязанности инициировать процедуру несостоятельности (банкротства) ООО «ГК-ХолдингИнвест».

Бездействие Б.В.А. свидетельствует о нарушении требований закона, неисполнении им своих обязательств, желании избежать риски привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

В ходе исполнительного производства установлено отсутствие у ООО «ГК-ХолдингИнвест» денежных средств, какого-либо имущества, на которое могло быть обращено взыскание, однако, по мнению судебной коллегии, между тем, данное обстоятельство само по себе не исключает отсутствие недобросовестных и неразумных действий со стороны Б.В.А.

В силу действующего законодательства корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика (пункт 3.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 год № 2-П).

Заявляя исковые требования, истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением ООО «ГК-ХолдингИнвест» обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ.

Соответственно, бремя доказывания добросовестности и разумности действий возлагается на Б.В.А., как на лицо, в отношении которого заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, при разрешении данного спора суд первой инстанции в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не поставил их на обсуждение сторон.

Суд апелляционной инстанции согласно абзацу второму части 1 статьи 327 ГПК РФ повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса, и в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В целях проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции, обеспечения полного, всестороннего и объективного установления фактических обстоятельств и последующей оценки доказательств в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными судам в пункте 42 постановления Пленума от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приняла и оценила представленные сторонами дополнительные письменные доказательства по делу.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что в соответствии с постановлением администрации Суоярвского городского поселения Республики Карелия в период ХХ.ХХ.ХХ ООО «Стройбаза» являлось гарантирующей организацией, осуществляющей водоотведение на территории Суоярвского городского поселения.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ХХ.ХХ.ХХ продавцы Б.В.А. и С.В.И. передали в собственность покупателю ООО «ГК-ХолдингИнвест» здания канализационных насосных станций №№, стоимость объектов определена в размере (...) руб.

ХХ.ХХ.ХХ между ООО «ГК-ХолдингИнвест» (арендодатель) и ООО «Стройбаза» (арендатор) был заключен договор аренды зданий канализационных насосных станций №№ для организации водоотведения на территории (.....). Из договора следует, что ООО «ГК-ХолдингИнвест» являлось собственником указанного имущества. Указанный договор сторонами был расторгнут с ХХ.ХХ.ХХ. С ХХ.ХХ.ХХ орган местного самоуправления наделил статусом гарантирующего поставщика ООО «ЖКХ Сервис».

Согласно представленным в материалы дела налоговой декларации, по транспортному налогу за 2018 год, поданной в налоговый орган ХХ.ХХ.ХХ и бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год, у ООО «ГК-ХолдингИнвест» имелись канализационные насосные станции и транспортные средства марки №, №, №, за которые общество уплачивало транспортный налог; дебиторская задолженность составила (...) руб. По налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения в 2018 году, доходы общества составили (...) руб., а расходы – (...) руб.

При этом по сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия ХХ.ХХ.ХХ между Б.В.А., С.В.И. и ООО «ХолдингИнвест» в лице директора О.С.П. заключено соглашение о расторжении договоров купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества, по условиям которого покупатель ООО «ГК-ХолдингИнвест» обязуется вернуть, а продавцы (Б.В.А. и С.В.И.) принять недвижимое имущество – здания канализационных насосных станций № в (.....). Регистрация соответствующих изменений в реестре прав недвижимого имущества произведена ХХ.ХХ.ХХ. В настоящее время Б.В.А. является долевым собственником указанных 4 зданий канализационных насосных станций. Согласно постановлению отделения судебных приставов по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ о запрете на совершение действий по регистрационных действий за Б.В.А. на праве собственности зарегистрировано 10 земельных участков, 2 помещения, 19 зданий, участок водопровода.

По представленной ПАО Сбербанк выписке по счету ООО «ГК-ХолдингИнвест» ХХ.ХХ.ХХБ.В.А. произведена оплата по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ двух автомобилей №, № за каждый по (...) руб.

Таким образом, опровергается представленными материалами утверждение Б.В.А. о том, что ООО «ГК-ХолдингИнвест» прекратило ведение своей деятельности в конце 2017 года; при этом после признания ООО «Стройбаза» банкротом в марте 2018 года Б.В.А. совершает сделки, связанные с имуществом ООО «ГК-ХолдингИнвест» (реализация транспортных средств за (...) руб., возврат в свою собственность недвижимого имущества, ранее принадлежащего этому обществу путем расторжения договора купли продажи).

Судебная коллегия полагает, что Б.В.А. достоверно знал и должен был знать о противоправности своих действий, совершаемых в ущерб интересам ООО «Стройбаза» и ООО «ГК-ХолдингИнвест».

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что Б.В.А. не доказал добросовестность и разумность своих действий, как участника ООО «ГК- ХолдингИнвест».

Довод Б.В.А. в апелляционной жалобе о том, что судом не выяснены фактические обстоятельства, связанные с действиями О.С.П., судебной коллегией также отклоняется.

Из материалов дела следует, что Б.В.А. и А.Т.И. освободили О.С.П. от должности директора общества в июне 2018 года, однако в 2018-2019 годах он представлял соответствующую отчетность в налоговые органы В ходе рассмотрения настоящего спора О.С.П. пояснил, что вся его деятельность заключалась в сдаче отчетности в налоговый органы и проводилась исключительно с одобрения участников общества.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в сентябре 2019 года, когда к О.С.П. обратился судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО «ГК ХолдингИнвест» в пользу ООО «Стройбаза» (...)., О.С.П. (ХХ.ХХ.ХХ) подал заявление в налоговый орган о недостоверности представленных в ЕГРЮЛ сведений (л.д. (...)), представив решение участников общества Б.В.А. и А.Т.И. от ХХ.ХХ.ХХ об освобождении его (О.С.П.) от должности директора ООО «ГК-ХолдингИнвест» (л.д. (...)).

Не могут быть учтены доводы жалобы Б.В.А. о том, что он предпринимал все попытки для поиска руководителя ООО «ГК- «ХолдингИнвест».

Действительно, решением налогового органа от ХХ.ХХ.ХХБ.В.А. было отказано в удовлетворении заявления о внесении сведений в ЕГРЮЛ о нем как о директоре общества. Такой отказ был мотивирован тем, что Б.В.А. является учредителем ООО «Аква-Ресурс», в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (дата внесения записи ХХ.ХХ.ХХ), на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (л.д. (...)).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что Б.В.А. не представил доказательства, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовало добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Не соглашается судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы Б.В.А. о том, что у него как участника ООО «ГК-ХолдингИнвест» не имелось самостоятельных полномочий и реальной возможности принятия необходимых решений. Б.В.А. не представил доказательства наличия корпоративного спора между участниками ООО «ГК-ХолдингИнвест», соответствующих обращений к второму участнику общества А.Т.И. и уклонения А.Т.И. от участия в общих собраниях участников общества, в том числе для принятия решений об изменении органов управления.

Также не влекут отмену судебного решения доводы жалобы о непривлечении к участию в деле финансового управляющего А.Т.И. – Л.А.И., учитывая, что указанные лица были извещены о судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи