Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Брянского районного суда Брянской области от 19 ноября 2019 г. по иску?Выборнова Алексея Евгеньевича к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., возражения представителя ФИО6 – ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого ответчикам перечислены денежные средства в размере <...> руб., по <...> руб. в пользу каждого, на срок <...> месяцев.

Одновременно между ФИО6 и ФИО5 заключен договор поручительства за исполнение обязательств, принятых на себя ФИО2, ФИО3, ФИО4

В установленный срок долг ответчиками не возвращен.

С учетом уточненных исковых требований ФИО6 просил суд взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно долг в размере <...> руб., по <...> руб. с каждого, в том числе 10% в размере <...> руб. с поручителя; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку сумму процентов по договору в размере <...> руб. по <...> руб. с каждого; 10% в размере <...> руб. с поручителя; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку по закону в размере <...> руб. : 3 = <...> руб. с каждого и 10% с поручителя в размере <...> руб.; отнести все судебные расходы на ответчиков; взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере <...> руб. по <...> руб. с каждого.

В последствие истец ФИО6 изменил основания иска, указывая на тот факт, что денежные средства перечислены в адрес ответчиков без предусмотренных на то оснований, в связи с чем, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, уточнил требования и просил суд: взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца долг в размере <...> руб., по <...> руб. с каждого; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку по закону в размере <...> руб. с каждого; отнести все судебные расходы на ответчиков; взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в размере <...> руб., по <...> руб. с каждого. От требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца неустойки сумму процентов по договору в размере <...> руб. по <...> с каждого, отказался.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 19 ноября 2019 г. принят отказ ФИО6 от исковых требований в части взыскания с ответчиков неустойки суммы процентов по договору в размере <...> руб. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 19 ноября 2019 г. исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

С ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В удовлетворении требований к ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта.

Указывает на то, что, в распоряжение суда не представлен оригинал договора займа, ФИО6 представил только его копию, в которой содержались подписи ответчиков, однако когда ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявили ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, истец изменил свои требования, ссылаясь на несостоятельность данного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО6, представитель ФИО6 – ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, из информации, представленной отделением № 8605/0296 ПАО Сбербанк, с банковской карты ФИО6 <...> осуществлены следующие переводы:

ДД.ММ.ГГГГ<...> руб. и <...> руб. на карту № (У. ФИО9);

ДД.ММ.ГГГГ<...> руб. на карту № (У. Ольга Владимировна) и <...> руб. на карту № (У. Павел Владимирович).

Установлено, согласно ответа на судебный запрос ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта № выпущена на имя ФИО4; банковская карта № - на имя ФИО2; банковская карта № - на имя ФИО3

Рассматривая заявленные требования, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан факт того, что ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2 неосновательно обогатились за его счет, поскольку ответчиками не доказан факт наличия оснований (юридических фактов), дающих им право на получение спорных денежных средств.

Факт получения ответчиками денежных средств, в размере <...> руб. нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем установлено, что допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами договорных отношений, так же как и доказательств того, что денежные средства были переданы истцом ответчикам безвозмездно без каких-либо обязательств, в нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, суду первой инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО6 суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. с ФИО3, и по <...> руб. <...> коп. с ФИО2 и ФИО4, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями статей 94,98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы о том, что в распоряжение суда не представлен оригинал договора займа, ФИО6 представил только его копию, и истец изменил свои требования, ссылаясь на несостоятельность данного договора, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, изначально ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, переданных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, впоследствии, истцом были изменены основания иска и заявлен отказ от части требований, а именно от взыскания с ответчиков солидарно неустойки суммы процентов по договору в размере 183 698 руб. Брянским районным судом Брянской области принят данный отказ определением от ДД.ММ.ГГГГ Приняты уточненные требования, учитывая, что изменение, уточнение требований является правом истца.

В удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы ответчикам было отказано, так как уточненные исковые требования не были основаны на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы ФИО2 не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 19 ноября 2019 г. по иску?Выборнова Алексея Евгеньевича к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

ФИО1