Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 6 августа 2020 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, обратилась с гражданским иском, указав, что ФИО2, работая в должности продавца в магазине, принадлежащем ИП ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, в период времени с 26 апреля 2018 года по 11 января 2019 года, путём растраты похитила из магазина денежные средства на общую сумму 143 889, 02 руб., что подтверждается результатами ревизии. Кроме того, согласно долговой тетради ФИО2 имеет долг в размере 33 690, 51 руб. Всего материальный ущерб, причиненный преступлением, составил 177 579, 55 руб.

В ходе предварительного следствия ФИО2 добровольно возмещено 41 148 рублей 95 копеек, в связи с чем ущерб составил 136 430 рублей 58 копеек, которые ФИО1 просила взыскать с ФИО2

Приговором Черняховского городского суда от 06 июля 2020 года ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы условно сроком один год шесть месяцев. За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

6 августа 2020 г. ФИО1 уточнила исковые требования, ссылаясь на то, что поскольку ФИО2 было предъявлено обвинение за период с 8 ноября 2018 года по 11 января 219 года на общую сумму причиненного ущерба 41 364 рубля 58 копеек, то размер упущенной выгоды на указанную сумму составил 14 967 рублей 82 копейки, в связи с чем окончательно просила взыскать с ответчицы ущерб, причиненный преступлением, в размере 56332,40 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной части решения суда указание на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 возместила ФИО1 еще 8000 руб., ссылаясь на то, что данная сумма включена в сумму 32000 руб., возмещенную ей ФИО2 в ходе предварительного следствия, в соответствии с составленным между ними графиком погашения задолженности. После окончания рассмотрения уголовного дела ФИО2 никаких денежных средств ей не возмещала. Данная ошибка повлекла в дальнейшем ошибочное указание суда в решении на то, что общая сумма возмещенного ответчицей ущерба составила 61 148 рублей (из которых 53 148 рублей на стадии предварительного следствия и 8 000 рублей после вступления приговора суда в законную силу), а не 53148, 95 руб.

В этой связи просит абзац 25 мотивировочной части решения изложить в следующей редакции: «В виду того обстоятельства, что постановлением следователя от 12 февраля 2020 года уголовное преследование ФИО2 за период с 26.04.2018 по 08.11.2018 в части причинения ущерба на сумму 71 038 рублей 90 коп. прекращено, в связи с отсутствием события преступления, а продолжено уголовное преследование на сумму 41 597 руб. 08 коп за период работы ФИО2 с 08 ноября 2018 года по 11 января 2019 года, в ходе расследования дела и после вступления приговора суда в законную силу ФИО2 возместила ФИО1 53 148, 95 руб. (32000 руб. согласно графику погашения задолженности, составленному между ФИО2 и ИП ФИО1, и 21148, 95 руб. расчет при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск ФИО2), сумма возмещения превысила сумму, определенную в качестве ущерба, приговором суда, а на основании статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю только причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат, то оснований для удовлетворения данного гражданского иска, предъявленного в рамках уголовного дела, не имеется».

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчица ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению с исключением из мотивировочной части решения вывода суда о возмещении ФИО2 ущерба, причиненного ФИО1, в размере 61148 руб., из которых 8000 руб. было возмещено после вступления приговора в законную силу, в связи с несоответствием данного вывода обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ, в частности: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба и т.д.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба.

Приговором Черняховского городского суда от 06 июля 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, а именно в том, что ФИО2 в период времени с 08 ноября 2018 года по 11 января 2019 года, являясь материально – ответственным лицом, занимая должность продавца в ИП «Марченко В.Н», из магазина, расположенного по адресу: <адрес>, присвоила вверенные ей товарно-материальные ценности, тем самым похитила вверенное ей имущество на общую сумму 41 364 рубля 58 копеек, чем причинила ущерб ФИО1 За совершение данного преступления ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев условно.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из объяснений сторон судом установлено, что ФИО2, помимо ущерба, причиненного преступлением в виде недостачи, также имела в магазине задолженность по долговым тетрадям, так как заработную плату ей ФИО1 не платила, предоставляя ей возможность в счет заработной платы забирать продукты. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 возместила ФИО1 имущественный ущерб в размере 53 148 рублей (с учетом перерасчёта компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 возместила ФИО1 имущественный ущерб в размере 61 148 рублей (53 148 рублей на стадии предварительного следствия и 8 000 рублей после вступления приговора суда в законную силу), что превышает размер причиненного имущественного ущерба, определенного обвинительным заключением как прямой действительный ущерб ( 41 364 руб. 58 коп.), при этом неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат, то пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных ст.ст. 238, 242 ТК РФ оснований для удовлетворения данного гражданского иска, предъявленного в рамках уголовного дела.

По существу вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска ФИО1 не оспаривается. Податель жалобы не соглашается с указанным судом размером возмещенного ущерба, настаивая на том, что после приговора суда ФИО2 не передала ей наличными денежные средства в размере 8000 руб.

Довод жалобы заслуживает внимания.

Как указано выше, из объяснений ФИО1 следует, что в счет возмещения ущерба ФИО2 передала ей 32000 руб. согласно графику погашения задолженности, составленному между ними, а поскольку она (ФИО1) также не выплачивала ФИО2 заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск и не произвела расчет при увольнении, то в счет этих выплат она зачла в погашение ущерба еще 21148, 95 руб., то есть всего полагала возмещенным ей ответчицей ущерб на сумму размере 53 148 рублей (с учетом перерасчёта компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении).

ФИО2 также в судебном заседании подтвердила, что кроме 32000 руб. других наличных денежных средств в погашение ущерба ФИО1 не передавала. Денежных средств в счет заработной платы, расчета при увольнении от ФИО1 не получала (л.д. 32).

Объяснения сторон в части передачи ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в период с июля 2019 г. по май 2020 г. на общую сумму 32000 руб. подтверждаются и представленным истицей графиком, в котором отражены даты, суммы переданных денежных средств и подписи сторон.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что передача денежных средств от ФИО2 истице в размере 8000 руб. после вынесения приговора, то есть после 6 июля 2020 года какими-либо письменными доказательствами не подтверждена, судебная коллегия считает возможным исключить из мотивировочной части решения суда указание на то, что «в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 возместила ФИО1 еще 8000 руб.», а также указание на то, что «в ходе расследования дела и после вступления приговора суда в законную силу ФИО2 возместила ФИО1 61 148 рублей (53 148 рублей на стадии предварительного следствия и 8 000 рублей после вступления приговора суда в законную силу)».

В этой связи оспариваемым решением следует считать установленным факт того, что «в ходе расследования дела и после вступления приговора суда в законную силу ФИО2 возместила ФИО1 53 148, 95 руб. (32000 руб. согласно графика погашения задолженности, составленного между ФИО2 и ИП ФИО1, и 21148, 95 руб. расчет при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск ФИО2)».

Поскольку истица в дальнейшем намерена предъявлять требования к ФИО2, вытекающие не только из материального ущерба, причиненного преступлением, но и иные материальные претензии (упущенную выгоду и т.д.), то оспариваемый вывод суда может иметь значение для правильного определения размера причиненных ответчицей убытков.

При таких обстоятельствах из мотивированной части решения подлежит исключению вывод о возмещении ФИО2 ущерба, причиненного ФИО1, в размере 61148 руб., из которых 8000 руб. было возмещено после вступления приговора в законную силу.

Между тем, ошибочное указание судом на размер возмещенного ущерба (61148 руб.) не повлияло на правильность вывода об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как возмещенный ответчицей ущерб в сумме 53148, 95 руб. превысил размер ущерба, причиненного преступлением.

С учетом изложенного, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 6 августа 2020 года изменить, исключив из мотивировочной части (абзацы 23, 25 ) указание суда на то, что « в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 возместила ФИО1 еще 8000 руб.», а также указание на то, что «в ходе расследования дела и после вступления приговора суда в законную силу ФИО2 возместила ФИО1 61 148 рублей (53 148 рублей на стадии предварительного следствия и 8 000 рублей после вступления приговора суда в законную силу)».

Изложить абзац 25 решения в данной части в следующей редакции: «в ходе расследования дела и после вступления приговора суда в законную силу ФИО2 возместила ФИО1 53 148, 95 руб. (32000 руб. согласно графику погашения задолженности, составленному между ФИО2 и ИП ФИО1, и 21148, 95 руб. расчет при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск ФИО2)».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи