Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Иванкович В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-892/2020 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице публично-правового образования - Федеральной службы безопасности Российской Федерации, ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области», Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 (далее истец) обратился с иском к Российской Федерации в лице публично-правового образования - Федеральной службы безопасности Российской Федерации, ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области», Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного ущерба.

Свои требования истец мотивировал тем, что 05.10.2019 г. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.7 Кодекса РФ об АП.

В последующем, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Таганрогского судебного района от 13.12.2019 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.7 Кодекса РФ об АП.

Далее, решением Таганрогского городского суда Ростовской области постановление мирового судьи судебного участка № 4 Таганрогского судебного района от 13.12.2019 г. было оставлено без изменения, а жалоба должностного лица ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области» без удовлетворения.

Истец указал, что при производстве по делу об административном правонарушении он понес расходы на защитника в виде оплаты услуг адвоката. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 35000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с решением, ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации» подало апелляционную жалобу, в которой просило судебный акт отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апеллянт указывал на то, что убытки подлежат взысканию только при наличии вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправными действиями ответчика.

Полагал, что судом не учтен тот факт, что действия сотрудников в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 незаконными не признаны, а прекращение производства не свидетельствует о незаконности действий ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил суд оставить решение суда без изменения.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству и дальнейшем рассмотрении дела с вынесением итогового постановления, не было привлечено к участию в деле публично-правовое образование, которое должно выступать в качестве ответчика, что могло повлечь за собой принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах, в силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 сентября 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице соответствующего публично-правового образования - ФСБ России.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представители явились, поддержали заявленные исковые требования, представитель Федеральной службы безопасности Российской Федерации, ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области» в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения иска, поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося представителя Министерства финансов Российской Федерации, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Разрешая исковые требования ФИО1, судебная коллегия приходит следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав согласно ст. 12 ГК РФ относится возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как следует из материалов дела, 05.10.2019 командиром пограничного сторожевого катера дивизиона ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области» (далее ПУ ФСБ России по Ростовской области) в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 18.7 Кодекса РФ об АП.

Согласно данным протокола, истец с супругой ФИО13 05.10.2019 в 16 часов 30 минут на маломерном транспортном средстве типа «Прогресс» с бортовым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН акватории Таганрогского залива Азовского моря на траверзе х.Мержаново Неклиновского района Ростовской области, на удалении примерно 1000 м от берега при подходе на пограничной лодке, оборудованной опознавательными знаками о принадлежности пограничным органам ФСБ России, сотрудниками пограничного наряда ФИО14, ФИО15, ФИО16 были потребованы документы, удостоверяющие личность и объяснения причин нахождения в акватории.

ФИО1, не выполнив требования наряда, стал скрываться, но был задержан, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении на основании положений ст. 18.7 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Таганрогского судебного района от 13.12.2019 производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.01.2020 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Таганрогского судебного района от 13.12.2019 оставлено без изменений жалоба должностного лица ПУ ФСБ России по Ростовской области без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 20 марта 2014 г. N 540-О, от 19 ноября 2015 г. N 2700-О, от 5 апреля 2016 г. N 701-О, Постановление от 16 июня 2009 г. N 9-П и др.), устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов власти или их должностных лиц, не препятствуют возмещению вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в актах Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о возмещении убытков лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

То обстоятельство, что действия (бездействие) должностного лица не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 было допущено незаконное привлечение к административной ответственности.

Выдвинутые в отношении истца должностным лицом государственного органа предположения о совершении истцом административного правонарушения не подтвердились.

Судебными постановлениями по делу об административном правонарушении, подтверждено, что истец не совершал административного правонарушения предусмотренного ст. 18.7 Кодекса РФ об АП. Указанное обстоятельство в силу положений ч.3 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию повторно и обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление постановления суда по делу об административном правонарушении

Следовательно, он имеет право на возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО1 именно в связи с участием в указанном административном деле, в подтверждение которых представлены соответствующие доказательства.

Так, в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, в подтверждение представлено соглашение об оказании юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2019 г. в рамках вышеуказанного дела об административном правонарушении, по которому адвокату было оплачено в общей сумме 45 000 руб., что подтверждается квитанцией НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2020 г. на сумму 17 500 руб., г. и квитанцией НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2019 г. на сумму 27 500 руб.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего, по сути, выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

По смыслу ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Наличие договорных отношений между истцом и его защитником по делу об административном правонарушении, в том числе и по стоимости оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности суда согласиться с возложением на ответчика таких расходов в полном объеме, определенным исключительно истцом и его защитником.

Фактическое оказание ФИО1 юридических услуг его защитником при производстве по делу об административном правонарушении, подтверждается материалами дела, платежными документами, сведениями об участии защитника в судебных заседания по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе (п.15).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 и 3 п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). (абз.2 п.14).

По правилу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктами 1 и 5 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.08.2003 N 960 (ред. от 03.07.2018) "Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации", федеральная служба безопасности Российской Федерации (ФСБ России) является федеральным органом исполнительной власти, в пределах своих полномочий осуществляющим государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, борьбы с терроризмом, защиты и охраны государственной границы Российской Федерации (далее именуется - государственная граница).

ФСБ России для выполнения задач, возложенных на органы безопасности, и обеспечения их деятельности создает в установленном порядке структурные подразделения ФСБ России, территориальные органы безопасности, органы безопасности в войсках, пограничные органы, другие органы безопасности, подразделения и организации, необходимые для реализации задач, возложенных федеральным законодательством на органы безопасности, центры специальной подготовки, авиационные подразделения, а также подразделения специального назначения. (п.5).

Согласно статьи 2 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" к органам федеральной службы безопасности относятся: управления (отделы, службы, отряды) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по пограничной службе (пограничные органы).

Таким образом, исходя из изложенных нормативных правых актов Управления (отряды, отделы) ФСБ России по пограничной службе (пограничные органы), входят в структуру ФСБ России.

В силу п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленному истцом иску является Российская Федерация в лице публично-правового образования - Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Судебная коллегия исходя из принципа разумности, а также учитывая характер и объем выполненной представителем работы, полагает возможным определить размер расходов понесенных истцом на оплату услуг защитника в сумме 35 000 руб., которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы безопасности Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (абз.4 п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Доводы представителя ФСБ России и его же как представителя ПУ ФСБ России по Ростовской области, о том, что действия должностных лиц ПУ ФСБ России по Ростовской области в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 незаконными не признаны, а прекращение производства не свидетельствует о незаконности их действий, отклоняются судебной коллегией, поскольку административное преследование по своей сути является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

По смыслу статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями изложенными в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Представленные истцом в обоснование иска о возмещении вреда доказательства о несении расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела ответчиком с которого взыскивается сумма ущерба не опровергнуты.

Вместе с тем ответчиком ФСБ России и ПУ ФСБ России по Ростовской области доказательств невиновности в образовании заявленной истцом ко взысканию суммы ущерба не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами представителя ФСБ России и его же как представителя ПУ ФСБ России по Ростовской области о том, что действия должностного лица истцом не оспаривались, незаконными не признаны, сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует о незаконности действий сотрудников Управления, поскольку образование полученных истцом убытков находится в прямой причинно-следственной связи с его незаконным привлечением к административной ответственности. Понесенные истцом расходы на оплату услуг защитника в признанном судом разумном размере, были необходимы для восстановления его нарушенного права. При этого государство не может быть освобождено от обязательств по возмещению вреда за незаконное привлечение к административной ответственности лишь на основании ссылок причинителя вреда на правомерность действий его должностных лиц.

Истцом также были заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований стороной истца в материалы дела была представлена квитанция НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2020 года, стоимость услуг составила 15 000 руб. (л.д. 18).

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При разрешении вопроса о размере судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, судебная коллегия учитывает объем оказанной истцу правовой помощи - составление и подача настоящего искового заявления в суд, в связи с чем с учетом принципа разумности судебная коллегия полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице ФСБ России судебные расходы в размере 10 000 руб.

Требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1205руб. 55 коп. (35000 руб. (размер удовлетворяемых требований) х 1550 руб. (госпошлина от цены иска)/45000руб. (цена иска)

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что ответчик в данном случае не может быть освобожден от взыскания с него уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона, в силу закона, освобождена от уплаты государственной пошлины. Государственные органы, несмотря на их статус, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов в случае удовлетворения к ним исковых требований. Аналогичная позиция приведена и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.04.2015 N 46-КГ15-2, Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 04.10.2016 N АПЛ16-399.

Учитывая, изложенное, судебная коллегия полагает, что вынесенное судом решение подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований. Предусмотренных законом оснований для возложения обязательства по возмещению вреда на ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области» и(или) Министерство финансов Российской Федерации не имеется. В удовлетворении остальной части иска судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к Российской Федерации в лице публично-правового образования - Федеральной службы безопасности Российской Федерации, ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области», Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы безопасности Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 имущественный вред в сумме 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1205 руб.55 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2020г.