Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 29.09.2023, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Черкашину Д. В. удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу АО «ЮниКредит Банк» ИНН № задолженность по кредитным договорам в общей сумме 503 020 руб. 42 коп., из них:

По кредитному договору №02147103RURRC10004 от 22.01.2019 г. в размере 33 579 руб. 66 коп., в том числе, просроченный основной долг – 23 449 руб. 64 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, - 877 руб. 05 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, - 9 034 руб. 98 коп., штрафные проценты – 217 руб. 99 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 11,90% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 25.01.2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

По кредитному договору №02147103RURRC10005 от 17.12.2019 г. в размере 469 440 руб. 76 коп., в том числе, просроченный основной долг – 378 800 руб. 69 коп., просроченные проценты – 9 437 руб. 07 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 80 475 руб. 52 коп., штрафные проценты – 727 руб. 48 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 8,90% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 21.01.2023 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно,

И в возврат государственной пошлины в размере 12 699 руб. 15 коп., а всего 515 719 руб. 57 коп.

Взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в размере 1 530 руб. 85 коп. в доход местного бюджета муниципального района Большеглушицкий Самарской области.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., судебная коллегия

установила :

АО «ЮниКредит Банк» обратилось с иском к Черкашину Д. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам: №02147103RURRC10004 от 22.01.2019 г. в размере 33 579 руб. 66 коп., в том числе, просроченный основной долг – 23 449 руб. 64 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, - 877 руб. 05 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, - 9 034 руб. 98 коп., штрафные проценты – 217 руб. 99 коп.; а также суммы процентов, начисленных за период с 25.01.2022 г. по день фактического возврата кредита; и №02147103RURRC10005 от 17.12.2019 г. в размере 469 440 руб. 76 коп., в том числе, просроченный основной долг – 378 800 руб. 69 коп., просроченные проценты – 9 437 руб. 07 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 80 475 руб. 52 коп., штрафные проценты – 727 руб. 48 коп.; а также суммы процентов, начисленных за период с 21.01.2023 г. по день фактического возврата кредита;

В обоснование иска, ссылаясь на то, что 22.01.2019 между истцом и ответчиком на основании Заявления на предоставление кредита на текущие расходы (являющегося офертой) был заключен кредитный №02147103RURRC10004, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 65 000 руб., на срок до 20.01.2021 года, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 11,90% годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк». В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. Со стороны истца в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, которое оставлено ответчиком без исполнения. До обращения в суд с данным иском истец обращался к мировому судьей с заявлениями о выдаче судебных приказов, однако судебные приказы от 20.01.2021 г. по делу №№2-78/2021, 2-79/2021 были отмены в связи с поступлением возражений относительно их исполнения.

17.12.2019 между истцом и ответчиком на основании Заявления на предоставление кредита на текущие расходы (являющегося офертой) был заключен кредитный №02147103RURRC10005, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 468 000 руб., на срок до 15.12.2023 года, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 8,90% годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк».

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. Со стороны истца в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель считает решение незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита моих нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также, защита охраняемых законом публичных интересов, а именно:

в материалы дела представлены копии, не заверенные надлежащим образом. В порядке ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В порядке ч. 1 ст.72 ГПК РФ, письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу. При этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств. Как следует из материалов дела, отметок суда на копиях документов, представленных к исковому заявлению, свидетельствующих предоставление письменных доказательств (подлинников) к иску - не имеется.

При вынесении решения по делу был проигнорирован порядок надлежащего заверения копий, установленный действующим абзацем 4 ч.1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х (ред. от 08.12.2003) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", согласно которому, на ряду свидетельствования верности копии документа подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печати, на копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации. В порядке действующего абз. 2 п.5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016 Национального стандарта Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст), если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле №... за... год") и заверяется печатью организации.

Как следует из материалов данного дела, подлинники либо изначально надлежащим образом заверенных копий документов, в том числе, копию доверенности на лицо, подписавшую исковое заявление от имени Представителя АО «ЮниКредит Банк» с отметками, свидетельствующими о наличии оригиналов Документов у истца, с указанием даты выдачи копий документов и места хранения оригиналов - к исковому Заявлению представлены не были. Не представлена первоначальная доверенность либо ее копия, надлежащим образом заверенная от Председателя Правления АО «ЮниКредит Банк» на ООО «Юридическая компания «Группа ВС», в порядке ч.7 ст. 178 ГК РФ.

Таким образом, допустимых доказательств, свидетельствующих, что исковое заявление подписано уполномоченным лицом, имеющим право скреплять документ подписью, с содержанием всех другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств -к исковому заявлению представлено не было.

Выводы в решении о том, что указанный выше Указ « не может быть принят судом во внимание в силу того, что названный правовой акт, определяет порядок удостоверения копии документов, выдаваемых по заявлениям граждан государственными и общественными предприятиями, учреждениями и организациями, а не регулирует порядок удостоверения копий документов, представляемых стороной при подаче иска в суд, в силу чего несоответствие представленных копий документов его положениям не свидетельствует о том, что они заверены ненадлежащим образом» - является не обоснованным и не состоятельным, т.к. судом не приведена норма права либо закон, освобождающие организацию ООО «Юридическая компания «Группа СВС», указанную в иске представителем АО «ЮниКредит Банк», от соблюдения действующего законодательства и, выводы суда о том, что отметка на копии с одним только реквизитом «Верно» суд расценивает в качестве надлежащих доказательств -не обеспечивает закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, установленный ст.56 ГПК РФ и ч.З ст. 123 Конституции РФ.

При вынесении решения была проигнорирована норма материального права, подлежащая применению при заявленных в иске правоотношениях - абз.2 чЛ ст.819 ГК РФ, в порядке котором, в случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). При вынесении решения проигнорирован закон, подлежащий применению при заявленных правоотношениях - п.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О потребительском кредите (займе)", в порядке которого, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. В порядке ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, выводы суда о том, что кредитный договор заключен на основании заявления - являются не обоснованными. Также, выводы в решении, что «правовых оснований для освобождения ответчика от обязательств перед истцом по заключенным с ним кредитным договорам, являющимся предметом настоящего спора, не имеется» - являются не состоятельными, т.к. такой предмет спора в оригинале либо надлежащим образом заверенной копии всеми реквизитами, к исковому заявлению представлен не был.

Как следует из материалов данного дела, отметок суда на имеющихся в деле копиях, свидетельствующих предоставление письменных доказательств (подлинников) к исковому заявлению, не имеется.

Таким образом, не предоставление к иску письменных доказательств, свидетельствовало о том, что действовало не уполномоченное должностное лицо на подписание и предъявление иска от имени представителя АО «ЮниКредит Банк».

При вынесении решения проигнорирован закон - п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О бухгалтерском учете", в порядке которого, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими Доказательствами (ст.60 ГПК РФ). Соответственно, выводы суда в решении, что «непредставлении банком первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет, не принимаются судом во внимание, т.к. первичным учетным документом, отражающим факт совершения банковской операции (движение по расчетному счету: списание и зачисление денежных средств на расчетный счет) является выписка банка, где отражены остаток денежных средств на начало дня, поступление и списание денежных средств, и остаток на конец дня» - являются не обоснованными законом либо нормой права.

Таким образом, первичный учетный документ, свидетельствующий перечисление денежной сумм в размере 65000 руб. и 468000 руб. в кредит по кредитному договору - к исковому заявлению, в его обоснование, представлены,в соответствие с нормой прав и закона, не были. В копии выписки по счету, л.д.67- 92, представленной к исковому заявлению, отсутствуют отметки должностного лица АО «ЮниКредит Банк», ответственного за формирование банковских и документов. К данной выписке, представленной к иску, не представлены первичные платежные документы, подтверждающие зачисление денежных сумм в размере 65000 руб. и 468000 руб. по кредитному договору, т.к. в соответствие с законом каждый факт хозяйственной жизни подтверждается именно таким документом. Соответственно, представленная в копии банковская выписка не относится к письменным допустимым доказательствам в отсутствие первичных учетных документов.

Некие банковские ордера № FA033000003545 от 22.01.2019 и № FA 033000002793 от 17.12.2019г., представлены к исковому заявлению для создания видимости спора, т.к. в них не содержатся обязательных реквизитов должностных лиц АО «ЮниКредит Банк», установленные положением пп.6-7 ч.2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О бухгалтерском учете", таких как наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. В порядке ч. 1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О бухгалтерском учете", не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Соответственно, взаимной связи и относимости представленные к исковому заявлению банковские ордера с допустимыми доказательствами - не имеют.

Выводы в решении о том, что «Доказательства погашения задолженности ответчик в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представил, документально подтвержденные доводы истца в обоснование иска не опроверг» - являются необоснованными, т.к. гражданин Черкашин Д.В. иск не признал, а принятое решение основано на доводах в исковом заявлении, а не на письменных допустимых доказательствах

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020, проигнорированный судом, в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов с использованием судебного решения, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе, обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств. Согласно выше названному Обзору, выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 АПК РФ, статья 2 ГПК РФ, пункт 4 статьи 3 КАС РФ. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 статьи 12 ГПК РФ и части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также, суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п), при рассмотрении дел по существу.

Таким образом, инициированный иск с незаконным использованием моих персональных данных как заёмщика и должника, имел заранее установленную силу, что не допускается при осуществлении правосудия.

На основании изложенного просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отправить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре и взыскания неустойки (ст. 12 ГК РФ).

Согласно положений ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2019 АО «ЮниКредит Банк» и Черкашин Д. В. заключили кредитный договор №02147103RURRC10004, согласно которого Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 65000 рублей сроком до 20.01.2021 года с взиманием за пользование Кредитом 11,90 процентов годовых, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 3 057 руб. 00 коп., в 20 день каждого месяца, последний платеж не позднее 20.01.2021 г. в сумме 2 989 руб. 58 коп., а Ответчик обязался погасить Кредит в порядке и на условиях, изложенных в Кредитном договоре.

Одновременно Ответчик изъявил желание быть застрахованным по одной из предлагаемых Банком программ страхования. Страховая премия уплачивается единовременно в размере 4680 руб.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме - Ответчику предоставлены денежные средства в сумме 65000 рублей, что подтверждается письменными документами: договором кредитования, графиком платежей к нему, банковским ордером о выдаче кредита на сумму 65000 руб., заявлением на присоединение к программе страхования, выписками из лицевого счета и не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, последний платеж в счет основного долга произведен в мае 2020 г. (общая сумма погашений по основному долгу составила - 41550 руб. 36 коп.), в счет уплаты процентов – 22.06.2020 г. (общая сумма погашений по процентам составила - 7 561 руб. 52 коп.), в результате чего образовалась задолженность.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

Как следует из расчета задолженности истца по состоянию на 24.01.2022 общая сумма задолженности по указанному Кредитному договору составила 33579 руб. 66 коп., из которых: просроченный основной долг – 23 449 руб. 64 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, - 877 руб. 05 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, - 9 034 руб. 98 коп., штрафные проценты – 217 руб. 99 коп.

Сведения о том, что ответчик Черкашин Д. В. направлял в Банк или страховую компанию письмо о наступлении страхового случая, в материалах дела отсутствуют, равно как и сведения об обращении ФИО3 в страховую компанию за выплатой страховой суммы (выплаты) и получении её и ответчик на данные обстоятельства не ссылался.

Определением мирового судьи судебного участка №127 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 04.02.2021 г. судебный приказ от 20.01.2021 по делу №2-78/2021 о взыскании с Черкашина Д. В. задолженности по кредитному договору №02147103RURRC10004 от 22.01.2019 г. по состоянию на 13.10.2020 г. в сумме 25 113 руб. 59 коп. был отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2019 АО «ЮниКредит Банк» и Черкашин Д. В. заключили кредитный договор №02147103RURRC10005, согласно которого Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 468 000 рублей сроком до 15.12.2023 с взиманием за пользование Кредитом 8,90 процентов годовых, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 11 624 руб. 00 коп., в 20 день каждого месяца, последний платеж не позднее 15.12.2023 г. в сумме 12138 руб. 00 коп., а Ответчик обязался погасить Кредит в порядке и на условиях, изложенных в Кредитном договоре.

Одновременно Ответчик изъявил желание быть застрахованным по одной из предлагаемых Банком программ страхования. Страховая премия уплачивается единовременно в размере 67392 руб.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме - Ответчику предоставлены денежные средства в сумме 468 000 рублей, что подтверждается письменными документами: договором кредитования, графиком платежей к нему, заявлением на присоединение к программе страхования, банковским ордером о выдаче кредита на сумму 468000 руб., выписками из лицевого счета и не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, последний платеж в счет основного долга произведен в мае 2020 г. (общая сумма погашений по основому долгу составила - 89199 руб. 31 коп.), в счет уплаты процентов – 20.05.2020 г. (общая сумма погашений по процентам составила - 15 704 руб. 69 коп.), в результате чего образовалась задолженность.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

Как следует из расчета задолженности истца по состоянию на 20.01.2023 общая сумма задолженности по указанному Кредитному договору составила 469440 руб. 76 коп., в том числе, просроченный основной долг – 378 800 руб. 69 коп., просроченные проценты – 9 437 руб. 07 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 80475 руб. 52 коп., штрафные проценты – 727 руб. 48 коп.

Сведения о том, что ответчик Черкашин Д. В. направлял в Банк или страховую компанию письмо о наступлении страхового случая, в материалах дела отсутствуют, равно как и сведения об обращении банка в страховую компанию за выплатой страховой суммы (выплаты) и получении её и ответчик на данные обстоятельства не ссылался.

Определением мирового судьи судебного участка №127 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 04.02.2021 судебный приказ от 20.01.2021 г. по делу №2-79/2021 о взыскании с Черкашина Д.В. задолженности по кредитному договору №02147103RURRC10005 от 17.12.2019 г. по состоянию на 13.10.2020 г. в сумме 392890 руб. 03 коп. был отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Доказательства погашения задолженности ответчик в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представил, документально подтвержденные доводы истца в обоснование иска не опроверг.

Истец представил доказательства в обоснование исковых требований, факты передачи денежных средств ответчику и неисполнения им обязательств по кредитным договорам подтвержден письменными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

Указанные расчеты задолженности по кредитным договорам, представленные банком, являются арифметически верными, основаны на условиях кредитных договоров и не противоречат закону, в связи с чем принимаются судом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитным договорам установлен в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №02147103RURRC10004 от 22.01.2019 г., а также процентов до фактического возврата суммы кредита (как предусмотрено условиями принятого ответчиком на себя обязательства), и требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору №02147103RURRC10005 от 17.12.2019 г., а также процентов до фактического возврата суммы кредита (как предусмотрено условиями принятого ответчиком на себя обязательства), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возражения ответчика о том, что суд не вправе был рассматривать дело на основании копий документов, не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Истцом в материалы дела представлены копии документов, подтверждающих факты заключения с ответчиком кредитных договоров, в т.ч. Индивидуальные условия договоров потребительского кредита и копии других документов.

При этом ответчиком, иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, равно как и доказательства, опровергающие достоверность, содержащихся в представленных истцом документах сведений, не представлены. Свои подписи во всех представленных истцом документах ответчик не оспаривал; о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.

В силу изложенного, суд первой инстанции счел, что основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам отсутствуют. В связи с чем суд разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Полномочия представителя истца, подписавшего исковое заявление, подтверждены должным образом представленными в материалы дела доверенностями, выданными в установленном законом порядке уполномоченными лицами.

Возражения ответчика о том, что копии документов заверены в нарушение порядка, установленного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", подлинные документы судом не обозревались, не приняты судом во внимание в силу того, что названный правовой акт, определяет порядок удостоверения копии документов, выдаваемых по заявлениям граждан государственными и общественными предприятиями, учреждениями и организациями, а не регулирует порядок удостоверения копий документов, представляемых стороной при подаче иска в суд, в силу чего несоответствие представленных копий документов его положениям не свидетельствует о том, что они заверены ненадлежащим образом.

Представленные истцом документы имеют отметку «копия верна», подпись уполномоченного представителя истца, печать организации, что позволило суду расценить их в качестве надлежащих доказательств.

Возражения ответчика о непредставлении банком первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет, не приняты судом во внимание.

Первичным учетным документом, отражающим факт совершения банковской операции (движение по расчетному счету: списание и зачисление денежных средств на расчетный счет) является выписка банка, где отражены остаток денежных средств на начало дня, поступление и списание денежных средств, и остаток на конец дня.

В обоснование заявленных требований Банком предоставлен расчет задолженности и приложенные к нему движения основного долга и срочных процентов, просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, срочных процентов на просроченный основной долг, неустоек за неисполнение условий кредитного договора, выписка по счету с указанием внесенного ответчиком платежа, ответчиком доказательств несоответствия уплаченного и учтенного Банком платежа суду не представлено.

Иные документы касаются внутренней хозяйственной деятельности банка, на права и обязанности сторон в рамках заключенного между ними кредитного договора не влияют.

Кроме того, вопреки возражениям ответчика по запросу суда первой инстанции истцом были предоставлены банковские ордера №FA03000003545 от 22.01.2019 (п. 12 Выписки по счету) и №FA033000002793 от 17.12.2019 (п. 97 Выписки по счету), подтверждающие выдачу денежных средств по кредитным договорам № 02147103RURRC10004 № 02147103RURRC10005, заключенным между АО ЮниКредит Банк и Черкашиным Д. В.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возражения ответчика относительно уклонения истца без уважительных причин от участия в процессе основаны на неправильном применении положений ст. 167 ГПК РФ, поскольку ч. 5 ст. 167 ГПК РФ прямо предусмотрено, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, чем в данном случае и руководствовался истец, указав на это в исковом заявлении.

Правовых оснований для освобождения ответчика от обязательств перед истцом по заключенным с ним кредитным договорам, являющимся предметом настоящего спора, суд не усмотрел.

Суд первой инстанции счел, что законных оснований для применения положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и прекращения производства по делу, как об этом просит ответчик, не имеется.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возражения ответчика не соответствуют закону и существу принятых им на себя обязательств, односторонний отказ от выполнения которых не допускается, при этом удовлетворение исковых требований не может рассматриваться как посягательство на конституционные права ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска были понесены расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 12 699 руб. 15 коп., что подтверждается платежными поручениями: №02917 от 03.02.2022 г. на сумму 3996 руб. 55 коп., №51616 от 17.03.2021 г. на сумму 3 564 руб. 45 коп., №38104 от 08.12.2020 г. на сумму 3 564 руб. 45 коп., №02916 от 03.02.2022 г. на сумму 620 руб. 30 коп., №51615 от 17.03.2021 г. на сумму 476 руб. 70 коп., №38103 от 08.12.2020 г. на сумму 476 руб. 70 коп.,

В связи с удовлетворением исковых требований в полном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины, а также государственная пошлина в размере 1 530 руб. 85 коп. в доход местного бюджета муниципального района Большеглушицкий Самарской области, поскольку, исходя из положений п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче данного иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 14 230 руб. (8 230 руб. – исходя из цены иска 503020 руб. 42 коп. и 6000 руб. по требованию имущественного характер, не подлежащего оценке).

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены подлинники документов или заверенные копии, также не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу ч. 1 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска представлен пакет документов, в том числе, предложение о заключении смешанного договора, график погашения кредита, общие условия потребительского кредитования физических лиц, выписка по счету, которые поданы в форме надлежащим образом заверенных копий - были прошиты и скреплены подписью представителя истца, уполномоченного на удостоверение копий доверенностью.

Таким образом, предусмотренных ч. 2 ст. 71 ГПК РФ оснований для истребования оригиналов документов не имеется. Представленные копии документов отвечают требованиям, установленным ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, ответчиком в обоснование своей позиции не представлено документов, различных по своему содержанию, документам, представленным стороной истца.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о непредставлении истцом первичных бухгалтерских документов, подтверждающих выдачу кредита и расчет подлежащей взысканию суммы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичным учетным документом, отражающим факт совершения банковской операции (движение по расчетному счету: списание и зачисление денежных средств на расчетный счет) является выписка банка (иные документы), где отражены остаток денежных средств на начало дня, поступление и списание денежных средств, и остаток на конец дня.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен расчет задолженности, с приложениями о движении основного долга, процентов, неустойки с указанием внесенных ответчиком платежей. Ответчиком доказательств несоответствия уплаченных и учтенных банком платежей суду не представлено. При этом представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено. Ответчик контррасчет задолженности по кредитному договору не представил. Поэтому доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия долга и его размера судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 29.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Срок вынесения мотивированного апелляционного определения – 26 февраля 2024 г.