Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2021 года по исковому заявлению Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Эксперт Банк» в лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - истец, АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора - ГК «Агентство по страхованию вкладов», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 12 июля 2019 года между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 заключен смешанный договор – Кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) <***>, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 799 000 руб., сроком возврата 12 июля 2026 года (включительно), под 22% годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств.

В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору заемщик /залогодатель предоставил в залог транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 479 400 руб.

Уведомление о залоге автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата.

Предмет залога принадлежит залогодателю ФИО1

Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

В связи с ненадлежащим исполнениям заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о погашении задолженности, которое не исполнено.

По состоянию на 12 января 2021 года задолженность по кредитному договору составила 945 787,88 руб.

Приказом Банка России от 01 ноября 2019 года №ОД-2519 у АО «Эксперт Банк» с 01 ноября 2019 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2019 года по делу №А46-21625/2019 в отношении АО «Эксперт Банк» введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от 12 июля 2019 года <***> по состоянию на 12 января 2021 года в размере 945 787,88 руб., в том числе: по основному (просроченному) долгу - 778 381,63 руб., по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом - 148 414,73 руб., по пени по просроченному основному долгу - 6 309,40 руб., по пени за несвоевременную уплату процентов - 12 682,12 руб.; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 13 января 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 13 января 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль марки <данные изъяты> путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 479 400 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 658 руб.

Истец АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора – ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчик о причинах неявки суд не известила, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил решение, которым частично удовлетворены исковые требования АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

С ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора – ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 12 июля 2019 года по состоянию на 12 января 2021 года в размере 936 292,12 руб., в том числе: основной (просроченный) долг – 778 381,63 руб., проценты за пользование кредитом – 148 414,73 руб., пени по просроченному основному долгу – 3 154,70 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 6 341,06 руб.

С ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора – ГК «Агентство по страхованию вкладов» взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 12 июля 2019 года в размере 22% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга 778 381,63 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 13 января 2021 года по день фактического возврата суммы основного долга по кредитному договору.

С ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора – ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана неустойка, начисляемая по кредитному договору <***> от 12 июля 2019 года, на сумму основного долга (778 381,63 руб.) и сумму задолженности по процентам (148 414,73 руб.), с учетом их уменьшения в случае частичного погашения, в размере 20% годовых, начиная с 13 января 2021 года по дату фактического возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

С ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора – ГК «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 658 руб.

Для удовлетворения требований АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12 июля 2019 года обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества – автотранспортного средства марки <данные изъяты>, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, выражая несогласие с выводами суда в части размера взысканной задолженности. Отметила, что в силу пункта 2 статьи 317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или их договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, что решение в части начисления пени на проценты нельзя признать обоснованным и законным. Указала, что извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчику не направлялось, в связи с чем она была лишена возможности участвовать в судебном заседании, защищать свои права и законные интересы и воспользоваться своими процессуальными правами.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора – ГК «Агентство по страхованию вкладов» выразило несогласие с доводами, изложенными в ней.

Истец АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора – ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

12 июля 2019 года между АО «Эксперт Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик, залогодатель) заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита ) <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 799 000 руб., на срок 84 месяца, под 22% годовых.

Согласно пункту 6.1. кредитного договора погашение кредита и процентов по нему осуществляются заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора потребительский кредит предоставлен на приобретение автомобиля в сумме 729 000 руб., на оплату стоимости по договору оказания услуг помощи на дороге – 70 000 руб.

В силу пункта 10 кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору – в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство: <данные изъяты>. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами 479 400 руб.

Согласно пункту 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов (л.д.15-18).

Согласно графику платежей по договору размер ежемесячного платежа составляет 18 730 руб., кроме последнего платежа 12 июля 2026 года – 18 537,74 руб. (л.д.18 оборот-19).

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, зачислив сумму кредита на счет заемщика 12 июля 2019 года (л.д.30).

12 июля 2019 года по договору купли-продажи транспортного средства №ИЛ/07 ФИО1 приобрела у ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> по цене 799 000 руб., из которых: 70 000 руб. – первоначальный взнос покупатель внес в кассу продавца наличными денежными средствами, сумма в размере 729 000 руб. – покупатель внес на расчетный счет продавца посредством зачисления кредитных средств, полученных в АО «Эксперт Банк». Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи транспортного средства 12 июля 2019 года (л.д.21-22).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества № зарегистрировано Банком 15 июля 2019 года (л.д.24).

Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 12 января 2021 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 945 787,88 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 778 381,63 руб., начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом – 148 414,73 руб., пени по просроченному основному долгу – 6 309,4 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 12 682,12 руб. (л.д.29).

03 февраля 2021 года Банк направил в адрес ФИО1 претензию о погашении задолженности перед Банком в течении 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д.26-28).

Согласно информации, представленной ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» от 15 апреля 2021 года, автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО1 (л.д.61-62).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2019 года по делу №А46-21625/2019 удовлетворены исковые требования Центрального банка Российской Федерации, АО «Эксперт Банк» ликвидировано, ликвидатором назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.36).

Согласно заключению эксперта ООО «Кром» №А-09 от 07 сентября 2021 года от 07 сентября 2021 года рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля марки АУДИ <данные изъяты>, по состоянию на 02 сентября 2021 года составляет 600 000 руб. (л.д.109-140).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора <***> от 12 июля 2019 года, статьями 1, 8, 314, 319, 329, пунктом 1 статьи 333, статьями 334, 337, пунктом 4 статьи 339.1, статьями 348, 350, пунктами 1, 2, 4 статьи 421, статьями 422, 432, пунктом 1 статьи 807, статьей 809, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ, абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что между сторонами заключен кредитный договор, Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовалась кредитными средствами и не выполняла обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о взыскании задолженности по состоянию на 12 января 2021 года в части взыскания суммы основного долга в размере 778 381,63 руб. и процентов за пользование кредитом – 148 414,73 руб., а также о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга 778 381,63 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 13 января 2021 года по день фактического возврата суммы основного долга по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд счел его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям закона и положил его в основу решения суда.

Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков внесения ежемесячных аннуитетных платежей с ответчика подлежат взысканию пени по просроченному основному долгу и пени за несвоевременную уплату процентов, при этом при определении суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика, суд с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, счел размер пени, предусмотренный договором, не соразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащей взысканию пени по просроченному основному долгу в два раза - с 6 309,40 руб. до 3 154,70 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - с 12 682,12 руб. до 6 341,06 руб.

Поскольку обязательства по возврату задолженности ответчиком не исполнены, суд удовлетворил требования Банка о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму основного долга и сумму задолженности по процентам исходя из установленного договором размера 20% годовых, начиная с 13 января 2021 года по д ату фактического возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд посчитал указанные требования обоснованными, поскольку имело место систематическое нарушение сроков внесения платежей ФИО1, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), систематически (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд) нарушаются сроки внесения ежемесячных платежей, а предмет залога находится в собственности ответчика.

При этом суд определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В связи с отсутствием у суда обязанности по определению начальной продажной цены движимого имущества при обращении взыскания на предмет залога, требования истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества оставлены без удовлетворения.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности с процентами за весь фактический период пользования кредитными средствами, поскольку доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору ФИО1 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представила.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд, проверив расчет, представленный истцом, счел его правильным, соответствующим условиям договора и положениям статьи 319 ГК РФ и действующему законодательству.

Довод ответчика о несогласии с размером взысканной с нее задолженности является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и сомнений в его правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает, а несогласие автора жалобы с расчетом не подтверждено каким-либо иным расчетом, с указанием позиций, по которым мнение суда и автора жалобы расходятся, доказательств погашения задолженности в большем размере, чем это учтено в расчете истцом, ответчиком представлено не было.

Ссылки на незаконность начисления пени на проценты судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании автором жалобы норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 22% годовых (пункт 4 кредитного договора).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

Таким образом неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, является мерой гражданско - правовой ответственности и начисляется на сумму неоплаченных заемщиком процентов, а также на сумму основного долга.

Установив факт неисполнения обязательств ответчика в части неуплаты процентов за пользование кредитом, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, начисленную на сумму невыплаченных процентов, поскольку это прямо предусмотрено условиями спорного договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку кредитный договор заключен с ФИО1 12 января 2019 года, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Закон «О потребительском кредите (займе)»).

Пунктом 21 статьи 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из условий кредитного договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка, в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов (пункт 12 кредитного договора).

Размер неустойки, установленный условиями кредитного договора, не превышает ограничений, установленных Законом «О потребительском кредите (займе)», и не противоречит положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Решая вопрос об определении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд счел размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и усмотрел основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в 2 раза, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункты 2, 3 статьи 348 ГК РФ).

Поскольку судом установлено систематическое нарушение ФИО1 сроков внесения ежемесячных платежей, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), систематически (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд) нарушаются сроки внесения периодических платежей, а предмет залога находится в собственности ответчика, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы о не извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.

В силу положений статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 была извещена о наличии в суде спора по иску АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору, о чем свидетельствуют почтовое уведомление о получении ответчиком корреспонденции, направленной из суда (л.д.57), а также заявление ФИО1 о рассмотрении дела, назначенного на 19 мая 2021 года на 9-00 часов, без ее участия (л.д.78).

Судебное извещение на судебное заседание на 01 октября 2021 года на 11-00 час., направлялось ответчику судом по месту регистрации ФИО1, подтвержденному сотрудником Отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Воткинский», и указанному ответчиком в апелляционной жалобе: <адрес> (л.д. 63, 160), но судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 145).

Из чего следует, что суд, учитывая требования закона, своевременно в надлежащей форме уведомлял ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, направив ей судебное извещение по адресу ее регистрации.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 вышеуказанного постановления).

Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, пунктом 34 которых предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Указанные положения также содержатся в пункте 11.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года №98-п.

Согласно штампам почты на конверте, судебная корреспонденция получена почтовым отделением 16 сентября 2021 года, а возвращено почтой в связи с истечением семидневного срока хранения корреспонденции 24 сентября 2021 года.

Таким образом, указанное почтовое отправление поступило в организацию почтовой связи по месту регистрации ФИО1, но по обстоятельствам, зависящим от нее, не было ей вручено, поскольку от получения судебного извещения последняя уклонилась.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В суд ФИО1 не явилась, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, поскольку в силу положений части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 не представила доказательств, что извещение, направленное по месту ее регистрации, не было ею получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата или его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.

Поэтому коллегия считает, что уклонение ФИО1 от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в ее отсутствие. В действиях суда коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения в любом случае.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2022 года.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Шалагина Л.А.