Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи Коровиной Е.В., дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Твери от 24 июня 2021 года, которым постановлено: «в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Гарант Строй 69» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственности «Гарант Строй 69» судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25000 рублей»,

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Гарант Строй 69» в лице директора Х.В.А., взыскать с ответчика ООО «Гарант Строй 69» в качестве возмещения расходов на устранение недостатков по договору подряда 959 296 рублей, компенсацию за перерасход строительных материалов 40000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком ООО «Гарант Строй 69» договор строительного подряда№на строительно-монтажные работы на объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №по адресу:<адрес>, согласовав перечень работ по строительству бани в сметах № и №, а также в техническом задании, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору.

Истец оплатила стоимость подрядных работ в общей сумме 1170 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: б/н на сумму 25000 рублей, от 11.03.2020г. на сумму 640000 рублей, от 14.04.2020г. на 300000 рублей, от 23.04.2020г. на сумму 205000 рублей.

Согласно п. 8.4 договора, он может быть расторгнут досрочно в случае нарушения сроков более чем на 30 дней, а также в случае грубого нарушения Подрядчиком норм и правил.

Согласно техническому заключению, выполненному в ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца ООО «№» выявлены следующие недостатки подрядных работ: используемый в строительстве брус имеет множественные участки продольных трещин в виду некачественной сушки древесины; выявлены участки неплотного примыкания венцов наружных стен друг к другу (ширина зазоров 10 мм); непосредственно над оконным проемом в осях 1-4 выполнены стык по длине профильного бруса венца № 22, что привело к изменению геометрии венца № 22, образовалось смещение до 8 мм по вертикали; ширина оконных и дверных колод шире профильного бруса, что образует выступы от плоскости стены до 10 мм, отделка окон снаружи деревянными наличниками осуществляется с зазорами от плоскости стен; выступы колод внутри помещений нарушают эстетическое восприятие целостности брусовой стены, дальнейшая отделка которой не предусматривается; выполнено неэстетичное занижение дверного проема в душевую относительно остальных дверных проемов, устроенных в помещении кухни-столовой; выявлены множественные трещины в брусе опорных столбов крыльца и карнизного свеса по оси Е, по причине некачественной сушки древесины; выявлены зазоры и неплотные примыкания к стенам при устройстве наличников окон; не выполнена острожка боковых сторон декоративных угловых досок; не прокрашены торцы декоративных угловых досок; небрежно выполнен монтаж карнизных и торцевых планок свесов (волны, зазоры); отмечается превышение расхода древесины по сравнению с заявленной в смете относительно фактического использования в среднем до 1,5 раз. Общая сумма расходов на устранение выявленных нарушений составляет 959 296 рублей. Подрядчик осуществил перерасход древесины на 40000 рублей.

Истцом в адрес ООО «Гарант Строй 69» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись претензии о выплате денежных средств на устранение выявленных недостатков работы, ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное уведомление о расторжении договора подряда№в виду некачественного исполнения строительных работ и несоблюдения срока выполнения подрядных работ. Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, в ответах ООО «Гарант Строй 69» наличие недостатков подрядных работ не признал.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что истец не имеет возможности начать пользоваться баней.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гарант Строй 69» адвокат Тубакин В.В. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

В письменных возражениях ответчик ООО «Гарант Строй 69» факт заключения с истцом ФИО1 договора строительного подряда№от ДД.ММ.ГГГГ на приведенных в иске условиях подтвердил, однако требования истца не признал. Выразил свое не согласие с техническим заключением ООО «№»; обратил внимание суда на то, что указанные в заключении нарушения не являются недостатком выполненных работ, а носят эстетический характер и не препятствуют в использовании бани.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает свое несогласие с выводом суда об отсутствии нарушений договора подряда и обращает внимание судебной коллегии на то, что истец изменений над венцом № 21 не производил, брус над указанным венцом установил ответчик, в связи с чем, был готов выполнить работы по устранению недостатков сруба бани. Однако суд данные обстоятельства не учел, а свои выводы о том, что не установлено кем и когда произведен демонтаж бруса в венце № 21 над оконным проемом по оси Б в осях стыка сделал исключительно со слов ответчика. Указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что судом не была назначена по своей инициативе экспертиза, а истцу не было разъяснена возможность заявлять ходатайство о назначении экспертизы. Полагает также, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, необходимость проведения которой была вызвана наличием противоречий между заключением ООО «№» и ООО «№».

В письменных возражениях ООО «Гарант Строй 69» доводы апелляционной жалобы критикует, полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в судебное заедание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не известила, об отложении дела не ходатайствовала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гарант Строй 69» адвокат Тубакин В.В. решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом исходит из следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда в силу закона являются: условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 740ГК РФ); условия, описывающие состав и содержание технической документации (ст. 743ГК РФ); условие о сроке выполнения работ (ст. 708, п. 1 ст. 740ГК РФ); условия о цене работы (п. 1 ст. 740,п. 1 ст. 746ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ООО «Гарант Строй 69» (подрядчик) был заключен договор подряда№ на выполнение работ по монтажу фундамента и силовой части дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № ( п. 1.1 договора).

Заключив договор, подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы, согласно сметам (Приложение №1) и Техническим заданиям, осуществить контроль качества строительства и сдать выполненные работы заказчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора). Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1.3 договора).

По условиям договора стоимость материалов и работ, выполняемых подрядчиком (общая стоимость заказанных истцом работ), определяется согласно сметному расчету и составляет 1 145 200 рублей 00 копеек (п. 2.1 договора).

Согласно п.6.1. Договора, оплата осуществляется поэтапно:

при подписании договора заказчик выплачивает 40 000 рублей (аванс сваи) и 600 000 рублей (аванс брус); после монтажа свайного поля фундамента – 70 900 рублей (работы);

после монтажа 10 венцов силовой части – 200 000 рублей (работы и материалы);

после монтажа балок перекрытия 1 этажа – 200 000 рублей (работы);

после монтажа стропильной системы – 34 400 рублей (работы).

В соответствии с п. 6.2 Договора окончательный расчет за выполнение работы по объекту (оплата по последнему этапу) производится Заказчиком после завершения строительства в день сдачи завершенных строительных работ.

ООО «Гарант Строй 69» приступило к выполнению работ на согласованном сторонами объекте по вышеуказанному адресу.

Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам в счет оплаты работ и материалов истец внесла в кассу ООО «Гарант Строй 69» 11 марта 2020 года – 640 000 рублей; 14 апреля 2020 года – 300 000 рублей; 23 апреля 2020 года – 205 000 рублей, а всего 1145000 рублей. Кроме того, истец представила приходный кассовый ордер, не имеющий даты и номера, согласно которому ответчиком от ФИО1 было принято 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ООО «Гарант Строй 69» претензию, в которой сославшись на наличие недостатков выполненных ответчиком работ, потребовала в течение 14 дней со дня получения претензии выплатить денежные средства в размере 959296 рублей, необходимые на устранение недостатков по договору подряда. В обоснование своих требований истец представила техническое заключение № проектной организации ООО «№», составленное последним по результатам осмотра спорного объекта в ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало о допущенных при строительстве бани нарушениях строительных норм и требований над оконным проемом по оси А в виде продольного стыка стенового профильного бруса со смещением концов стыкуемых брусов по вертикали; недостатках работ, имеющих эстетический характер; превышении расхода древесины по сравнению с заявленной в смете.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с заявленными требованиями, в обоснование которых указано на несоответствие качества выполненных подрядчиком работ, нарушение сроков их проведения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренныхстатьей 723ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной истца, что ответчик ООО «Гарант Строй 69» выполнение работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ завершил к ДД.ММ.ГГГГ, передав построенный объект заказчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи заказчиком был произведен окончательный расчет.

Факт заключения договора подряда на приведенных выше условиях, выполнение подрядчик работ с использованием собственных материалов и окончательный расчет после принятия заказчиком выполненных работ стороны по делу не оспаривают. Истцом не представлено доказательств того, что на момент передачи объекта заказчику и его приемки последним ремонтные работы не были в полном объеме завершены, у заказчика имелись претензии к качеству и объему выполненных работ.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьями 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений ст. 720 ГК РФ, с целью установления качества выполненных ответчиком работ, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО №М.Н.А., по результатам которой суду было представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том №; л.д. № том №) качество пиломатериала для изготовления сруба бани, находящегося на земельном участке с кадастровым № по адресу:<адрес> соответствует требованиям ГОСТ, СНиП и иным обязательным требованиям.

Объект капитального строительства (баня), находящийся на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> в общем соответствует требованиям ГОСТ, СНиП и иным обязательным нормам и требованиям. Имеются отдельные субъективные недостатки, которые носят эстетический характер и не являются нарушением обязательных норм.

При укладке венца № 21, 22, 23 бани, расположенной по адресу:<адрес> на земельном участке с кадастровым № отступления от обязательных к исполнению норм и правил компанией ООО «Гарант Строй 69» не допущены. Кем и когда был произведен демонтаж бруса в венце № 21 над оконным проемом по оси Б в осях 1-4 не установлено. В случае если затяжка гаек на стягивающих шпильках в районе стыка над оконным проемом не устранит зазор между брусьями в венцах № 22 и 23, необходимо провести комплекс работ, стоимость которых составляет 15179 рублей.

Занижение дверного проема в душевую относительно остальных дверных проемов, устроенных в помещении кухни-столовой бани, расположенной на земельном участке с кадастровым № по адресу:<адрес>, допустимо по строительным нормам, кроме того, выполнено по прямому указанию представителя истца К.С.С.

При строительстве объекта капитального строительства (бани), расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу:<адрес>, превышение количества древесины, заявленной в смете, являющиеся приложением к Договору строительного подряда№ от ДД.ММ.ГГГГ, относительно фактического использования не допущено.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует Федеральному закону от 05.04.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, выполнено лицом, имеющим специальные познания в области строительства и оценки, не заинтересованным в исходе дела, обладающим достаточным стажем и опытом работы по специальности, содержит подробное описание произведенных исследований, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. Указанное заключение эксперта содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, и у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта или относиться к ним критически. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Также суд учел, что в судебном заседании объективных доказательств, опровергающих изложенные в данном заключении выводы, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона истца не представила, а представитель ответчика заключение эксперта М.Н.А. не оспорил.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что возведенный ответчиком ООО «Гарант Строй 69» объект (баня), находящийся на земельном участке с кадастровым № по адресу:<адрес> не имеет недостатков, указанных в исковом заявлении. Окончательный расчет стороны произвели после завершения строительства в пределах установленного договором срока. В связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 421, 432, 730, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств в качестве возмещения расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, компенсации перерасхода строительных материалов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

Вопреки доводам апеллянта, судом при подготовке дела к судебному разбирательству в определении от 19 февраля 2021 года были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ о проведении экспертизы по делу. Данное определение суд направил в адрес сторон, в том числе в адрес истца (л.д.№ том №). Копия данного определения была вручена представителю истца (л.д.№ том №). Вопрос о проведении по делу судебной экспертизы обсуждался в судебных заседаниях 16 марта 2021 года и 01 апреля 2021 года, проводимых с участием истца, которым и было подано ходатайство о назначении экспертизы, поручении ее проведения эксперту ООО «№». Каких-либо нарушений процессуального закона при назначении экспертизы судом первой инстанции допущено не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не было установлено, кем и когда произведен демонтаж бруса в венце № 21 над оконным проемом и не было учтено, что брус над венцом № 21 был установлен ответчиком, истец изменений над указанным венцом не производил, имеются недостатки, которые ответчик соглашался устранить, по мнению судебной коллегии основаниями к отмене оспариваемого решения не являются.

Имеющейся в деле сметной документацией и техническими заданиями, определяющими объем и виды производимых ответчиком работ в ходе исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрено обязательство ответчика выполнить работы по окосячке проемов, по установке деревянных обсадных коробок. В тоже время, техническое задание на устройство силовой части предусматривает кладку балки потолка первого этажа на 23 венец (п. 14 – л.д. № том №).

Согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы, в ходе обследования эксперт М.Н.А. установила наличие стыка бруса по длине непосредственно над оконным проёмом в венце № 22 и его место нахождение относительно размеров оконного проема. Также эксперт указала на то, что венцы № 22 и 23 между собой стянуты посредством шпилек, что имеется зазор между одной из частей стыкуемого бруса в венце № 22 и венцом № 23 со стороны улицы и изнутри помещений, а также что отсутствует зазор между стыкуемой частью, располагающейся в венце № 22 ближе к оси 1 и венцом № 23.

При ответе на вопрос суда о том, были ли допущены ООО «Гарант Строй 69» отступления от обязательных к исполнению норм и правил при укладке венцов №№ 21, 22 и 23 бани эксперт исходила из того, что нет нормативного документа, прямо запрещающего выполнение подобного рода стыковки, не существует прямого запрета на наличие стыка бруса над оконным проемам, однако при этом оно должен быть усилен должным образом для выполнения конструктивным элементом своего прямого назначения.

Проверяя обеспечена ли необходимая несущая способность стен и их геометрическая неизменяемость, эксперт М.Н.А. произвела расчеты запаса прочности бруса в венце № 23 и пришла к выводу о том, что он обеспечен почти в 2 раза даже в случае демонтажа бруса в венце № 22, а значит недостаток – деформация венца № 22 носит не конструктивный, а скорее эстетический характер.

Исходя из того, что брус в венце № 23 способен воспринимать всю расчетную нагрузку, даже если демонтировать брус в венце № 22, в котором находится стык, при ответе на вопрос 3 в своих выводах эксперт М.Н.А. указала, что наличие стыка над окном по оси Б в осях 1-4 не влияет на безопасность пригодность для эксплуатации объекта капитального строительства. Устранение данного недостатка, с целью приведения положения бруса в изначальное положение, эксперт предложила произвести путем подтяжек гаек на стягивающих шпильках и при этом отметила, что на момент осмотра гайки сверху венца № 23 были ослаблены, однако от предложения представителя ООО «Гарант Строй 69» произвести затяжку гаек во время проведения экспертизы, представитель истца отказался.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Согласно ст. 7 этого же Закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, сторона истца ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не привела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом необоснованно было отказано в проведении повторной экспертизы, необходимость назначения которой была вызвана противоречием между заключениями ООО «№» и ООО «№», судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Согласно представленного истцом технического заключения №, составленного главным инженером проекта ООО «№» Л.И.В., оценивая технические состояние конструкций как ограниченно-работоспособное, указывая на допущенные нарушения от установленных строительных норм и правил, Л.И.В. ни на одну конкретную норму и правило, которым не соответствует построенный ответчиком объект не сослалась. Данным специалистом не проводились расчеты для определения несущей способности конструкции, не исследовался вопрос о том, кем и когда формировались оконные проемы в существующем на момент осмотра объеме, не было учтено отсутствие данных работ в смете и техническом задании, являющихся неотъемлемыми частями заключенного договора.

Таким образом, данное заключение не является мотивированным, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, обоснованно не было принято судом первой инстанции во внимание, на обсуждение сторон был поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы и по ходатайству истца, поддержанному представителем ответчика, с целью установления юридически значимых обстоятельств была назначена экспертиза.

Вопреки доводам апеллянта, с учетом имеющихся нарушений, заключение ООО «№» не может опровергнуть правильность выводов судебной экспертизы. Кроме того, из данного технического заключения следует, что фундамент и конструктивная система стен здания (бани), расположенной по адресу: <адрес> выполнены по заявленной подрядчиком договорной документации. Состав порядовки стен соответствует прилагаемым к договору план-схемам. Большинство из описываемых специалистом недостатков носят эстетический характер. Таким образом, в данной части заключение ООО «№» согласуется с результатами судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с мотивами, по которым судом первой инстанции было отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы. Каких-либо доводов, позволяющих поставить под сомнение правильность выводов экспертного заключения эксперта М.Н.А., сторона истца не представила ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии. В связи с чем, оснований, предусмотренных положениями части 2 статьи 87Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы не имеется и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела не подтвердились доводы истца, послужившие основанием к предъявлению иска, судебной экспертизой установлено, что при выполнении работ на спорном объекте ответчиком не допущено нарушений строительных норм и правил, отдельные недостатки, на которые указано экспертом М.Н.А. на качество строительства не влияют, носят эстетический характер, могут быть устранены без существенных материальных и временных затрат, оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении требований истца ФИО1 не имеется.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2021 г.

Председательствующий Е.В. Коровина

Судьи Т.Е. Долгинцева

О.Ю. Голубева