Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-895/2021 по апелляционной жалобе С.А.А. на решение Тарского городского суда Омской области от 06 декабря 2021 года, которым постановлено: «Исковые требования К.С.Г. к С.А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать со С.А.А. в пользу К.С.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей (пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2488 (две тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 51 копеек. Взыскать с С.А.А. в пользу К.С.Г. судебные расходы в сумме 1774 (одна тысяча семьсот семьдесят четыре) рубля 66 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований С.А.А. к К.С.Г. о возмещении убытков отказать», заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

К.С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к С.А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, указав в обоснование требований, что 26 июня 2020 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства - полуприцеп-цистерна, стоимостью 1750000 руб. С банковской карты истца с использованием системы Сбербанк-онлайн на счет ответчика С.А.А. переведена денежная сумма в размере 50000 руб., которая является авансовым платежом, остальные денежные средства должны быть переданы в день подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства. В связи с возникшей эпидемиологической обстановкой в стране и невозможностью истца выехать за транспортным средством в г. Тара, К.С.Г. и С.А.А. договорились о расторжении договора купли-продажи от 26 июня 2020 г. и возврате авансового платежа в размере 50000 руб., однако денежные средства ответчик не вернул, несмотря на предварительную договоренность. Поскольку денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2495,35 руб. Просил взыскать со С.А.А. в пользу К.С.Г. неосновательное обогащение в размере 50000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2495,35 руб., государственную пошлину в размере 1775 руб.

Определением суда от 25 октября 2021 г. к производству принят встречный иск С.А.А. к К.С.Г. о возмещении убытков в размере 18800 руб., причиненных хранением спорного полуприцепа-цистерны в период с 29 июня по 14 августа 2020 г. С.А.А. не отрицал, что между ним и К.С.Г. 26 июня 2020 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства, денежная сумма 50000 руб. является по договору авансовым платежом, денежные средства в размере 50000 руб., перечисленные К.С.Г., С.А.А. получены, считал, что у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств. В письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований К.С.Г.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску К.С.Г. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Встречные требования не признал, указав, что К.С.Г. не является стороной договора аренды бокса для хранения транспортного средства, также указал, что после 22 июля 2020 г. автомобиль должен был находиться у К.С.Г. по условиям первоначального соглашения, в связи с чем договор аренды гаражного бокса, заключенный на срок до 14 августа 2020 г., выходит за рамки периода владения С.А.А. транспортным средством.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску С.А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований К.С.Г., встречные требования удовлетворить, взыскать с К.С.Г. 18800 руб., потраченные на хранение спорного транспортного средства на основании договора от 29 июня 2020 г.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе С.А.А. просит решение суда отменить, в обоснование указывая, что им соблюдены условия хранения и готовности товара для передачи в соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса РФ, встречный иск был предъявлен в порядке ст. 458 Гражданского кодекса РФ. Между продавцом и покупателем составлена телефонограмма о внесении залога за товар, до момента подписания договора. Иск К.С.Г. заявлен в нарушение ч. 2 ст. 446 Гражданского кодекса РФ, разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не явились. Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2020 г. между К.С.Г. и С.А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства полуприцеп-цистерна, 2017 года выпуска, цвет кузова – синий. Стоимость данного транспортного средства определена в сумме 1750000 руб. (п. 2.1. договора). Оплата цены договора производится в следующем порядке: 50000 руб. перечисляется продавцу в день подписания договора, но не позднее 28 июня 2020 г., указанная сумма поименована авансовым платежом, 1700000 руб. подлежит передаче продавцу в день подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства, но не позднее 22 июля 2020 г. Данный факт подтвержден и не оспаривался С.А.А., в связи с чем не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что договор сторонами заключен не был. Согласно выписки по счету К.С.Г. установлено, что 26 июня 2020 г. им переведена денежная сумма в размере 50000 руб. на банковский счет С.А.А. Из предложенного К.С.Г. ответчику соглашения от 21 июля 2020 г. о расторжении договора купли-продажи от 26 июня 2020 г. следует, что обязательства сторон по договору прекращаются, за исключением обязательства продавца по возврату денежной суммы 50000 руб., 29 июля 2020 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возврате аванса в размере 50000 руб., уплаченного по договору купли-продажи от 26 июня 2020 г., которая осталась без ответа, транспортное средство не передано.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что из текста договора следует, что 50000 руб. переданы ответчику в качестве аванса, договор сторонами исполнен не был, транспортное средство не передано, заявленная денежная сумма подлежит возврату, оснований удовлетворения встречных требований не имеется, ввиду их необоснованности. Судебная коллегия признает указанные выводы суда верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам.

Определяя взыскиваемую сумму, как аванс, который в рассматриваемом деле подлежит возврату, суд первой инстанции верно исходил из следующего. В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения установленных правил, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3). В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1). Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (п. 2). В тексте договора спорная денежная сумма поименована авансом, в договоре отсутствует указание на то, что указанная сумма уплачена в обеспечение исполнения договора. В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная денежная сумма является авансом и подлежит возврату. Договор купли-продажи транспортного средства сторонами не исполнен, транспортное средство К.С.Г. не передано, акт приема-передачи не подписан, применительно к положениям п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ на стороне ответчика по первоначальному иску возникло неосновательное обогащение в сумме 50000 руб., данное положение закона распространяется, в том числе, на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась, учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применительно к положениям ст. 1102 Гражданского кодекса РФ взыскал уплаченный аванс.

Доводы в апелляционной жалобе о залоге в отношении спорного транспортного средства со ссылкой на положения ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ признаются необоснованными, не подтверждены материалами дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска С.А.А. Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями К.С.Г. причинены убытки, а уплаченная по соглашению сумма компенсирует заранее оцененные убытки, являются несостоятельными. По правилам ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса (п. 2). В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с указанными положениями закона, лицо, обратившееся с требованием о возмещении убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения другой стороной договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Отсутствие одного из названных элементов состава деликтного правонарушения в установленном судом спорном правоотношении исключает наступление имущественной ответственности. Обязанности по возмещению убытков со стороны К.С.Г. не возникло, в том числе и учитывая положения ст. 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания имущества. Условия о необходимости хранения предмета договора купли-продажи в гаражном боксе сторонами не были достигнуты и согласованы.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 458 Гражданского кодекса РФ, поскольку названной нормой урегулированы особенности установления момента исполнения обязанности продавца по передаче товара, что в настоящем случае не принимается во внимание, поскольку транспортное средство не передано фактически.

Пункт 2 ст. 446 Гражданского кодекса РФ, на положения которого ссылается апеллянт, подлежит применению в случаях регулирования договорных отношений при заключении договора в обязательном порядке в соответствии с положениями ст. 445 Гражданского кодекса РФ, которая к спорным отношениям не применима.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, но не содержат правовых оснований для его изменения или отмены.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тарского городского суда Омской области от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 марта 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«30» марта 2022 года