Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Заднепровского района г. Смоленска, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов Российской Федерации, к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ООО «Завод комплексные дорожные машины» о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее- МТУ Росимущества) на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя истца Москвичевой Е.В., представителя МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях Кутузовой А.Г., представителя ООО «Завод КДМ» Измеровой А.А., представителя третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, Главного управления МЧС России по Смоленской области Стаброва С.С., судебная коллегия

установила:

Прокурор Заднепровского района г. Смоленска в интересах неопределённого круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ООО «Завод комплексные дорожные машины» (далее- ООО «Завод КДМ») о признании незаконным бездействия, в обоснование заявленных требований указав, что прокуратурой района проведена проверка исполнения требований постановления Правительства РФ №359 от 23.04.1994, в ходе которой установлено, что защитные сооружения с инвентарными номерами №67-у-103 и №67-у-104 включены в реестр федеральной собственности. ООО «Завод КДМ» является организацией, эксплуатирующей указанные объекты, однако сведения о заключении договора ответственного хранения и содержания на защитные сооружения у ООО «Завод КДМ» отсутствуют, что влечет нарушение действующего законодательства, а также исключает возможность определения и закрепления в установленном порядке возникших прав и обязанностей в отношении имущества, находящегося в государственной собственности. В результате дорогостоящие гражданские сооружения не обслуживаются, что приводит к снижению их защитных свойств и утрате этих важных объектов, предназначенных для защиты жизни, здоровья и личного имущества граждан в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, их права на использование убежищ в соответствии с планами ликвидации чрезвычайных ситуаций. Содержание и эксплуатация защитных сооружений гражданской обороны (ЗС ГО) в соответствии с требованиями федерального законодательства является одной из составляющих обеспечения обороны и безопасности государства, гарантированных гражданам Конституцией РФ.

Протокольным определением суда от 16.05.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Смоленска» (л.д.91 оборот).

Протокольным определением от 31.05.2023 в порядке ч.5 ст. 16.1 КАС РФ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании прокурор Кожанова А.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, предоставил в адрес суда письменный отзыв, согласно которому заявленные исковые требования не признает, указывает, что из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.04.2023, следует, что объект недвижимости – заглубленные склады с капвложениями, где, как полагает истец, расположен объект гражданской обороны №67-у-103, принадлежит на праве собственности ООО «Завод КДМ» с 28.11.2006. Соответственно, в случае действительного наличия в заглубленных складах с капвложениями защитного сооружения гражданской обороны с инвентарным номером №67-у-103, расположенного по адресу: <адрес>, такой объект гражданской обороны будет иметь собственника в лице ООО «Завод КДМ», который будет нести бремя содержания такого объекта самостоятельно. Законные основания понуждать Управление осуществлять действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности иному лицу, отсутствуют. Управление не ведет учет имущества гражданской обороны, а осуществляет учет имущества, являющееся собственностью Российской Федерации и объекты, числящиеся в реестре, следует рассматривать, как собственность Российской Федерации только в том числе, если данное право подтверждено в установленном законном порядке в Едином государственном реестре недвижимости. В противном случае, сведения из реестра подлежат уточнению, а объекты с характеристиками в нем обозначенными – исключению из реестра. Сведения об объекте гражданской обороны №67-у-103 числятся в реестре федерального имущества, так как были перенесены из аналогичного перечня объектов, который велся на основании Постановления Правительства РФ от 03.07.1998 № 696 «Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества». По данному постановлению такой объект был включен в реестр на основании сведений, предоставленных ГУ МЧС России по Смоленской области, при этом ни правоустанавливающие, ни правоподтверждающие документы, кроме декларативных сведений о нахождении и наименовании объекта, представлены не были. ООО «Завод КДМ» является собственником имущества, в отношении которого несет ответственность, в том числе с учетом специального статуса этих объектов, вне зависимости от наличия либо отсутствия специальных договоров Российской Федерации, в свою очередь, МТУ не вправе распоряжаться недвижимостью, в отношении которой зарегистрировано право частного лица.

Имеющиеся в материалах дела документы указывают на наличие объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, находящихся в собственности частного лица, которым декларативно, на бумаге, присвоен статус объектов гражданской обороны, без признаков соответствующего объекта в натуре и возведение его таковым, что не является ни материальным, ни фактическим доказательством (том 1 л.д.62-63, л.д.181-184)

Представитель ответчика ООО «Завод КДМ» Измерова А.А. исковые требования прокурора не признала, указав, что недвижимое имущество – объекты с инвентарными номерами №67-у-103, №67-у-104, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ООО «Дорожные Машины» (переименовано в ООО «Завод КДМ» в 2016 году) с 2006 года. Ограничение (обременение) права ни на один объект не зарегистрировано. ООО «Завод КДМ» не относится к организациям, указанным в п.4 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1997 №359. Кроме того, Росимуществом никогда не направлялся договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также не передавались по акту на ответственное хранение и безвозмездное пользование предприятием накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления МЧС России по Смоленской области Стабров С.С. просил удовлетворить исковые требования прокурора в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Смоленска» Лобанов Д.В. также полагал, что заявленные исковые требования прокурора подлежат полному удовлетворению.

Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 05.07.2023 на ООО «Завод КДМ» и МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях возложена обязанность в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить договор о правах и обязанностях в отношении защитных сооружений гражданской обороны (убежищ) №67-у-103 и №67-у-104, расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д.241-244).

В апелляционной жалобе представитель ответчика МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что судебный акт принят в отсутствие полного и объективного анализа фактических и юридических обстоятельств по делу. В подтверждение заявленного требования истцом не представлены доказательства создания и существования в натуре спорных объектов, расположенных по адресу: <адрес>, как объектов гражданской обороны. Представлены только ксерокопии документов в виде паспортов защитных сооружений, которые согласно приказу МЧС России от 15.12.2002 № 583, подтверждают только основание учета таких объектов в качестве защитных сооружений. Присвоение объекту недвижимости статуса защитного сооружения не влечет его автоматическое выбытие из собственности владеющего такой недвижимостью лица и перехода в собственность Российской Федерации. Решение суда о лишении частного лица принадлежащего ему вышеуказанного имущества отсутствует, право собственности на такое имущество не оспорено, соответственно, у суда не имелось законных оснований для лишения частного лица своего имущества какой бы статус оно не имело и его принудительное отчуждение в собственность Российской Федерации только по наличию у такого имущества специального статуса. Заявленные требования незаконны, направлены на понуждение Российской Федерации распоряжаться имуществом не только не принадлежащим ей на праве собственности, но и существующем только на бумаге. Кроме того, представленные ксерокопии паспортов на защитные сооружения гражданской обороны указывают на то, что они составлены в отношении убежищ либо противорадиационных укрытий, тогда как требования истец предъявил к объектам гражданской обороны - укрытиям. При этом доказательств, позволяющих установить изменение типа объектов гражданской обороны – убежищ с номерами №б/н от 01.08.1979 и №46А от 01.10.1981 на объекты гражданской обороны - укрытия с номерами №67-у-103, №67-у-104 от 21.11.2005 не представлено (том 2 л.д.4-7).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях Кутузова А.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО Завод «КДМ» Измерова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества, пояснив, что в технических паспортах на здания Завода КДМ отсутствует информация о наличии в подвальных помещениях, либо на всей территории защитных сооружений, которые по договору купли-продажи Заводу не передавались.

Представитель истца - прокурор Москвичева Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в них доводов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления МЧС России по Смоленской области ГУ МЧС России по Смоленской области Стабров С.С. считает решение суда законным и обоснованным, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, подтвердив, что на территории ООО «Завод КДМ» имеются защитные сооружения, которые эксплуатируются ответчиком под складские помещения.

Представитель третьего лица МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Смоленска» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению убежищ и средств индивидуальной защиты.

В силу ч. 1 ст. 9 данного Федерального закона, организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О гражданской обороне», порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309, к объектам гражданской обороны относятся, среди прочих, убежища.

Пунктом 8 названного порядка предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию, ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Согласно п.14 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по изменению типов защитных сооружений гражданской обороны, созданию и эксплуатации объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В соответствии с п.п. 1.2, 2.1, 2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций России от 15.12.2002 № 583, в редакции, действующей на дату составления паспорта убежища, статус защитного сооружения гражданской обороны, как объекта гражданской обороны, определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений, заверенных органами технической инвентаризации.

Учет защитного сооружения гражданской обороны ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органах управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитное сооружение гражданской обороны, в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны.

Документальным основанием для ведения учета защитного сооружения гражданской обороны является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту защитного сооружения гражданской обороны являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем защитного сооружения гражданской обороны и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Паспорт защитного сооружения гражданской обороны оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации защитного сооружения гражданской обороны.

Пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 № 2284, был установлен запрет на приватизацию защитных сооружений гражданской обороны.

Статьей 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрена в качестве обременения приватизируемого имущества обязанность содержать объекты гражданской обороны, не включенные в состав приватизируемого имущественного комплекса предприятия.

В п. 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 №359 предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу, наряду с другими объектами относятся отдельно стоящие и встроенные убежища гражданской обороны.

С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (приложение № 2 к Положению № 359).

Пунктом 3 Постановления Верховного Совета от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» установлено, что объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на территории ООО «Завод КМД» по адресу: <адрес>, в здании заглубленных складов с капвложениями и в здании инженерного корпуса имеются убежища с инверторными номерами № 67-у-103 и № 67-у-104 (том 1 л.д. 11-12, 19-54, 84-86, 107-117, 121-130), которые включены в реестр федерального имущества под номерами №, № (том 1 л.д. 131-132, 152-158, 165).

Данное имущество приобретено ООО «Завод КМД» (ранее ООО «Дорожные машины») в 2006 года на основании договора купли - продажи (том 1 л.д. 216-233).

Согласно представленным в материалы дела паспортам убежища (противорадиационного укрытия), защитные убежища принадлежат ООО «Дорожные машины», дата приемки в эксплуатацию убежища №67-у-103 декабрь 1980 года, вместимость 300 мест, дата приемки в эксплуатацию убежища №67-у-104 30 сентября 1973 года, вместимость 208 мест (том 1 л.д.107-118).

28.09.1992 в Комитет по управлению государственным имуществом Смоленской области предоставлен план приватизации Смоленского опытно- экспериментального завода им. М.И. Калинина, расположенного по адресу: <адрес>, данное предприятие преобразовано в АО «Комплексные дорожные машины (АО КДМ») (том 1 л.д.139-147).

На основании договора передачи объектов имущества социальной инфраструктуры от 28.09.1992, в безвозмездное пользование АО «КДМ» Комитет по управлению государственным имуществом по Смоленской области переданы строения и земельные участки объектов соцкультбыта, в том числе, убежища (том1 л.д. 148-151).

30.08.1994 между АО «КДМ» и Комитетом по управлению гос.имуществом по Смоленской области, по согласованию со штабом ГОС и ЧС, заключен договор, согласно п. 1 которого АО «КДМ» принимает по акту на ответственное хранение и безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны. Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что АО «КДМ» обязуется сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности и использованию по назначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений. Копия данного договора хранится в архиве МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Смоленска» (том1 л.д. 119-120, л.д. 201-215).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - заместитель начальника отдела ИТМ РХБМЗ, охраны труда и первоочередного жизнеобеспечения управления гражданской обороны и защиты населения ГУ МЧС России по Смоленской области ФИО11 подтвердил наличие в архиве их организации копии вышеуказанного договора заключенного в 1994 году.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2003 ОАО «КДМ» признано несостоятельным (банкротом) (том 1 л.д.134 оборот).

На основании решения №1-2016 ДМ ООО «Дорожные машины» от 24.03.2016 ООО «Дорожные машины» переименовано в ООО «Завод комплексные дорожные машины» (том1 л.д.133).

26.05.2014 осуществлена комиссионная проверка содержания и использования защитных сооружений ГО, расположенных по адресу: г. Смоленск, Ударников, д.1 инв. №67-у-103, №67-у-104, находящихся на балансе ООО «Завод КДМ» (ранее ООО «Дорожные машины»). По результатам проверки составлены акты (том 1 л.д.190-191, 195-196), а также инвентаризационные карточки с указанием основных характеристик объекта, а также о необходимости проведения капитального ремонта объектов (том 1 л.д.192-194, л.д.197-199).

Прокуратурой Заднепровского района г. Смоленска проведена проверка исполнения законодательства о гражданской обороне и об обеспечении безопасности критически важных и (или) потенциально опасных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, их информационных и телекоммуникационных систем, а также мест массового пребывания людей с участием специалиста Главного управления МЧС России по Смоленской области. По результатам проверки составлена справка от 16.03.2023, согласно которой на территории ООО «Завод КДМ» по адресу: <адрес>, расположено два защитных сооружения гражданской обороны, инвентарные номера 67-у-103, 67-у-104. ООО «Завод КДМ» предоставлена информация, что недвижимое имущество, расположенное по данному адресу, принадлежит предприятию на праве собственности с 2006 года. Ограничение (обременение) права ни на один объект не зарегистрировано. Территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Смоленской области никогда не направлялся договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а так же не передавалось по акту на ответственное хранение и безвозмездное пользование предприятиям накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны. Сведения о заключении договора ответственного хранения и содержания на защитные сооружения с инвентарными номерами 67-у-103, 67-у-104 в ООО «КДМ» отсутствуют. Отсутствие договора в отношении защитного сооружения гражданской обороны влечет нарушение требований действующего законодательства. (том 1 л.д. 56-57).

Разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, ст.ст. 1, 2, 6, 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», ст. 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 № 2284, п. 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 №359, п. 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017) (вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017, исходил из того, что ООО «Завод КДМ» является правопреемником приватизированного предприятия Смоленского опытно- экспериментального завода им. М.И. Калинина, на территории которого по адресу: <адрес>, имеются защитные сооружения гражданской обороны (убежища) №67-у-103, №67-у-104, находящиеся в федеральной собственности, и состоящие на учете в МТУ, действующее законодательство не предусматривает возможность отказа правопреемника от заключения договора о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны, и пришел к выводу, что отсутствие на момент приватизации предприятия соответствующего обременения в отношении спорного убежища, не подлежащего приватизации, не лишает уполномоченного органа права требовать от правопреемника содержать данный объект гражданской обороны в соответствии требованиями законодательства.

Учитывая, что отсутствие договора о правах и обязанностях в отношении объектов ГО влечет нарушение требований законодательства, а также не позволяет принять достаточных мер по соблюдению правил в области гражданской обороны, а нахождение объекта гражданской обороны в ненадлежащем техническом состоянии нарушает законные интересы неопределенного круга лиц на готовность к использованию его по назначению, создаёт угрозу жизни и здоровья неопределённого круга лиц в период военного времени и в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Включение встроенных ЗС ГО в часть зданий, являющихся собственностью ООО Завод КДМ, не исключает возможность заключить требуемый договор.

Спорные объекты с учета как защитные сооружения гражданской обороны не сняты, режима защитного сооружения гражданской обороны не утратили, включены в реестр федерального имущества, статус объектов подтвержден паспортами убежищ, при этом, отсутствие в технических паспортах БТИ сведений о том, что в здании заглубленных складов с капвложениями и в здании инженерного корпуса имеются убежища с инвентарными номерами №67-у-103, №67-у-104, не может свидетельствовать об их отсутствии, как таковых, поскольку в соответствии с п.2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, Утвержденного Приказом МЧС России от 15.12.2002 №583, документальным основанием для ведения учета защитного сооружения гражданской обороны является паспорт данного сооружения. Предоставленные паспорта объектов гражданской обороны (убежищ) соответствуют требованиям вышеуказанных Правил, содержат все необходимые сведения об основных технических характеристиках объекта, относящегося к категории защитных сооружений гражданской обороны.

Отсутствие в материалах дела приложений к паспорту не свидетельствует о его недействительности, так как их фактическое наличие не опровергнуто представителями ответчиков.

При этом суд отклонил доводы ответчиков о том, что на момент приватизации предприятия отсутствовало соответствующее обременение спорных убежищ, поскольку данный факт не лишает уполномоченного органа требовать от правопреемника содержать объект гражданской обороны в соответствии с требованиями законодательства. В свою очередь, действующим законодательством о приватизации не предусмотрена возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от заключения договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, целью которого является обеспечение ответственного за содержание особого объекта и выполнение мероприятий в области гражданской обороны, что согласуется с правовым подходом, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017) (вопрос 2), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017.

Также судом отклонены доводы ответчика МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о том, что спорные ЗС ГО не являются собственностью Российской Федерации, а являются частной собственностью ООО «Завод КМД», поскольку данные объекты представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, при несоответствии критериям объектов оборонного производства, на основании п.3 Постановления Верховного Совета от 27.12.1991 №3020-1 они продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность субъекта Федерации или в муниципальную собственность.

Таким образом, данные защитные сооружения в силу закона относятся к федеральной собственности, сведения о которых внесены в реестр федерального имущества (том1 л.д. 152-153). Отсутствие надлежащей государственной регистрации права на имущество Российской Федерации само по себе не отменяет статус спорных сооружений в качестве убежищ и учет их в составе защитных сооружений гражданской обороны.

Кроме того, ответчиками не опровергнут факт проведения 26.05.2014 специально созданной комиссией инвентаризации защитных сооружений на территории ООО «Завод КДМ» (ранее ООО «Дорожные машины»). Представитель ООО по доверенности была ознакомлена с актами под роспись, также подписала инвентаризационные карточки убежищ (т.1 л.д. 190-200)

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что спорные объекты недвижимости находятся в частной собственности ООО «Завод КДМ», поскольку пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 №1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» предусмотрено, что в мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

Оформление соответствующего паспорта убежища не лишает заявителя права владения, пользования и распоряжения указанным объектом недвижимости и, соответственно, не может свидетельствовать о нарушении его прав как собственника.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции отклонил доводы ООО «Завод КМД» о пропуске прокурором срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что осуществление надзорных полномочий по соблюдению законодательства в области гражданской обороны не предполагает осведомленности прокурора о наличии либо отсутствии заключенного договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны между ООО «Завод КДМ» и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

О нарушении закона в части отсутствия заключенного договора в отношении убежищ с инвентарными номерами №67-у-103 №67-у-104, и, как следствие, о нарушении прав неопределенного круга лиц, прокурору стало известно в ходе проверки, проведенной 16.03.2023 во исполнение задания прокуратуры Смоленской области от 09.02.2023 (т.1 л.д. 56-57), по результатам которой была составлена справка.

Следовательно, срок исковой давности по данным требованиям необходимо исчислять с указанного времени.

Прокурор обратился с указанным иском в суд 29.03.2023, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, учитывая, что прокурор обратился в суд с иском, направленным на защиту личных неимущественных прав неопределенного круга лиц, с целью недопущение причинения вреда их жизни и здоровью, на данное требование в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении суда выводами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены которого по доводам жалобы МТУ Росимущества не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 5 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2023