Гражданский кодекс часть 1

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2022 г. по иску Ахметжанова Равиля Шамильевича к ООО «Имидж Управление» об оспаривании отказа в выдаче доверенности, взыскании убытков и штрафа,

установила:

Ахметжанов Р.Ш. обратился в суд к ООО «Имидж Управление» с данными требованиями, указав, что 12.01.2022 он обратился в ООО «Имидж Управление», осуществляющему управление домом по адресу: [адрес], с просьбой выдать доверенность на Щеголеву О.Ф. для проведения претензионно-исковой работы с ООО «Эфа-2» и получил отказ. В тот же день он обратился с письменной претензией, приложив текст доверенности, с просьбой выдать или заверить доверенность в срок до 13.01.2022. Поскольку в установленный им срок доверенность ответчиком выдана не была, 15.01.2022 он обратился за изготовлением доверенности к нотариусу, в связи с чем понес расходы в сумме 2 058 руб. На его претензию о возмещении данных расходов ответчик ответил отказом. Отказ ответчика в удостоверении и выдаче доверенности является незаконным и нарушает его права.

Истец просил суд признать незаконным отказ ответчика выдать доверенность на имя Щеголевой О.Ф. на право представления интересов Ахметжанова Р.Ш. в суде, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 2 058 руб. и штраф.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.03.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Ахметжанов Р.Ш. просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Ахметжанова Р.Ш. – Щеголева О.Ф. требования жалобы поддержала.

Представитель ООО «Имидж Управление» Вашурина Ю.Д. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Ахметжанов Р.Ш. является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [адрес].

ООО «Имидж Управление» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: [адрес]; между ответчиком и собственниками квартиры [номер] подписан договор управления многоквартирным домом от 27.11.2017 № 6/46.

Из объяснений представителей сторон следует, что в январе 2022 г. истец обратился к ответчику с просьбой выдать доверенность или удостоверить доверенность на представление Щеголевой О.Ф. его интересов, в чем ответчиком было отказано.

Из проекта доверенности от 12.01.2022, представленной истцом ответчику для удостоверения, следует, что данной доверенностью истец доверяет Щеголевой О.Ф. быть его представителем в ООО «Имидж Управление», во всех государственных организациях г. Нижнего Новгорода, Нижегородской области и Российской Федерации, в том числе в ГЖИ Нижегородской области, прокуратуре, МЧС, в судах общей юрисдикции всех инстанций, у мировых судей на территории Российской Федерации по гражданским делам со всеми предоставленными законом правами, в том числе с правом проводить осмотры мест общего пользования домов [адрес], в том числе совместно с ГЖИ Нижегородской области, давать пояснения последнему по дефектам, выявленным в результате осмотра, вести от его имени и в интересах собственников домов переговоры с лицами, оказывающими услуги по содержанию домов, выполняющими работы по ремонту общего имущества в доме, вести переговоры с застройщиком по гарантийным обязательствам по домам, с правом подачи и подписи искового заявления, отзыва на исковое заявление, и предоставляет доверенному лицу право знакомиться с материалами дела, с проектной и текущей документацией по домам, составлять акты с фиксацией дефектов и повреждений мест общего пользования дома, осматривать служебные нежилые помещения общего пользования, необходимое для обслуживания домов оборудование, составлять и подписывать письма, акты ненадлежащего выполнения работ, дефектные акты, в случае необходимости привлекать к участию в осмотре мест общего пользования дома и его оборудования специалистов, направлять необходимым лицам телеграммы, извещения, подписывать и направлять жалобы и запросы в государственные органы, а также совершать иные необходимые действия, связанные с выполнением данных полномочий.

На проекте доверенности стоят подписи от имени доверителя и доверенного лица.

Из объяснений представителя ответчика следует, что проект доверенности принес в управляющую компанию истец, и проект был уже с подписями.

Представитель истца пояснила, что истец пришел к ответчику лично и принес доверенность, в которой стояла только подпись представителя, свою подпись истец поставил уже на месте.

На вопрос суда представитель ответчика сообщила, что паспорта были представлены обоих – и доверителя, и доверенного лица. Истцу сообщили, что не будут заверять доверенность по озвученным причинам, далее истец пришел уже с претензией.

Так, из материалов дела следует, что 12.01.2022 истец предъявил ответчику претензию с требованием заверить представленную им доверенность в срок до 13.01.2022, а затем – претензию от 20.01.2022 с требованием возместить расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 058 руб.

Письмом от 27.01.2022 ответчик отклонил обе претензии со ссылкой на то, что он вправе удостоверять доверенности только на представительство в суде, правом удостоверять другие доверенности не наделен.

15.01.2022 г. истец оформил нотариально удостоверенную доверенность, наделяющую его представителя Щеголеву О.Ф. правами на представление его интересов, в том числе в судах. За оформление указанной доверенности истец уплатил 2 058 руб., которые истец просит взыскать с ответчика как убытки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Ахметжановым Р.Ш. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленная истцом ответчику для удостоверения доверенность предусматривала наделение представителя правом не только на судебное представительство, но и на реализацию других полномочий, не связанных с представлением интересов истца в суде, и, кроме того, данная доверенность уже содержала подпись представителя, хотя для удостоверения доверенности истец явился к ответчику единолично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда не свидетельствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что управляющей организацией по месту жительства доверителя может быть удостоверена лишь доверенность, выданная на ведение дела в суде.

Из представленного же истцом ответчику проекта доверенности усматривается наделение представителя полномочиями по представлению интересов доверителя и в иных государственных органах и организациях, не связанных с ведением дел в суде.

И, кроме того, как обоснованно отметил суд, проект представленной истцом ответчику доверенности уже содержал подпись доверенного лица, в то время как за удостоверением доверенности представитель в управляющую компанию не обращалась совместно с доверителем.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметжанова Р.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2022 г.