Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Гладких Ксении Олеговне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Гладких Ксении Олеговны на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 июля 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Цыбиной И.Н., судебная коллегия

установила:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к Гладких К.О. о взыскании задолженности по договору займа № ** от 24.10.2022 в размере 52 500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1775 рублей.

В обоснование требований указано, что 24.10.2022 между ООО МФК «Займер» и Гладких К.О. заключен договор займа № **, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 21 000 рублей под процентную ставку 365 % годовых, на срок до 23.11.2022. Ответчик обязалась вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами в срок и в порядке, установленные договором. Данный договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ***. Между тем, должник своих обязательств по договору по возврату займа и погашению процентов в полном объеме не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 17.05.2023 образовалась задолженность в размере 52 500 рублей, из которых: сумма займа – 21 000 рублей, проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с 25.10.2022 по 23.11.2022 – 6 300 рублей, проценты за 174 дня пользования займом за период с 24.11.2022 по 17.05.2023 – 23 900 рублей, пени за период с 24.11.2022 по 17.05.2023 – 1299,50 рублей.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 июля 2023 года исковые требования удовлетворены, с Гладких К.О. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность договору займа № ** от 24.10.2022 в сумме 52 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Гладких К.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом не были приняты во внимание доводы ответчика в части представленных доказательств ООО МФК «Займер». Представленные проекты электронных документов не содержат подписи обеих сторон, отсутствует соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, в связи с чем, сторонами не соблюден порядок подписания договора займа. Договор займа не заключался. Передача денежных средств не подтверждается надлежащими доказательствами, отсутствует платежное поручение, подтверждающее перевод займа. Бумажная копия электронного договора не засвидетельствована нотариусом. Представленная справка о подтверждении перечисления денежных средств не содержит указаний на реквизиты общества, что не позволяет удостовериться в том, что денежные средства были получены заемщиком именно по данному договору займа. Мнение истца о том, что введенный код из СМС является простой электронной подписью, не соответствует законодательству. Каких-либо документов, подтверждающих размещение заявки на получение займа и вход под своим уникальными именем с подтверждающим паролем, материалы дела не содержат. Также в деле отсутствуют копии анкеты на получения займа, соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, доверенности представителя.

Гладких К.О. направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, которые по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО МФК «Займер» осуществляет микрофинансовую деятельность, включено в реестр МФО за номером **. Предоставление займа осуществляется в сети интернет на сайте займодавца. Подав заявку на получение займа, заемщик выражает свое согласие с условиями займодавца, размещенными на его сайте в сети интернет (л.д. 15-16).

Заемщик подписывает договор потребительского займа аналогом собственноручной подписи, состоящей из индивидуального ключа (СМС-кода, который он получает на указанный им номер мобильного телефона) и иной информации, которая позволяет идентифицировать заемщика (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

24.10.2022 между ООО МФК «Займер» и Гладких К.О. заключен договор потребительского займа № ** в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет, подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой, по которому ООО МФК «Займер» предоставило ответчику в качестве займа денежные средства в размере 21 000 рублей на срок 30 дней, то есть до 23.11.2022 включительно, начиная с момента перечисления денежных средств заемщику со счета займодавца и до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Сумма начисленных процентов на сумму займа за 30 календарных дней пользования суммой займа по договору составляет 6 300 рублей (л.д. 11-14).

По истечении установленного в пункте 2 договора займа срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с пунктом 4 договора, единовременным платежом.

Процентная ставка установлена в пункте 4 договора займа № ** в размере 1 % в день (365 % годовых – 365 календарных дней). Проценты за пользование займом начинают начисляться с 25.10.2022.

Проценты за пользование суммой займа, указанные в пункте 4 договора, начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа до дня (включительно) фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или ее части.

На основании пункта 12 договора займа № ** от 24.10.2022 за неисполнение обязательств по возврату суммы займа, начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Для получения вышеуказанного займа Гладких К.О. была подана анкета-заявка заимодавцу через сайт, с указанием ее паспортных данных и иной информации, направлено согласие заемщика на обработку персональных данных, подтверждено согласие с условиями Правил предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер» и соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (л.д. 9-10).

Заем предоставлен Гладких К.О. путем перечисления денежных средств на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора, а именно: номер карты ** (пункт 18 договора) в размере 21 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету клиента (л.д.8) и справкой о подтверждении перечисления денежных средств от 24.10.2022 (л.д. 25).

Договор займа № ** от 24.10.2022 заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта. Договор займа подписан аналогом собственноручной подписи заемщика – Гладких К.О. ввела в бланке договора проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, принадлежащего ответчику.

Гладких К.О., направляя заявление о предоставлении потребительского займа, подтвердила, что ознакомилась и согласилась с правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер», с общими условиями договора потребительского займа «заем до зарплаты» (л.д. 13).

Предоставив ответчику денежные средства в размере 21 000 рублей, ООО МФК «Займер» выполнило свои обязательства по договору займа в полном объеме (л.д. 8,25).

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение условий договора до настоящего времени не исполнила свои обязательства по возврату суммы займа и процентов.

В связи с нарушением условий договора займа, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, 10.04.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № 2-1402/2023 о взыскании с Гладких К.О. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № ** от 24.10.2022, определением от 25.04.2023 судебный приказ в связи с поступившими возражениями должника отменен (л.д. 7).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа №** от 24.10.2022 по состоянию на 17.05.2023 составила 52 500 рублей, из которых: сумма займа – 21 000 рублей, проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с 24.10.2022 по 23.11.2022 – 6 300 рублей, проценты за 174 дня пользования займом за период с 24.11.2022 по 17.05.2023 – 23 900,50 рублей, пени за период с 24.11.2022 по 17.05.2023 – 1299,50 рублей (л.д. 5).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик денежными средствами воспользовалась, при этом обязательства по возврату исполняла ненадлежащим образом. Доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено. В нарушение своих обязательств ответчик в установленный договором срок сумму займа и проценты не вернула, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, иного расчета задолженности в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции.

Правовое регулирование правоотношений, возникающих в сфере микрокредитования, осуществляется также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Подтверждение акцепта оферты через простую электронно-цифровую подпись направлено посредством смс-сообщения на номер телефона 79922351665.

Учитывая, что при разрешении спора по существу судом первой инстанции не были установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, не проверены доводы ответчика об отсутствии между ней и истцом договорных отношений, факта перечисления денежных средств суд апелляционной инстанции восполняет данный пробел.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией истребованы сведения о принадлежности абонентского номера, выписка по счету.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции ПАО «МегаФон», ПАО «МТС» ПАО «ВымпелКом» сообщают, что абонентский номер телефона 79922351665 не входит в зону обслуживания, Гладких К.О. не является абонентом оператора.

ООО «Т2 Мобайл» сообщает, что абонентский номер ** принадлежит Гладких К.О., дата активации – 14.01.2019. Согласно детализации смс-сообщений на абонентский номер ** поступили входящие смс-сообщения от абонента «***» 24.10.2022.

Судебная коллегия учитывает, что в своих возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе Гладких К.О. указывает контактный номер телефона 79922351665.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства направления ответчику смс-кода, необходимого для подтверждения факта принятия соответствующей оферты и свидетельствующего о заключении договора. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные проекты электронных документов не содержат подписи обеих сторон, отсутствует соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, сторонами не соблюден порядок подписания договора займа, опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что передача денежных средств не подтверждается надлежащими доказательствами, отсутствует платежное поручение, подтверждающее перевод займа, представленная справка о подтверждении перечисления денежных средств не содержит указаний на реквизиты общества, подлежит отклонению.

Согласно сведениям о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, у Гладких К.О. имеются открытые счета в ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России».

Истцом в материалы дела представлен ответ АО «Тинькофф Банк» о проведении операции 24.10.2022 на номер карты **, название организации «zaymer», тип операций – выдача, сумма 21000 рублей.

АО «Тинькофф Банк» предоставило информацию о том, что 24.10.2022 была совершена операция перевода денежных средств в сумме 21000 рублей на банковскую карту № **, а также сообщило, что Гладких К.О. не является клиентов банка, счетов на ее имя не открывалось.

Банк ВТБ (ПАО) представил выписки по счетам/банковским картам, открытым/выпущенным на имя Гладких К.О. за период с 01.10.2022 по 31.10.2022, по которым поступлений денежных средств не имеется.

ООО «ХКФ Банк» сообщает, что по счету Гладких К.О. в период с 01.10.2022 по 31.10.2022 движения не было.

ПАО «Сбербанк России» направил выписки по счетам Гладких К.О. Согласно выписке по счету ** (карта **) 24.10.2022 поступили денежные средства в размере 21000 рублей, вид операции указан как «zaymer».

Судебная коллегия также учитывает, что в своих возражениях на судебный приказ Гладких К.О. указала, что сумма, предъявленная ООО МФК «Займер», завышена, допущена просрочка, так как ответчик находилась в больнице, о чем оповещала сотрудников данной организации, размер процентов увеличился настолько быстро, что не представлялось возможным оплатить проценты и продлить договор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что договор займа не заключался, передача денежных средств не подтверждается надлежащими доказательствами, в материалах дела имеются сведения о подписании и заключении договора, сведения о поступлении заемных денежных средств на банковский счет заемщика Гладких К.О.

Кроме того, отделом МВД России по Лысьвенскому городскому округу представил сведения о том, что заявления от Гладких К.О. о совершении в отношении нее неправомерных действий по оформлению кредита в ООО МФК «Займер» не зарегистрированы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что бумажная копия электронного договора не засвидетельствована нотариусом, не является основанием для отмены правильно постановленного судебного акта.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку ответчиком, не представлено копий или оригиналов документов, отличающихся по своему содержанию от документов, приложенных истцом к исковому заявлению, то необходимости в истребовании оригиналов указанных документов не требовалось. Кроме того, кредитный договор по данному делу сторонами не оспаривался, заключался в электронной форме.

Доводы апелляционной жалобы Гладких К.О. полностью повторяют позицию, занятую ею в суде первой инстанции, обоснованно признанную судом несостоятельной.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к правовой позиции ответчика по настоящему делу, изложенной в отзывах на иск, представленных в суд первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладких Ксении Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2023.